Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 октября 2023 г. N Ф08-9438/23 по делу N А53-4810/2022

г. Краснодар

13 октября 2023 г.

Дело N А53-4810/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Ю.Н., при участии в судебном заседании от органа, осуществляющего публичные полномочия - администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743) - Тареева С.П. (доверенность от 19.10.2022), в отсутствие подателя жалобы - Малыгина Алексея Александровича, заявителя - индивидуального предпринимателя Великанова Евгения Ивановича (ИНН 614400181369, ОГРН 313619101500012; деятельность прекращена 09.01.2023), третьих лиц - муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, министерства транспорта Ростовской области, уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростовской области, департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Новый проект", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Малыгина А.А. на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу N А53-4810/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Великанов Е.И. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация) о признании незаконными подпунктов 1.9, 1.9.1, 1.9.2, 1.9.3, 1.9.4 постановления администрации от 03.11.2021 N 993 (далее - постановление N 993) в части изъятия принадлежащей заявителю части земельного участка площадью 2704 кв. м из земельного участка площадью 3925 кв. м (кадастровый номер 61:44:0081126:40) и находящихся на данном земельном участке нежилых зданий с кадастровыми номерами 61:44:0000000:13600, 61:44:0081126:19, 61:44:0081126:20, 61:44:0081126:18, а также о возложении на администрацию обязанности осуществить изъятие у предпринимателя путем выкупа земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081126:40 и указанных объектов недвижимости за цену в размере 122 452 928 рублей, из которых 116 913 тыс. рублей - рыночная стоимость изымаемого имущества, 5 539 928 рублей - убытки, связанные с изъятием объектов, путем внесения изменений в постановление N 993 (уточненные требования).

К участию в деле привлечены департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, министерство транспорта Ростовской области, уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ростовской области, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ООО "Новый проект".

Администрация предъявила к предпринимателю встречные требования об изъятии путем выкупа части объектов недвижимого имущества, о прекращении права частной собственности и признании права муниципальной собственности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области суда от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2023, требования предпринимателя удовлетворены, встречные требования администрации удовлетворены частично. Признаны незаконными подпункты 1.9, 1.9.1, 1.9.2, 1.9.3, 1.9.4 постановления N 993 в части изъятия принадлежащих заявителю части земельного участка площадью 2704 кв. м из земельного участка площадью 3925 кв. м (кадастровый номер 61:44:0081126:40) и находящихся на данном земельном участке нежилых зданий с кадастровыми номерами 61:44:0000000:13600, 61:44:0081126:19, 61:44:0081126:20, 61:44:0081126:18. На администрацию возложена обязанность осуществить изъятие у предпринимателя путем выкупа всего земельного участка (кадастровый номер 61:44:0081126:40) площадью 3925 кв. м и находящихся на данном земельном участке объектов недвижимости с определением компенсации в размере 122 452 928 рублей, из которых 116 913 тыс. рублей - рыночная стоимость изымаемого имущества, а 5 539 928 рублей - убытки, связанные с изъятием объектов, путем внесения изменений в постановление администрации от 03.11.2021 N 993. Суд предписал после перечисления денежного возмещения за изымаемые объекты прекратить право собственности Великанова Е.И. и признать право муниципальной собственности муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" на земельный участок площадью 3925 кв. м (кадастровый номер 61:44:0081126:40) и находящиеся на данном земельном участке объекты недвижимости.

Малыгин А.А. в соответствии с правилами статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2022.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 производство по апелляционной жалобе Малыгина А.А. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2022 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса. Суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение непосредственно не затрагивает права Малыгина А.А., препятствий для реализации принадлежащих ему субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора не создает.

Малыгин А.А. обжаловал определение апелляционного суда от 10.07.2023 в порядке, установленном нормами главы 35 Кодекса. Податель жалобы указывает, что обладает правом на апелляционное обжалование судебного акта, поскольку в рамках дела А53-4810/2022 разрешен вопрос об изъятии для муниципальных нужд проданного ему имущества (расположенного на земельном участке склада). К участию в настоящем деле Малыгин А.А. не привлечен.

Заседание суда округа проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (статья 153.1 Кодекса).

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы Малыгина А.А.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение о прекращении производства по апелляционной жалобе следует оставить без изменения.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у Малыгина А.А. права на обжалование решения суда первой инстанции, поскольку его права непосредственно судебным актом не затрагиваются, а наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование принятых судебных актов, поскольку такое право имеют только лица, о правах и об обязанностях которых суд принял решение.

В силу статьи 257 Кодекса право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"; далее - постановление Пленума N 12).

Таким образом, правом на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в соответствии с правилами статьи 42 Кодекса обладают лишь лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых он принят.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя (пункт 2 постановления Пленума N 12).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума N 12 при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции должен указать, какой вывод арбитражного суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

В данном случае субъектный состав спора, связанного с изъятием для муниципальных нужд земельного участка и объектов недвижимости на нем, определен правильно, с учетом сведений о правах на изымаемые объекты, содержащихся в ЕГРН (статья 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации). Наличие у Малыгина А.А. обязательственных отношений с предпринимателем (т. 11, л. д. 27), а также судебных споров о взыскании с последнего денежных средств само по себе не создает надлежащих правовых оснований для обжалования подателем жалобы принятого по настоящему делу судебного акта, не создает оснований для привлечения его к участию в деле. Препятствий для реализации Малыгиным А.А. самостоятельной защиты своих прав и законных интересов, обжалуемый судебный акт также не создает. Решение суда первой инстанции не содержит выводов непосредственно о правах и об обязанностях подателя жалобы, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, установленных судом, Малыгин А.А. не является.

Принимая во внимание, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов, апелляционный суд правомерно указал на отсутствие у Малыгина А.А. права на обжалование принятого судебного акта в порядке апелляционного производства.

Податель жалобы не учитывает, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, только в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что у суда апелляционной имелись предусмотренные законом основания для прекращения производства по апелляционной жалобе Малыгина А.А.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов апелляционного суда, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, поэтому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах, основания, предусмотренные статьей 288 Кодекса для отмены либо изменения определения от 10.07.2023, отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), государственная пошлина не уплачивается. Определение о прекращении производства по апелляционной жалобе в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса не названо, поэтому кассационная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу N А53-4810/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов