Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 октября 2023 г. N Ф08-8010/23 по делу N А32-33424/2014

г. Краснодар

18 октября 2023 г.

Дело N А32-33424/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от общества с ограниченной ответственностью "Монолит-бетон" - Берковского К.П. (доверенность от 19.01.2021), от компании "Сембол Улусларарасы Ятырым Тарым Пейзаж Иншаат Туризм Санай ве Тиджарет Анониним Ширкети" (Sembol Uluslararasy Yatyrym Tarim Peyzaj Inshaat Turizm Sanaji ve Tidzharet Anoninim Shirketi) - Филатовой Е.А. (доверенность от 01.03.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу компании "Сембол Улусларарасы Ятырым Тарым Пейзаж Иншаат Туризм Санай ве Тиджарет Анониним Ширкети" (Sembol Uluslararasy Yatyrym Tarim Peyzaj Inshaat Turizm Sanaji ve Tidzharet Anoninim Shirketi) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу N А32-33424/2014 (Ф08-8010/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Транскомстрой" (далее - общество) компания "Сембол Улусларарасы Ятырым Тарым Пейзаж Иншаат Туризм Санай ве Тиджарет Анониним Ширкети" (Sembol Uluslararasy Yatyrym Tarim Peyzaj Inshaat Turizm Sanaji ve Tidzharet Anoninim Shirketi; далее - компания) обратилась с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2023, производство по заявлению компании прекращено со ссылками на пропуск предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, недоказанность правовых оснований для его восстановления, а также отсутствие у заявителя, не являющегося лицом, участвующим в деле, права на подачу соответствующего заявления.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, вывод судов об отсутствии у компании, в отношении которой судом принято к производству заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, права на подачу рассматриваемых требований основан на ошибочном толковании абзаца 2 пункта 1 статьи 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ); последующий отказ в привлечении лица к субсидиарной ответственности не лишает его права участия в деле. Суды не рассмотрели уточненные требования компании.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Монолит-бетон" указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 16.09.2014 возбуждено производство по данному делу. Определением от 24.10.2014 в отношении общества введена процедура наблюдения. Решением от 13.07.2018 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 по данному делу (с учетом исправительного определения от 15.02.2017), оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2018, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено 311 893 492 рубля 22 копейки долга перед ООО "Монолит-бетон" и 5 421 386 рублей 51 копейки неустойки (отдельно).

Компания просит пересмотреть определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 по данному делу по правилам главы 37 Кодекса, ссылаясь на то, что из представленных ей документов в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности она выявила следующие обстоятельства. ООО "Монолит-бетон" при установлении его требования в реестре не предоставило сведения о прекращении обязательств общества в связи с их погашением на основании протокола совещания - соглашения от 23.09.2014. Данные обстоятельства установлены судебным актом от 08.12.2022, принятым по результатам рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Участники соглашения ООО "СМЛ РУС" (участник должника), компания (участник ООО "СМЛ РУС") и ООО "Монолит-бетон" в судебных заседаниях по рассмотрению спора о привлечении к субсидиарной ответственности не оспаривали свое участие в совещаниях с представителями компании и ООО "СМЛ РУС" по вопросам погашения задолженности общества. Согласно содержанию пункта 2 соглашения ООО "Монолит-бетон" аннулирует остаток своего дебиторского долга от общества за 3 млн долларов США. Поскольку действие пункта 2 соглашения не зависит от исполнения обязательств по его оплате, права требования ООО "Монолит-бетон" к обществу, возникшие 23.09.2014, были прекращены. При таких обстоятельствах ООО "Монолит-бетон" было не вправе подавать заявление об установлении своих требований, поскольку они возникли с 23.02.2013 по 20.04.2014 и на дату подачи заявления были прекращены соглашением от 23.09.2014. Во исполнение пункта 1 соглашения компания предоставила ООО "Монолит-бетон" 24 чека на 3 млн долларов США за прекращение обязательств общества, в связи с чем ООО "Монолит-бетон" получило оплату по соглашению и не вправе было ссылаться на незаключенность или недействительность соглашения.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 311 Кодекса основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Кодекса при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Частью 2 статьи 312 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 Кодекса.

В соответствии с пунктом 20 постановления N 52 пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Заявление о пересмотре определения по рассматриваемому делу по новым обстоятельствам подано в суд 09.03.2023 (посредством электронной подачи "Мой Арбитр"). Компания исчисляет срок на подачу заявления с даты принятия определения от 08.12.2022 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем суды установили, что все спорные документы, на которые ссылается компания, были представлены самой же компанией в ходе проведения судебного заседания 23.11.2021. 25 февраля 2022 года в Арбитражный суд Краснодарского края от НАО "Красная Поляна" поступило заявление о пересмотре судебного акта от 13.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам по этим же основаниям. Из материалов данного обособленного спора следует, что компания принимала участие в рассмотрении заявления НАО "Красная Поляна" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по аналогичным доводам и занимала тождественную позицию по спору. Эти обстоятельства отражены в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2022 по рассматриваемому делу, которым в удовлетворении заявления НАО "Красная Поляна" о пересмотре определения от 13.02.2017 отказано.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве вновь открывшихся, были ему известны не позднее 23.11.2021. Данные выводы компания документально не опровергла. Основания для иной оценки приведенных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом отсутствия правовых оснований для его восстановления (заявитель не обращался с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока) является самостоятельным основанием для отказа в рассмотрении такого заявления.

Кроме того, суды учли, что компания обратилась с рассматриваемым заявлением как лицо, в отношении которого судом принято заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Вместе с тем определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2022 по данному делу, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2023, в удовлетворении требований к компании отказано.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу N А32-33424/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко