Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2023 г. N Ф08-9980/23 по делу N А32-56487/2021

г. Краснодар

24 октября 2023 г.

Дело N А32-56487/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ерошевича Александра Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу N А32-56487/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гогоряна Альберта Назаретовича (далее - должник) Ерошевич Александр Александрович (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 5 793 314 рублей, из которых сумма основного долга - 4 835 500 рублей, сумма процентов - 957 814 рублей.

Определением суда от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Ерошевич А.А. просит определение от 23.05.2023 и постановление от 31.07.2023 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель кассационной жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют действительности, должник и заявитель находились в дружественных отношениях; экономическая целесообразность займа заключается в получении 1,5 % в месяц за пользование займом, иные условия займа, указанные в договоре являются опечаткой, которая исправлена устным соглашением сторон; выдача займа через 9 месяцев после заключения договора не опровергает реальности займа; суды не приняли во внимание представленные заявителем банковские документы и сведения о продаже недвижимости, подтверждающие наличие финансовой возможности предоставить заем; мотивировочная часть судебного акта первой инстанции не содержит обоснования отклонения доказательств заявителя, указанная ошибка не исправлена апелляционным судом; денежные средства, затраченные заявителем на оплату объекта за Климова Е.В. возвращена ему, что подтверждается платежными поручениями от 20.10.2020 и от 21.10.2020; в 2020-2021 гг. заявителем продано недвижимое имущество на сумму 16 млн. рублей; денежные средства снимались заявителем в г. Екатеринбурге и передавались должнику по прилету в г. Сочи; судом апелляционной инстанции нарушены принципы гражданского судопроизводства: постановление апелляционного суда дублирует определение суда первой инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий должника и конкурсный кредитор Белоус Е.В. указали на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие ее заявителя, должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением от 13.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бочаров Е.А. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.01.2022 N 11 (7212) (сообщение N 23210053932), а также в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение от 17.01.2022 N 8028792).

Определением от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2022, заявление Белоуса Е.В. о намерении удовлетворить требования кредитов к должнику в полном объеме удовлетворено.

Определением от 05.09.2022 требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, признаны погашенными. Произведена замена кредиторов на Белоуса Е.В. в реестре требований кредиторов должника. Производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 21.02.2023 прекращено производство по апелляционной жалобе Климова Е.В. Определение от 05.09.2022 отменено в части прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Вопрос о продолжении процедуры банкротства направлен в суд первой инстанции. В остальной части определение от 05.09.2022 оставлено без изменения.

5 августа 2019 года должник и Ерошевич А.А. заключили договор займа на сумму 5 млн. рублей, срок возврата займа до 05.08.2022.

В подтверждение предоставления займа заявителем представлены расписки о передаче наличных денежных средств от 30.04.2020 на сумму 1 150 млн. рублей; от 14.07.2020 на сумму 1 124 тыс. рублей; от 17.05.2021 на сумму 801 тыс. рублей; от 30.12.2021 на сумму 1 305 500 рублей; от 04.01.2022 на сумму 455 тыс. рублей.

Проценты на полученные суммы займа составляют 1,5 % годовых (пункт 3.1 договора) и выплачиваются одновременно в возвратом займа. Пунктом 5.1 договора установлена неустойка в размере 0,01 % от суммы долга.

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по возврату займа, Ерошевич А.А. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 16, 32, 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), пришел к выводу об отсутствии у заявителя финансовой возможности в предоставлении займа.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума N 35).

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При рассмотрении вопроса обоснованности требования кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от заимодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741).

В силу статьи 65 Кодекса и статьи 100 Закона о банкротстве на кредитора возлагается бремя доказывания обоснованности заявленного требования.

Оценивая финансовую возможность заявителя предоставить заем, суды исследовали представленные выписки по счетам Ерошевича А.А. и заключили, что указанные документы не свидетельствуют о наличии у заявителя денежных средств в достаточной сумме, с учетом необходимости несения им иных затрат на личные нужды. Суды также отметили, что в период предоставления займа Ерошевичем А.А. за Климова Е.В. произведена оплата по договору купли-продажи гостиничного комплекса от 29.07.2020 в размере 13 010 тыс. рублей.

Установив, что заявитель не представил в материалы дела сведения о своих доходах (справки 2-НДФЛ, 3-НДФЛ), доказательства обладания в период предоставления займа денежными средствами в размере, равном сумме займа, суды пришли к выводу о том, что финансовое положение заявителя на дату предоставления заемных денежных средств не позволяло предоставить должнику денежные средства. Суды также отметили, что предоставление денежных средств по истечении 9 месяцев после заключения договора займа не является обычным для подобного рода сделок в гражданско-правовом обороте.

Суды установили, что заявитель не доказал экономическую целесообразность по предоставлению без какого-либо надлежащего обеспечения займа должнику с учетом значительной суммы денежных средств и длительного бездействия по взысканию задолженности, в том числе в судебном порядке.

В материалы дела не представлены также доказательства, подтверждающие поступление денежных средств от заявителя и их расходование должником на какие-либо нужды. Кроме того, суды отметили, что снятие денежных средств производилось заявителем в г. Екатеринбурге, в то время как должник находился в г. Сочи.

Довод должника о том, что расходование заемных денежных средств осуществлено на покупку материалов для строительства двухэтажного дома, обоснованно отклонен судами, поскольку на момент получения заемных денежных средств от Ерошевича А.А. земельный участок, на котором планировалось возведение дома, уже был продан Белоусу Е.В. по договору купли-продажи от 27.04.2020.

Более того, должник, подавая заявление о признании себя банкротом, не указал о наличии кредиторской задолженности перед заявителем.

При таких обстоятельствах суды пришли в обоснованному выводу о том, что заявителем не доказана реальность предоставления займа и обоснованность своих требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, оценкой судами доказательств и опровергаются материалами дела. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу N А32-56487/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Ю.В. Мацко Е.Г. Соловьев