Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 октября 2023 г. N Ф08-10820/23 по делу N А32-30435/2017

г. Краснодар

31 октября 2023 г.

Дело N А32-30435/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от Бурячек Ольги Валерьевны - Васадзе Г.В. (ордер от 26.10.2023) до и после перерыва, от исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юг-ГарантСтрой" Адамова Николая Викторовича - Останина Д.А. (доверенность от 23.06.2023) до перерыва, от Таракановой Юлии Владимировны - Баженова И.А. (доверенность от 28.03.2023) до и после перерыва, от Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края - Бжассо З.В. (доверенность от 27.02.2023) до перерыва и Николаенко А.С. (доверенность от 16.01.2023) после перерыва, от Харламовой Ирины Борисовны - Харламовой А.А. (доверенность от 23.03.2018) до и после перерыва, от Гайворонского Игоря Алексеевича - Инюкиной С.А. (доверенность от 28.06.2023) до и после перерыва, от Хачатрян Розы Рафиковны - Муратовой К.В. (доверенность от 30.05.2023) после перерыва, от Муриной Татьяны Васильевны - Хановой О.П. (доверенность от 28.09.2023) после перерыва, от Цегельника Алексея Владимировича - Попова В.А. (доверенность от 28.10.2023), Филипповой Эллады Анатольевны (паспорт), Мирук Елены Юрьевны (паспорт), Твердохлебовой Риммы Валентиновны (паспорт), Ветер Ольги Игоревны (паспорт), Бородаенко Ольги Леонидовны (паспорт), Воронко Людмилы Кирилловны (паспорт), Сахаровой Натальи Евгеньевны (паспорт), Гурьевой Жанны Сергеевны (паспорт), Борякиной Ларисы Викторовны (паспорт), Солдатова Александра Кармовича (паспорт), Безрукова Сергея Александровича (паспорт), Безруковой Оксаны Леонидовны (паспорт), Духоборовой Ларисы Юрьевны (паспорт), Сайковой Ольги Николаевны (паспорт), Балацкой Юлии Александровны (паспорт), Бабалина Станислава Игоревича (паспорт), Лукашенко Светланы Юрьевны (паспорт), Благинина Александра Сергеевича (паспорт), Федьковой Светланы Геннадьевны (паспорт), Черкашениновой Олеси Владимировны (паспорт), Губиной Жанны Геннадьевны (паспорт), Митина Станислава Сергеевича (паспорт), Рущуклу Инны Николаевны (паспорт), Жадан Антонины Николаевны (паспорт), Клименко Михаила Александровича (паспорт), Бурячек Ольги Валерьевны (паспорт), Долматова Станислава Геннадьевича (паспорт), Сотникова Никиты Михайловича (паспорт), Рой Анастасии Игоревны (паспорт), Земсковой Надежды Владимировны (паспорт), Щегловой Виктории Сергеевны (паспорт), Савран Татьяны Владимировны (паспорт), Смирнова Сергея Викторовича (паспорт), Шульц Людмилы Ивановны (паспорт), Альмухамедовой Светланы Викторовны (паспорт), Часткина Сергея Владимировича (паспорт), Демкович Андрея Петровича (паспорт), Кутеева Игоря Алексеевича (паспорт), Мурашка Валентины Николаевны (паспорт), Зебельян Светланы Грачиковны (паспорт), Королькова Кирилла Николаевича (паспорт), Михальцовой Алевтины Чеславовны (паспорт), Ильиной Натальи Тимофеевны (паспорт), Тюрикова Сергея Николаевича (паспорт), Близняковой Гульфинур Саубяновны (паспорт), Герасимовой Ольги Андреевны (паспорт), Цатурян Галины Давидовны (паспорт), Элбакидзе Сонгула Митушаевича (паспорт), Шимон Ирины Григорьевны (паспорт), Тохадзе Татьяны Алексеевны (паспорт), Жадан Виталия Владимировича (паспорт), Вараксиной Анастасии Юрьевны (паспорт), Бондаренко Анны Тимофеевны (паспорт), Грошевой Валентины Александровны (паспорт), Хохловой Марины Анатольевны (паспорт), Панфилова Евгения Владимировича (паспорт), Григорьева Дениса Олеговича (паспорт), Кузьмина Сергея Викторовича (паспорт), Львовой Екатерины Геннадьевны (паспорт), Миргородской Юлии Сергеевны (паспорт), Барской Елены Александровны (паспорт), Мурашка Сергея Павловича (паспорт), Седовой Тамары Анатольевны (паспорт), Сидоровой Оксаны Александровны (паспорт), Исуповой Ирины Анатольевны (паспорт), Тодеренчук Леонида Феодосеевича (паспорт), Гегедич Елизаветы Ивановны (паспорт), Мазуриной Ирины Виталиевны (паспорт), Куделиной Любови Владимировны (паспорт), Анистратовой Виолетты Сергеевны (паспорт), Усачевой Ирины Викторовны (паспорт), Герасимова Дмитрия Владимировича (паспорт), Андерсон Людмилы Геннадьевны (паспорт), Брыкиной Веры Федоровны (паспорт), Хановой Ольги Петровны (паспорт), Еременко Александра Сергеевича (паспорт), Еременко Алены Сергеевны (паспорт), Черноморовой Галины Алексеевны (паспорт), Духоборова Игоря Михайхловича (паспорт), Гордей Василия Федоровича (паспорт), Куделиной Любови Владимировны (паспорт), Федькова Романа Владимировича (паспорт), Потапова Дмитрия Вячеславовича (паспорт), Чекиря Людмилы Николаевны (паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Бурячек Ольги Валерьевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу N А32-30435/2017 (Ф08-10820/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юг-ГарантСтрой" (далее - должник) ООО Специализированный застройщик "АльфаСтройКомплект" (далее - общество) обратилось с заявлением о намерении стать приобретателем прав должника на земельные участки, предназначенные для строительства ЖК "Мультиплекс Кино" с находящимися на них неотделимыми улучшениями, прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, прав требования к участникам строительства, и о намерении исполнить обязательства должника перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства.

Определением суда от 26.12.2022 заявленные требования удовлетворены частично, обществу с обязательным переоформлением разрешения на строительство, выданного должнику департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодара, передано имущество застройщика:

- земельный участок общей площадью 10 952 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0403017:1372, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, д. 100, принадлежащий ООО "Юг-ГарантСтрой" на праве собственности, со всеми неотделимыми улучшениями на этом земельном участке, в том числе объектами незавершённого строительства;

- права на проектную и исполнительную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения и дополнения, вместе с документацией, связанной с разработкой генерального плана земельного участка общей площадью 10 952 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0403017:1372, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, д. 100;

- право требования к участникам долевого строительства, включенным в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Юг-ГарантСтрой", частично или в полном объеме не исполнившим свои обязательства по договорам участия в долевом строительстве, исполнения таких обязательств в полном объеме или в неисполненной части и право получения в свою собственность такого исполнения;

- право оспаривания действительности договоров участия в долевом строительстве и договоров уступки прав требования (цессий), требования по которым включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "ЮгГарантСтрой";

- обязательства ООО "Юг-ГарантСтрой" перед участниками строительства, включенные в реестр требований участников строительства по передаче жилых помещений ООО "Юг-ГарантСтрой" в размере 906 060 764 рубля 24 копейки.

Также судом установлен размер суммы, необходимой для погашения задолженности ООО "Юг-ГарантСтрой" по текущим платежам и требований кредиторов первой и второй очереди, в размере 3 500 000 рублей с возложением на общество обязанности погашения задолженности должника по текущим платежам и требований кредиторов первой и второй очереди в размере 3 500 000 рублей путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет ООО "ЮгГарантСтрой".

Признаны погашенными все обременения, зарегистрированные в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403017:1372, общей площадью 10 952 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, д. 100, со всеми неотделимыми улучшениями на этом земельном участке, в том числе объектами незавершенного строительства. В отдельное производство выделено требование ООО Специализированный застройщик "Альфа-СтройКомплект" о передаче ему прав и обязанностей застройщика-банкрота ООО "Юг-ГарантСтрой" в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403017:1373, расположенного по адресу:

г. Краснодар ул. Уральская, д. 100/5 (судебное заседание назначено на 17.04.2023).

В апелляционной жалобе Габадзе С.Г., Мезенцева Н.П., Обдалов А.Е., Бондарчук Н.А., Тараненко З.А., Щупов Д.Р., Кечеджи Э.Р., Куртбединов Х.С., Травкин М.И., Масюкова Л.В., Гаврилова С.В., Мавлютов Р.Б., Мавлютова И.Н., Авдоян М.К., Таранова (Кункель) Ю.В., Мартыненко Г.И., Кривойван Н.П., Гранатюк Е.В., Нагоев Э.Р. просили определение суда от 26.12.2022 изменить, исключить из текста указание на переход права оспаривания действительности договоров долевого участия и договоров уступки, а также указание на погашение всех обременений, зарегистрированных в отношении земельного участка.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2023 определение от 26.12.2022 изменено в части указания на признание погашенными всех обременений, зарегистрированных в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403017:1372 общей площадью 10 952 кв.м, расположенного по адресу:

г. Краснодар ул. Уральская, 100, со всеми неотделимыми улучшениями на этом земельном участке, в том числе объектами незавершенного строительства. Указано, что залог прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями по обязательствам, не связанным с обеспечением прав участников строительства по договорам участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, прекращается со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к приобретателю. Прекращение такого залога в указанном случае не влечет за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, не являющихся участниками строительства, которые были обеспечены таким залогом.

В остальной части определение от 26.12.2022 оставлено без изменения.

18 июля 2023 года Гайворонским И.А. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда от 26.12.2022, в котором заявитель просил суд апелляционной инстанции восстановить срок апелляционного обжалования названного судебного акта, мотивированное тем, что обжалуемый судебный акт влияет на возможный размер обязательств Гайворонского И.А. как субсидиарного ответчика, требование о привлечении которого к субсидиарной ответственности принято судом к производству 10.02.2023.

Постановлением от 22.08.2023 апелляционный суд восстановил Гайворонскому И.А. срок на обжалование определения от 26.12.2022; отменил постановление апелляционного суда от 05.03.2023; назначил рассмотрение апелляционных жалоб Гайворонского И.А., Габадзе Сергея Гивиевича, Мезенцевой Натальи Петровны, Обдалова Андрея Евгеньевича, Бондарчук Надежды Афанасьевны, Тараненко Зинаиды Алексеевны, Щупова Дмитрия Робертовича, Кечеджи Эмиля Ризаевича, Куртбединова Хубедина Сеиталиевича, Травкина Максима Игоревича, Масюковой Ланесы Викторовны, Гавриловой Светланы Владимировны, Мавлютова Раиля Бикитдиновича, Мавлютовой Ирины Насибулловны, Авдояна Миша Карамовича, Тарановой (Кункель) Юлии Владимировны, Мартыненко Галины Ивановны, Кривойвана Николая Петровича, Гранатюк Елены Валерьевны, Нагоева Эдуарда Рашидовича в судебное заседание на 11.09.2023.

В кассационной жалобе Бурячек О.В. просит отменить постановление апелляционного суда от 22.08.2023. Ссылается на отсутствие у Гайворонского И.А. права на обжалование определения от 26.12.2022. Правовая позиция, сформулированная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова" (далее - Постановление N 49-П), не применима к рассматриваемому спору, поскольку названным актом Конституционный Суд Российской Федерации установил право лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать лишь судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу Гайворонский И.А. указал на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 09 часов 10 минут 30.10.2023, после перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представители Бурячек О.В., Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, Харламовой И.Б., Хачатрян Р.Р., Муриной Т.В. и иные лица, участники долевого строительства, просили удовлетворить кассационную жалобу и отменить обжалуемый судебный акт.

Представители Гайворонского И.А., Таракановой Ю.В. и Цегельника А.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Кодекса и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как видно из материалов дела, определением суда от 21.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве. Решением суда от 17.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Адамова Н.В.

Апелляционный суд, удовлетворяя жалобу Гайворонского И.А. и отменяя постановление апелляционного суда от 05.03.2023 по правилам статьи 311 Кодекса, руководствовался правовым выводом, изложенным в Постановление 49-П, согласно которому отсутствие возможности пересмотреть нарушающий (затрагивающий) права третьих лиц судебный акт не согласуется с универсальным правилом скорейшего восстановления в правах посредством справедливого правосудия (статья 46 Конституции Российской Федерации). Институциональные и процедурные условия пересмотра судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности правосудия, исключать затягивание или необоснованное возобновление судебного разбирательства и тем самым обеспечивать правильность и своевременность разрешения дела и вместе с тем - правовую определенность, в том числе признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично - и частноправовых интересов (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 19 марта 2010 года N 7-П, от 12 ноября 2018 года N 40-П, от 1 июня 2021 года N 25-П и др.).

Следовательно, законодатель, реализуя свои дискреционные полномочия, должен определить нормативные условия, при которых судебное решение, разрешившее спор по существу (в том числе в отношении прав и обязанностей лиц, не принимавших участия в деле) и вступившее в законную силу, но при этом содержащее фундаментальную ошибку, могло бы быть пересмотрено в соответствии с предусмотренными законом основаниями и в разумный срок (постановления от 05.02.2007 N 2-П и от 17.03.2010 N 6-П).

Иное искажало бы саму суть правосудия, являлось бы отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. В силу универсальности названных принципов данная правовая позиция распространяется на все виды судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о привлечении Гайворонского И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Юг-ГарантСтрой" подано конкурсным управляющим 01.02.2023 и принято к производству определением от 10.02.2023, то есть после вынесения обжалуемого судебного акта от 26.12.2022 и до вынесения постановления от 05.03.2023, ввиду чего суд апелляционной инстанции, оценив конкретные фактические обстоятельства настоящего обособленного спора, пришел к выводу о необходимости рассмотрения апелляционной жалобы Гайворонского И.А. по существу и отменил постановление от 05.03.2023.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование судебного акта от 26.12.2022 для Гайворонского И.А., обратившегося с апелляционной жалобой в пределах 6 месячного срока с момента принятия судом к производству заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции исследовал и обоснованно отклонил довод об отсутствии оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы со ссылкой на обстоятельства включения требований Гайворонского И.А. в реестр, поскольку требования к Гайворонскому И.А. как к субсидиарному ответчику были предъявлены только 01.02.2023.

В соответствии с абзацем пятым пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд, руководствуясь названными разъяснениями, указал мотивы, по которым пришел к выводу о наличии приведенных в доводах апелляционной жалобы Гайворонского И.А. обстоятельств, отличных от обстоятельств, исследованных судом апелляционной инстанции в постановлении от 05.03.2023.

Как было указано выше, в рамках дела о банкротстве должника рассматривался вопрос о передаче прав и обязанностей застройщика обществу. Специальными правилами параграфа 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что погашение требований кредиторов возможно с учетом применений положений статьей 201.15.1 и 201.15-2-2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 201.15-1 Закона о банкротстве при урегулировании обязательств застройщика применяется возмездная передача его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который будет являться приобретателем. В качестве встречного представления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений.

Согласно пункту 8 статьи 201.15.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты поступления конкурсному управляющему (внешнему управляющему) заявления о намерении наряду со сведениями, предусмотренными абзацем вторым пункта 2 статьи 201.15 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий (внешний управляющий) представляет в арбитражный суд и лицу, имеющему намерение стать приобретателем и направившему заявление о намерении, следующие сведения: 1) расчет суммы, необходимой для погашения задолженности по текущим платежам и требований кредиторов первой и второй очереди и определяемой в соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 названного Закона на дату направления заявления о намерении в арбитражный суд (в том числе сведения об общем размере соответствующей задолженности, сведения о стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок и сведения о стоимости имущества застройщика, которое остается у него после передачи объекта незавершенного строительства); 2) соотношение стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений.

Из указанного порядка рассмотрения вопроса о передаче прав и обязанностей застройщика приобретателю следует, что в предмет доказывания по данной категории споров входит, в том числе, установление объема требований по текущим платежам, определение стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, а также установление совокупного размера реестровой задолженности.

Согласно представленным управляющим сведениям, общий размер требований по текущим платежам, а также требований кредиторов первой и второй очереди, включенных в реестр требований кредиторов, на дату направления заявления о намерении в арбитражный суд составляет 169 169 548 рублей 42 копейки. Также во исполнение подпункта 2 пункта 8 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве исполняющим обязанности конкурсного управляющего представлены пояснения, согласно которым: 1) стоимость прав застройщика на земельные участки с находящимися на них неотделимыми улучшениями, в том числе объектами незавершенного строительства - многоквартирными домами, составляет 1 890 339 839 рублей (при этом, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403017:1372 - 1 252 437 157 рублей, а в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403017:1373 - 637 899 682 рублей);

2) совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства ЖК "Мультиплекс Кино" (ул. Уральская 100 - литера А, ул. Уральская 100/5 - литера Б), составляет 2 062 784 293 рубля 98 копеек (в отношении литера А - 1 065 896 886 рубля 44 копейки, в отношении литера Б - 996 887 407 рублей 54 копейки). В связи с этим, сделан вывод о том, что стоимость прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектами незавершенного строительства - многоквартирным домом на 172 444 454 рубля 98 копеек меньше, чем совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства.

Между тем в постановлении апелляционного суда от 05.03.2023 указано, что стоимость прав застройщика не оспорена, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что Гайворонский И.А., обращаясь с жалобой на определение суда от 26.12.2022, выражает несогласие со стоимостью прав застройщика, переданных обществу, которая, по его мнению, превышает общий размер требований кредиторов и стоимость прав, указанную конкурсным управляющим, в связи с чем приобретатель прав застройщика обязан уплатить избыток в конкурсную массу должника, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для пересмотра постановления от 05.03.2023 применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку стоимость прав застройщика, которая входила в непосредственный предмет исследования по данному обособленному спору, имеет существенное значение не только при установлении соотношения стоимости прав застройщика к размеру обязательств должника, но и при определении размера субсидиарной ответственности самого Гайворонского И.А., поскольку приобретатель прав застройщика вправе предъявить свои требования ко включению в реестр.

Подлежит отклонению довод жалобы об отсутствие у Гайворонского И.А. права на обжалование определения от 26.12.2022 и постановления от 05.03.2023, со ссылкой на Постановление N 49, исходя из содержания которого, по мнению подателя жалобы, Гайворонскому И.А. предоставлено право на обжалование только определений о включении требований кредиторов в реестр, а не всех, принятых в деле о банкротстве должника судебных актов, как противоречащий принципу равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, гарантированному Конституцией Российской Федерации.

Поскольку в данном случае принятые по делу судебные акты (определение от 26.12.2022 и постановление от 05.03.2023) напрямую влияют на размер субсидиарной ответственности Гайворонского И.А. в деле о банкротстве общества, апелляционный суд в целях недопущения нарушения принципа равенства пришел к правомерному выводу о наличии оснований для пересмотра постановления от 05.03.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к статье 311 Кодекса.

Доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного судебного акта апелляционным судом, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что обжалуемый судебный акт не затрагивает права дольщиков, поскольку, как видно из содержания апелляционной жалобы, определение от 26.12.2022 обжалуется Гайворонским И.А. в части разрешения вопроса об определении размера стоимости прав застройщика и вопроса об определении размера компенсации лицам, ранее являвшимися залоговыми кредиторами, перед которыми у ООО Специализированный застройщик "АльфаСтройКомплект" не возникли обязательства по предоставлению помещений.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу N А32-30435/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

Е.В. Андреева Е.Г. Соловьев