Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2023 г. N Ф08-8225/23 по делу N А53-29133/2015

г. Краснодар

02 ноября 2023 г.

Дело N А53-29133/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пионер" Байрамбекова Малика Мусаибовича (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Зуева Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2023 по делу N А53-29133/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пионер" (далее - должник) Зуев Игорь Викторович (далее - заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Байрамбекова Малика Мусаибовича (далее - конкурсный управляющий), выразившиеся в повторном проведении рыночной стоимости имущества должника.

Определением суда от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Зуев И.В. просит обжалуемые судебные акты отменить. Податель жалобы указывает, что судами допущены нарушения в толковании и применении норм материального и процессуального права, повлекшие нарушение прав конкурсных кредиторов, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему конкурсный управляющий указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

До начала судебного заседания от заявителя поступили дополнительные пояснения, в которых кредитор указал на отсутствие возражений по рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие ее заявителя и иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, Ищенко Егор Евгеньевич обратился в суд о признании ООО "Пионер" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 10.11.2015 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением от 21.01.2016 требования Ищенко Е.Е. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения; применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве); временным управляющим должника утвержден Ширшов И.Ю.

Решением суда от 07.10.2016 ООО "Пионер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Ширшов Д.И. Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 15.10.2016 N 192.

Определением суда от 28.04.2018 Ширшов Д.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Величко И.С. Определением суда от 21.09.2022 арбитражный управляющий Величко И.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 28.10.2022 конкурсным управляющим утвержден Байрамбеков М.М.

Конкурсным управляющим на основании запроса публично-правовой компании "Фонд развития территорий" от 07.11.2022 N 08-31198-АБ проведена оценка рыночной стоимости объекта незавершенного строительства: трехэтажного жилого дома площадью 1307,93 кв. м, степенью готовности 77 %, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, спуск Герцена, 29, и земельного участка, на котором он расположен.

Полагая, что проведение повторной оценки указанного имущества в отсутствие согласия конкурсных кредиторов повлекло необоснованное дополнительное расходование конкурсной массы, стоимость объектов занижена по сравнению с ранее проведенными оценками, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 20, 20.3, 129, 130 Закона о банкротстве, статьями 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Должнику и его кредиторам предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой в случае нарушения арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве предусматривает следующие случаи обязательного проведения оценки имущества должника посредством привлечения независимого оценщика: статья 131 - при наличии имущества обремененного залогом; статья 179 - должник является сельскохозяйственным предприятием; статья 186.4 - банкротство негосударственных пенсионных фондов; статья 187.9 - банкротство негосударственных пенсионных фондов, осуществляющих деятельность по обязательному пенсионному страхованию; статьи 189.89, 189.91 - банкротство кредитных кооперативов; статьи 201.5, 201.10 - банкротство застройщиков; статья 222 - банкротство крестьянского (фермерского) хозяйства; статья 230.4 - банкротство специализированных обществ и ипотечного агента. Помимо этого, суды сослались на положения статьи 139 Закона о банкротстве, предусматривающие возможность проведения оценки имущества должника по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Как следует из материалов дела, в адрес конкурсного управляющего должника Байрамбекова М.М. поступил запрос публично-правовой компании "Фонд развития территорий" от 07.11.2022 N 08-31198-АБ о предоставлении документов, в том числе отчета об оценке рыночной стоимости прав застройщика на объекты незавершенного строительства и прав на земельный участок.

Конкурсный управляющий и ООО "ОценкаСервис" заключили договор от 18.11.2022 N 2035-оц на проведение оценки рыночной стоимости объекта незавершенного строительства по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Спуск Герцена, 29 и земельного участка с кадастровым номером: 61:55:0010427:9, по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, спуск Герцена, 29. Стоимость договора составила 160 тыс. рублей.

По результатам оценки составлен отчет от 28.11.2022 N 2035, согласно которому стоимость имущества составила 19 650 730 рублей 42 копейки (15 197 063 рубля 17 копеек - объект незавершенного строительства и 4 453 667 рублей 25 копеек - земельный участок).

В обоснование жалобы заявитель указал, что ранее конкурсным управляющим Ширшовым Д.И. проведена оценка имущества должника, о чем опубликовано сообщение на ЕФРСБ от 16.03.2017 N 161439, в соответствии с отчетом об оценке 01-03/2017 стоимость имущества должника составила 28 761 тыс. рублей (22 751 тыс. рублей - объект незавершенного строительства и 6 010 тыс. рублей - земельный участок).

В соответствии с требованием публично-правовой компании "Фонд развития территорий" конкурсный управляющий Величко И.С. провел повторную оценку, о чем опубликовано сообщение на ЕФРСБ от 13.10.2020 N 5594307, в соответствии с отчетом об оценке от 12.10.2020 N 12-20 стоимость имущества должника составила 38 610 тыс. рублей (30 860 тыс. рублей объект незавершенного строительства и 7 750 тыс. рублей стоимость земельного участка).

Также, по мнению заявителя, стоимость имущества, определенная в отчете от 28.11.2022, занижена по сравнению с ранее проведенными оценками вследствие указания конкурсным управляющим некорректных сведений о степени готовности объекта.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что ранее составленные отчеты об оценке выполнены более 6 месяцев назад и в силу абзаца второго статьи 12 Закона об оценочной деятельности указанная в них стоимость не может быть признана рекомендуемой для определения рыночной стоимости имущества.

Суды отметили, что отчет об оценке общества включает не только определение рыночной стоимости земельного участка с находящимся на нем объектом незавершенного строительства, а также другие расчеты для инвесторов, такие как ориентировочный размер денежных средств необходимых на достройку дома, привлекательность приобретения земельного участка для размещения парковочных мест для многоквартирного жилого дома и пр. В последующем настоящая оценка направляется всем крупным инвесторам (компаниям, осуществляющим строительство многоквартирных жилых домов), что соотносится с задачей представленной оценки - выявление особенностей ценообразования объекта оценки применительно к характеристикам соответствующего сегмента рынка, правового титула, количественным и качественным характеристикам объекта оценки, что позволит однозначно идентифицировать объект оценки в системе вещных и обязательных прав, дать надлежащее обоснование вида определяемой стоимости.

Учитывая, что выбор оценщика производился исходя из оптимального соотношения стоимости оказания услуг и наличия у эксперта соответствующей квалификации, общество соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, его ответственность надлежащим образом застрахована, оценщик обладает опытом в оценке имущества, принадлежащего компаниям, в отношении которых введена процедура несостоятельности (банкротства), суды пришли к выводу о соответствии действий конкурсного управляющего требованиям разумности и добросовестности.

Отклоняя довод заявителя о занижении стоимости имущества по результатам проведенной конкурсным управляющим оценки, суды обоснованно отметили, что отчет от 28.11.2022 N 2035 в установленном порядке не обжалован, доказательств того, что конкурсный управляющий должника либо оценщик заведомо действовали недобросовестно, являются аффилированными или заинтересованными между собой, по отношению к должнику, фонду либо кредиторам не представлено.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2023 по делу N А53-29133/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Ю.В. Мацко Ю.О. Резник