Определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2024 г. N 308-ЭС22-24625 (3) по делу N А32-18613/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2024 г. N 308-ЭС22-24625 (3) по делу N А32-18613/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Ихничевой Юлии Валерьевны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2023 по делу N А32-18613/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РИФ" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Ихничева Ю.В. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 350 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности факта наличия у должника неисполненных обязательств перед заявителем, мнимости заключенных между ними сделок (поименованных в качестве краткосрочных трудовых договоров) в отсутствии ведения должником хозяйственной деятельности, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами первой инстанции и округа не допущено.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, их выводы не опровергают, свидетельствуют о несогласии с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк