Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 февраля 2024 г. N 305-ЭС23-30362 (2) по делу N А40-53028/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 февраля 2024 г. N 305-ЭС23-30362 (2) по делу N А40-53028/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Заяц Виктории Геннадьевны на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2023 по делу N А40-53028/2021 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛК2" (далее - должник),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 01.08.2020, заключенный должником (продавцом) и Зайцем Павлом Евгеньевичем (покупателем), применены последствия его недействительности.

Не согласившись с названным определением суда, супруга ответчика Заяц В.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2023, апелляционная жалоба возвращена Заяц В.Г.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Заяц В.Г. просит отменить определение апелляционного суда и постановление арбитражного суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов жалобы не установлено.

Возвращая апелляционную жалобу Заяц В.Г. и подтверждая законность такого возврата, суды руководствовались положениями статей 176, 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что определение суда первой инстанции не устанавливает права Заяц В.Г. относительно предмета спора и не возлагает на нее какие-либо обязанности, в связи с чем правом на обжалование, предусмотренным статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, она не обладает.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов