Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 ноября 2023 г. N Ф08-11337/23 по делу N А20-3639/2017

г. Краснодар

09 ноября 2023 г.

Дело N А20-3639/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от представителя учредителя общества с ограниченной ответственностью "КапиталСпецТранс" (ИНН 0716007102, ОГРН 1080716000562) Балкаровой Ш.А. - Томилина А.Ю. (доверенность от 08.12.2021), от Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике - Хажкасимова И.Х. (доверенность от 27.12.2022), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.09.2023 по делу N А20-3639/2017 (Ф08-11337/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрофирма "Новая Балкария"" (далее - должник) конкурсный управляющий должника (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с ходатайством об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 18.09.2023 утверждено мировое соглашение от 17.08.2023, производство по делу о банкротстве прекращено. Суд исходил из того, что мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям статей 155 и 156 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - уполномоченный орган) просит отменить судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, непогашение задолженности первой и второй очереди является безусловным основанием для отказа арбитражным судом в удовлетворении заявления о заключении мирового соглашения. По состоянию на 25.09.2023 отсутствуют доказательства погашения требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе и текущих, а также доказательств списания уполномоченным органом включенных в реестр сумм и судебные акты об исключении из реестра требований уполномоченного органа. Мировым соглашением не установлен график выплаты мораторных процентов или ссылка на освобождение от уплаты таких процентов.

В отзыве на кассационную жалобу учредитель должника Балкарова Ш.А. просит оставить судебный акты без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы, представитель учредителя должника Балкаровой Ш.А. поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 02.12.2019 заявление ПАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 (далее - банк) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение; в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включено требование банка в размере 2 791 093 043 рубля 15 копеек: 2 516 398 138 рублей 14 копеек - основной долг;

234 610 068 рублей 85 копеек - проценты за пользование кредитом;

4 008 4836 рублей 16 копеек - неустойка, как обеспеченная залогом 129 280 тыс. рублей. Решением суда от 30.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом); введено конкурсное производство. Определением суда от 26.01.2023 конкурсным управляющим утверждена Уянаева М.Б.

17 августа 2023 года состоялось собрание кредиторов должника, проведенное по требованию конкурсного кредитора ООО "Севкаврентген-Д", по результатам которого большинством голосов, приняты решения о заключении мирового соглашения с должником в редакции ООО "Севкаврентген-Д" и обращении в арбитражный суд с заявлением об утверждении заключенного мирового соглашения, а также избрании представителем собрания кредиторов для подписания мирового соглашения Шибзухова А.Х.

В связи с этим конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Законность определения проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается должником - гражданином или руководителем должника - юридического лица, исполняющим обязанности руководителя должника, внешним управляющим или конкурсным управляющим (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного данным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения указанному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В силу пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. Согласно пункту 3 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Утверждая мировое соглашение в представленной конкурсным управляющим редакции, суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника кредиторов первой очереди, погашения задолженности уполномоченного органа в сумме 1 069 842 рублей 09 копеек, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов должника (платежное поручение от 26.06.2023 N 936), принял во внимание подписание мирового соглашения в соответствии с решением собрания кредиторов должника (которое не обжаловано и не признано недействительным в судебном порядке), то, что права кредиторов по текущим платежам условиями мирового соглашения не затрагиваются, также указал на соответствие мирового соглашения требованиям статей 155, 156 и 158 Закона о банкротстве. Суд указал, что мировое соглашение содержит ясные, определенные и одинаковые условия о сроках погашения задолженности для всех конкурсных кредиторов, чьи требования рассмотрены судом, признаны обоснованными и включены в реестр.

Довод уполномоченного органа о наличии непогашенной задолженности по налогам второй очереди реестра требований кредиторов в сумме 1 069 842 рублей 09 копеек был предметом исследования суда и получил надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции указал, что наличие у должника задолженности по текущим платежам второй очереди по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не препятствует утверждению судом мирового соглашения.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования уполномоченного органа по капитализированным платежам в размере 1 711 798 рублей 32 копеек не подлежат выплате, поскольку деятельность должника не прекращается.

При этом суд также отметил, что в случае же утверждения судом мирового соглашения, производство по делу о банкротстве должника будет прекращено и в собственности должника останется 4 объекта недвижимости, а также транспортные средства и спецтехника, что позволит возобновить уставную деятельность должника и обеспечит исполнение условий мирового соглашения, предусматривающих погашение задолженности всех кредиторов в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что мировым соглашением не установлен график выплаты мораторных процентов или ссылка на освобождение от уплаты таких процентов отклоняется окружным судом. Пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве установлено, что на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению. С согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов. При этом в пункте 13 информационного письма N 97 разъяснено, что условие о скидке с долга в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, не требует согласия каждого из них. Соответственно, применительно к пункту 2 статьи 156 Закона о банкротстве (освобождение от уплаты процентов (мораторных) также не требует согласия каждого кредитора на освобождение от уплаты процентов, если освобождение от уплаты процентов происходит в отношении всех без исключения конкурсных кредиторов.

В соответствии с условиями мирового соглашения, должник с согласия кредиторов освобождается от уплаты процентов. При этом согласно приведенным положениям Закона о банкротстве и правовой позиции, изложенной в информационном письме N 97, согласие каждого кредитора с названным условием мирового соглашения не требуется.

Исследовав условия мирового соглашения и порядок его заключения, суд первой инстанции правомерно утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу, поскольку основания для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве, отсутствовали. Учитывая, что условия мирового соглашения соответствуют цели банкротства как механизма экономического оздоровления участника гражданского оборота, при котором восстановление его платежеспособности является наиболее благоприятным результатом, принимая во внимание реабилитационный характер такой процедуры, как мировое соглашение, и установленные обстоятельства рассматриваемого дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении обжалуемым мировым соглашением прав и законных интересов конкурсных кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об утверждении мирового соглашения. Суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права. Обжалуя судебный акт, заявитель кассационной жалобы документально не опроверг правильности выводов суда.

В случае неисполнения мирового соглашения конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе расторгнуть его в судебном порядке (статья 164 Закона о банкротстве) либо предъявить свои требования в предусмотренном мировым соглашением размере в общем порядке (статья 167 Закона о банкротстве).

Доводы кассационной жалобы не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.09.2023 по делу N А20-3639/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко