Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2023 г. N Ф08-9341/23 по делу N А32-2554/2023

г. Краснодар

22 ноября 2023 г.

Дело N А32-2554/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) - Коперского Д.С. (доверенность от 23.07.2021), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сетьэнерго сбыт" (ИНН 2308274431, ОГРН 1202300040623) - Валовой Е.Н. (после перерыва; доверенность от 09.01.2023), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Кубань" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу N А32-2554/2023, установил следующее.

ПАО "Россети Кубань" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Сетьэнерго Сбыт" (далее - общество) о взыскании 53 315 рублей 42 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.03.2021 N 407/30-271 с 01.09.2022 по 31.10.2022, 170 901 рубля 68 копеек неустойки с 13.10.2020 по 20.01.2023 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.03.2021 N 407/30-271 (уточненные требования).

Решением от 18.04.2023 принят отказ компании от иска в части взыскания 53 315 рублей 42 копейки задолженности, производство по делу в этой части прекращено; иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 20.06.2023 решение от 18.04.2023 изменено, иск удовлетворен частично: с общества в пользу компании взыскано 169 207 рублей 71 копейка неустойки, в остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал во взыскании неустойки, начисленной в связи с несвоевременной оплатой услуг, оказанных с октября 2020 года по февраль 2021 год, до заключения договора, в том числе, неустойки на авансовые платежи, поскольку согласно пункту 8.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.03.2021 N 407/30-271 стороны распространили его действие на отношения, возникшие с 01.10.2020.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы компании, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 08.11.2023, объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 15.11.2023; в назначенное время рассмотрение кассационной жалобы продолжено с участием представителей сторон.

Представитель компании поддержал ранее занимаемую правовую позицию по делу с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 05.03.2021 компания (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 407/30-271.

Пунктом 8.1 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с 01.10.2020 и действует до 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 6.7 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- до 12 числа текущего месяца - 30% стоимости услуг, исходя из объема услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период;

- до 27 числа текущего месяца - 40% стоимости услуг, исходя из объема услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период;

- окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, указанных выше.

В тех случаях, когда на расчетный период отсутствуют сведения по объемам услуг по передаче электроэнергии в предшествующий расчетный период, заказчик производит оплату в указанном выше порядке, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии, величии мощности и стоимости за последний известный расчетный период. Невыставление исполнителем счета на оплату не является основанием для неоплаты плановых платежей, а также окончательных платежей. Моментом оплаты является момент зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 7.10 договора за нарушение сроков оплаты, установленных пунктом 6.7 договора, в том числе по оплате авансовых платежей, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Неустойка подлежит начислению со дня, следующего за последним днем срока платежа, установленного пунктом 6.7 договора.

Во исполнение условий договора в сентябре - октябре 2022 года компания оказала услуги по передаче электроэнергии, обязанность по оплате которых обществом в полном объеме не исполнена, в результате чего образовалась задолженность в размере 53 315 рублей 42 копейки.

Кроме того, компанией начислены пени за просрочку оплаты услуг, оказанных в октябре 2020 года - феврале 2021 года и декабре 2021 года - октябре 2022 года.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора об уплате задолженности и пеней не привели к его разрешению, поэтому компания обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество уплатило сумму основного долга, поэтому компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалась от иска в этой части.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 333, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление N 16), пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, установив факт просрочки обществом исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, осуществив буквальное толкование условий пунктов 7.10 и 8.1 договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса, констатировав на этом основании, что сторонами в договоре согласовано условие о начислении неустойки, в том числе на промежуточные (авансовые) платежи, признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы общества о необоснованности начисления неустойки, в том числе на авансовые платежи на задолженность с октября 2020 года по февраль 2021 года (мотивированные отсутствием на этот момент заключенного договора), указав, что пунктом 8.1 договора стороны ретроспективно распространили его условия на правоотношения, возникшие с 01.10.2020.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь статьями 193, 314, 425 Гражданского кодекса, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016, с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для начисления неустойки за период отношений, возникших между сторонами до заключения договора, не согласился, указав, что это не отвечает принципу справедливости. Апелляционный суд указал, что заключая договор с условиями о его применении к ранее существующим отношениям, одна из сторон уже признается неисправным контрагентом за нарушение условий договора, не существовавших в период, за который предъявляются меры гражданско-правовой ответственности.

При этом апелляционный суд исходил из того, что из буквального толкования условий договора его ретроспективное действие не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным. Спорный договор не содержит условий, исходя из которых общество при подписании договора должно было понимать, что у него имеется просрочка по оплате задолженности с октября 2020 года по февраль 2021 года, а также, что на эту просрочку подлежит начислению неустойка.

Суд апелляционной инстанции установил, что стороны подписали акты оказанных услуг за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года и январь, февраль 2021 года только 01.04.2021, поэтому счел правомерным производить расчет неустойки с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса с 09.04.2021 по 21.05.2021 (дата погашения обществом долга за оказанные в данный период услуги), размер которой в соответствии с произведенным апелляционным судом расчетом составил 6806 рублей 21 копейку.

Проверив расчет компании и контррасчет общества в части исчисления пеней на сумму задолженности за услуги с декабря 2021 года по октябрь 2022 год, апелляционный суд установил, что сторонами неверно определены даты начала периодов просрочки. Согласно расчету апелляционного суда размер пеней за просрочку оплаты оказанных услуг с декабря 2021 года по октябрь 2022 года составил 162 401 рубль 50 копеек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общий размер неустойки составляет 169 207 рублей 71 копейку (162 401 рубль 50 копеек + 6806 рублей 21 копейка), отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда о невозможности начисления компанией неустойки за нарушение обществом окончательных сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с октября 2020 года по февраль 2021 года, то есть до даты заключения договора от 05.03.2021 N 407/30-271.

Действительно, договор N 407/30-271, пунктом 7.10 которого предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты, в том числе сроков внесения авансовых платежей, в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, заключен сторонами 05.03.2021.

Вместе с тем абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике закреплено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, до заключения договора и согласования в нем условия о неустойке (пункт 7.10 договора) истец вправе требовать уплаты законной неустойки, установленной абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Как следует из искового заявления и представленного расчета, требование о взыскании неустойки обосновано истцом ссылками как на пункт 7.10 договора, так и абзац пятый пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с пунктом 12 Правил N 861 услугой по передаче электроэнергии является комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Согласно подпункту "б" пункта 14 Правил N 861 при исполнении договора по передаче электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены названными Правилами.

Пунктом 15(3) Правил N 861 установлены сроки оплаты услуг по передаче электроэнергии, оказанных за расчетный период (календарный месяц).

В абзаце девятом пункта 15(3) Правил N 861 закреплено, что стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Исходя из прямого толкования пункта 15(3) Правил N 861, нормы о сроке окончательного расчета за оказание услуг по передаче электроэнергии, являются императивными.

Устанавливая обязательный для сторон порядок оплаты по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии, положения пункта 15(3) Правил N 861 направлены на обеспечение равномерной и стабильной оплаты услуг сетевых организаций по передаче электрической энергии с целью исключения возможности необоснованного кредитования гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций за счет средств, подлежащих выплате сетевым организациям, что соответствует таким принципам организации экономических отношений и основам государственной политики в сфере электроэнергетики, как обеспечение энергетической безопасности Российской Федерации и обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики (абзацы 1 и 8 пункта 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике).

Таким образом, общество фактически являлось потребителем оказанных компанией с октября 2020 года по февраль 2021 года услуг по передаче электроэнергии, следовательно, несло обязанность по их оплате в порядке, предусмотренном пунктом 15(3) Правил N 861, положения которого являются императивными и подлежат применению независимо от заключения сторонами договора.

Объем и стоимость оказанных исполнителем с октября 2020 года по февраль 2021 года услуг по передаче электроэнергии могли быть определены заказчиком исходя из показаний приборов учета конечных потребителей, поэтому в данном случае отсутствие соответствующих актов не могло служить основанием для изменения сроков оплаты долга.

Кроме того, акты об оказании услуг за спорный период содержат разделы "по данным исполнителя" и "по данным заказчика", которые заполнены сторонами без разногласий. Таким образом, заказчик (ответчик) располагал сведениями об объемах и стоимости оказанных услуг.

Таким образом, неустойка за нарушение окончательного срока оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии, установленного пункта 15(3) Правил N 861, до заключения договора от 05.03.2021 N 407/30-271 начислена истцом правомерно.

Вместе с тем суд кассационной инстанции поддерживает вывод апелляционного суда о недопустимости начисления неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей до заключения договора от 05.03.2021 N 407/30-271.

При рассмотрении дела апелляционный суд правомерно руководствовался правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 по делу N 310-ЭС17-11570, согласно которой уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя, в связи с чем начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового (планового) платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

В силу положений пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как разъяснено в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", применяемого по аналогии, соглашение сторон о том, что условия договора применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора возникла ранее его заключения.

Кроме того, в силу правового подхода, приведенного в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-8124, от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, от 09.07.2020 N 305-ЭС20-5261, условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления N 16, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В рассматриваемой ситуации придание ретроактивной силы именно условию о начислении неустойки за нарушение сроков оплаты промежуточных (авансовых) платежей, согласованному в договоре и представляющему собой форму юридической ответственности, возможность привлечения к ответственности за действия по внесению промежуточных (авансовых) платежей, предшествовавшие дате заключения данного соглашения, не следуют в явном виде из положений договора, предусматривающих распространение его действия на отношения, возникшие с 01.10.2020.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, исходя из цели заключения договора, установив, что в спорные периоды между сторонами отсутствовало письменное соглашение о неустойке за нарушение сроков уплаты промежуточных (авансовых) платежей (статья 331 Гражданского кодекса), суд апелляционной инстанции правомерно признал неправомерным начисление такой неустойки.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что за нарушение сроков внесения окончательных платежей (до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом) за оказанные компанией с октября 2020 года по февраль 2021 года услуги по передаче электроэнергии подлежит начислению неустойка, размер которой согласно расчету суда округа, выполненному с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса, составляет 16 389 рублей 85 копеек.

Неустойка за нарушение сроков внесения промежуточных (авансовых) платежей за оказанные компанией с октября 2020 года по февраль 2021 года услуги, то есть до даты заключения договора от 05.03.2021 N 407/30-271, начислению не подлежит.

Кроме того, суд округа не может согласиться с позицией суда апелляционной инстанции относительно толкования пункта 6.7 договора, согласно которой оплата платежей по срокам до 12, 27 числа текущего месяца (авансовые платежи) и до 20 числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет), должна быть произведена в предшествующие указанным датам дни, то есть 11, 26 числа текущего месяца и 19 числа, следующего за расчетным, а с 12, 27 и 20 чисел соответственно подлежит начислению неустойка.

В обоснование такой позиции апелляционный суд указал, что семантика временного предлога "до" означает период, предшествующий определенному времени, что влечет необходимость совершения каких-либо действий в срок, не включающий указанную дату, то есть срок в этом случае истекает накануне указанной даты.

Однако апелляционный суд не учел следующее.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 Гражданского кодекса).

По смыслу указанной нормы даты окончания исполнения каждой части обязательства по оплате включаются в срок исполнения обязательства, а период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанных дат.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в договоре предлог "до" использован как отсекательный (то есть устанавливающий границу).

Между тем смысловое значение предлога "до" не указывает, проходит граница по началу или по концу дня конкретной даты, поэтому приведенное апелляционным судом толкование не может быть признано обоснованным.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с произведенным компанией расчетом неустойки, начисленной на задолженность с декабря 2021 года по октябрь 2022 года, исходя из того, что оплата должна быть произведена до 12, 27 числа текущего месяца (авансовые платежи) и до 20 числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет), включительно, размер которой составляет 152 710 рублей 41 копейка.

Согласно расчету апелляционного суда неустойка, начисленная на задолженность с декабря 2021 года по октябрь 2022 года, составила 162 401 рубль 50 копеек.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, производя перерасчет неустойки, начисленной на задолженность с декабря 2021 года по октябрь 2022 года, исходя из предложенного им толкования пункта 6.7 договора, не учел, что примененная методика расчета приводит к увеличению периодов начисления неустойки, в результате чего по расчету апелляционного сумма неустойки за указанный период получилась больше (162 401 рубль 50 копеек), чем за тот же период заявлено истцом (152 710 рублей 41 копейка).

Таким образом, фактически апелляционный суд в части взыскания неустойки, начисленной на задолженность с декабря 2021 года по октябрь 2022 года, вышел за пределы заявленных требований, то есть ухудшил положение ответчика по его же апелляционной жалобе, тем более, что ответчик в жалобе ссылался только на неправомерность начисления неустойки за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных за период с октября 2020 года по февраль 2021 года, то есть до даты заключения договора от 05.03.2021 N 407/30-271 и подписания актов об оказании услуг от 01.04.2021.

На основании изложенного суд кассационной инстанции произвел расчет неустойки с 21.11.2020 по 20.01.2023, размер которой составил 169 100 рублей 26 копеек (16 389 рублей 85 копеек + 152 710 рублей 41 копейка).

Таким образом, по расчету суда кассационной инстанции подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка составляет меньшую сумму (169 100 рублей 26 копеек), чем присуждено судом апелляционной инстанции (169 207 рублей 71 копейка).

Следовательно, в пользу истца подлежала взысканию неустойка в меньшем размере, чем взыскал суд апелляционной инстанции.

Поскольку суд кассационной инстанции, рассматривая кассационную жалобу, не вправе ухудшать положение заявителя (истца) по сравнению с обжалуемым судебным актом (постановлением апелляционного суда) (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020), а с кассационной жалобой на апелляционное постановление ответчик не обращался, в отзыве на кассационную жалобу просил оставить постановление без изменения, постановление апелляционного суда суд округа считает возможным оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу N А32-2554/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

А.Х. Ташу Л.А. Трифонова