Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2024 г. N 153-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Бендина Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина В.В. Бендина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением арбитражного суда удовлетворено заявление гражданина В.В. Бендина - участника и кредитора признанного банкротом общества с ограниченной ответственностью - о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятого без его участия судебного акта, на котором было основано заявленное в деле о банкротстве требование иного кредитора. Отменяя данное решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебный акт, заявленный к пересмотру, выводов о правах и (или) обязанностях В.В. Бендина не содержит; основания для его пересмотра в порядке, установленном главой 37 АПК Российской Федерации, отсутствуют; для защиты интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, применительно к указанному случаю предусмотрен иной процессуальный порядок, разъяснения относительно которого даны в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". С указанными выводами согласился арбитражный суд кассационной инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.

Поданная позднее апелляционная жалоба В.В. Бендина на тот же судебный акт (по спору между иным кредитором и должником) возвращена определением арбитражного суда апелляционной инстанции в связи с пропуском процессуального срока ее подачи и отсутствием уважительных причин для его восстановления. Кассационная жалоба заявителя на данное определение возвращена судом кассационной инстанции по аналогичным основаниям.

В.В. Бендин оспаривает конституционность статьи 42 "Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт" АПК Российской Федерации, которая, по его мнению, противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 46, поскольку не позволяет конкурсному кредитору реализовать право на пересмотр судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, по вновь открывшимся обстоятельствам.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Статья 42 АПК Российской Федерации, предоставляя лицам, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, право обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом, обеспечивает реализацию такими лицами права на судебную защиту. Соответственно, названные лица наделяются в том числе правом подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, на что обращается внимание в разъяснениях по вопросам судебной практики (пункт 18 сохраняющего силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что из статьи 46 Конституции Российской Федерации не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты (определения от 13 мая 2014 года N 998-О, от 26 мая 2020 года N 1105-О и др.); закрепление же в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены (Постановление от 19 марта 2010 года N 7-П, определения от 29 мая 2014 года N 1172-О, от 23 июня 2016 года N 1380-О и др.). Ввиду предписания статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации недопустима подмена пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора его пересмотром по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, когда обстоятельства, определенные статьей 311 АПК Российской Федерации, отсутствуют (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года N 965-О).

Развивая гарантии права на судебную защиту, установленные процессуальным законодательством, судебная практика признает право конкурсного кредитора, полагающего, что его права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке, при этом в случае пропуска срока на его обжалование суд вправе его восстановить, учитывая то, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, статья 42 АПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей в указанном заявителем аспекте конституционные права В.В. Бендина, который, как отметили суды, не был лишен возможности реализовать свое право на обжалование судебного акта в соответствующем процессуальном порядке в установленный законом срок.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, проверка обоснованности сделанных на основе их исследования выводов судов, в том числе по вопросу о возможности пересмотра принятого по данному делу судебного акта в том или ином процессуальном порядке, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Бендина Владимира Васильевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин