|
08 декабря 2023 г.
|
Дело N А20-994/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 8 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола помощником судьи Милица А.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Аудит Безопасности" Арамисова Р.Б. (директор), в отсутствие Арамисова Альбека Борисовича, финансового управляющего Горлачева Евгения Викторовича, иных лиц, участвующих деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудит Безопасности" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу N А20-994/2022, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Арамисова Альбека Борисовича (далее - должник) в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики обратилось ООО "Аудит безопасности" (далее - общество) с заявлением, в котором просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 16 298 215 рублей 70 копеек.
Определением от 27.03.2023 заявление общества удовлетворено частично. Включено требование общества в реестр требований кредиторов третьей очереди должника в размере 16 186 036 рублей 58 копеек, из которых: 9 800 000 рублей - основной долг, 6 386 036 рублей 58 копеек - проценты. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением от 26.09.2023 определение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить постановление, оставить в силе определение. Податель жалобы считает, что заключенные должником и обществом договоры займов и условия по ним полностью соответствуют нормам действующего законодательства. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что заемные отношения носят характер корпоративных, необоснованно, также как и утверждение о том, что заемные средства прикрывали собой выплаты дивидендов, однако доказательств в подтверждение указанных выводов в материалы дела не представлено. Кроме того, операции по выдаче займов производились в 2013 году за 9 лет до признания должника банкротом, в условиях отсутствия неплатежеспособности последнего. Суд апелляционной инстанции недостаточно проверил и сопоставил фактические обстоятельства выдачи займов должнику, а также не истребовал документы, которые могли бы доказать, что это дивиденды. При этом суд апелляционной инстанции проверил и подтвердил реальное поступление заемных денежных средств в полном объеме на лицевой счет должника. В договорах займа не оговаривался целевой характер и должник мог тратить деньги на собственные нужды; действующим законодательством не запрещается выдача займов обществом своим участникам.
В судебном заседании общество поддержало доводы жалобы.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, считает, что кассационная жалоба и дополнение к ней удовлетворению не подлежат.
Как видно из материалов дела, должник обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением от 19.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Амшуков А.Р., из числа членов "СРО АУ "Стратегия".
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 16 298 215 рублей 70 копеек. В обоснование указанного требования ссылается на заключение с должником договоров займов.
Так, 02.04.2013 должник (заемщик) и общество (займодавец) заключили договор займа б/н, по условиям которого кредитор передал должнику денежные средства в размере 4 500 000 рублей сроком на 25 лет. Во исполнение условий договора общество перечислило указанные средства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 17.04.2013 N 67.
10 июня 2013 года должник и общество заключили договор займа б/н, по условиям которого кредитор передал должнику денежные средства в размере 5 300 000 рублей сроком на 25 лет. Во исполнение условий договора общество перечислило указанные средства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 21.06.2013 N 108.
В соответствии с пунктом 3.1 договоров за пользование займом заемщик уплачивает проценты на сумму займа в размере 2/3 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент погашения займа, за весь срок пользования.
Обязательства по возврату займов заемщиком не исполнены.
Поскольку в отношении должника введена процедура банкротства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве. При наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве). В силу части 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований, созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
Во избежание необоснованных требований к должнику применяется повышенный стандарт доказывания в силу правовой позиции определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/2015, согласно которой требование о включении в реестр задолженности по договору по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.
Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.
Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Кодекса).
В рамках данного обособленного спора кредитор просит включить в реестр требований кредиторов задолженность по договорам займа в размере 16 298 215 рублей 70 копеек.
Отказывая во включение в реестр требований кредиторов заявленного требования суд апелляционной инстанции принял во внимание положения статьи 19 Закона о банкротстве, и установил, что с 27.04.2019 генеральным директором и учредителем (с долей 50%) общества является Арамисов Роман Борисович, родной брат Арамисова Альбека Борисовича Должник также является учредителем с долей 50%.
Суд апелляционной инстанции отметил, что договоры займа, представленные обществом в обоснование наличия задолженности, подписаны обществом (ге
