Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 16АП-1632/22 по делу N А20-994/2022

г. Ессентуки

26 сентября 2023 г.

Дело N А20-994/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 26.09.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Аудит безопасности" - Арамисова Р.Б. (генеральный директор), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Арамисовой Лемиры Назировны - Романова Владимира Александровича и финансового управляющего Арамисова Альбека Борисовича - Горлачева Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.03.2023 по делу N А20-994/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аудит безопасности" (ИНН 0721056225) о включении в реестр требований кредиторов гражданина Арамисова Альбека Борисовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Арамисова Альбека Борисовича (ИНН 071511188006),

УСТАНОВИЛ:

гражданин Арамисов Альбек Борисович обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 19.04.2022 (резолютивная часть от 12.04.2022) Арамисов Альбек Борисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Амшуков А.Р., из числа членов "СРО АУ "Стратегия".

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А20-994/2022 решение от 19.04.2022 в части признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества отменено. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Вопрос о назначении даты судебного разбирательства по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина направлен на разрешение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2022 по делу N А20-994/2022 (резолютивная часть от 18.10.2022) постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А20-994/2022 отменено, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.04.2022 по делу N А20-994/2022 оставлено в силе.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Арамисова Альбека Борисовича ООО "Аудит безопасности" обратилось с заявлением, в котором просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Арамисова Альбека Борисовича задолженность в размере 16 298 215,70 рублей.

Определением от 27.03.2023 суд заявление ООО "Аудит безопасности" удовлетворил частично. Включил требование общества с ограниченной ответственностью "Аудит безопасности" в реестр требований кредиторов третьей очереди Арамисова Альбека Борисовича в размере 16 186 036 рублей 58 копеек, из которых: 9 800 000 рублей - основной долг, 6 386 036 рубль 58 копеек - проценты. В остальной части в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Арамисовой Лемиры Назировны - Романов Владимир Александрович обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Каров Алихан Мухамедович поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Арамисова Альбека Борисовича - Горлачев Евгений Викторович поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Аудит безопасности" не согласно с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 24.07.2023 к производству для совместного рассмотрения была принята апелляционная жалоба финансового управляющего Арамисова Альбека Борисовича - Горлачева Евгения Викторовича.

Определением суда от 04.08.2023 судебное разбирательство откладывалось до 19.09.2023 для соблюдения пятнадцатидневного срока, установленного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения апелляционных жалоб финансового управляющего Арамисовой Лемиры Назировны - Романова Владимира Александровича и финансового управляющего Арамисова Альбека Борисовича - Горлачева Евгения Викторовича на определение от 27.03.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Аудит безопасности" поддержало доводы отзыва на апелляционную жалобу, просило определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 27.03.2023 подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО "Аудит безопасности" ссылается на заключение с должником договоров займов.

02.04.2013 между Арамисовым А.Б. (должник, заемщик) и ООО "Аудит безопасности" (кредитором, займодавец) заключен договор займа б/н, по условиям которого кредитор передал должнику денежные средства в размере 4 500 000 рублей сроком на 25 лет.

Во исполнение условий договора общество платежным поручением от 17.04.2013 N 67 перечислило указанные средства в полном объеме.

10.06.2013 между Арамисовым А.Б. и ООО "Аудит безопасности" заключен договор займа б/н, по условиям которого кредитор передал должнику денежные средства в размере 5 300 000 рублей сроком на 25 лет.

Во исполнение условий договора общество платежным поручением от 21.06.2013 N 108 перечислило указанные средства в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров за пользование займом заемщик уплачивает проценты на сумму займа в размере 2/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на момент погашения займа, за весь срок пользования.

Ссылаясь на то, что обязательства по возврату займа должником не исполнены, ООО "Аудит безопасности" обратилось суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений. Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

Бремя опровержения указанных доводов лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

По смыслу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с 27.04.2019 генеральным директором и учредителем (с долей 50 %) общества является Арамисов Роман Борисович, родной брат Арамисова Альбека Борисовича, который является учредителем (с долей 50 %) общества, то есть является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Как указано в правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1), по смыслу указанной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника, в нашем случае, через конечного бенефициара).

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Из пояснений руководителя ООО "Аудит-безопасность" следует, что займ, предоставленный родному брату, носил характер до востребования, израсходован братом на личные цели.

Учитывая, что займ совершен между аффилированными лицами (владеющими 50 % долей участия в обществе), и заключен на условиях недоступных обычным участникам гражданского оборота, предполагал по сути безвозвратный характер, апелляционный суд приходит к выводу, что рассматриваемые требования ООО "Аудит-безопасность" вытекают не из гражданского правовых отношений, а из корпоративных.

При представлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Из материалов дела следует, что договоры займы, представленные обществом в обоснование наличия задолженности, подписаны между обществом (генеральным директором общества - братом должника) и самим должником (учредителем).

ООО "Аудит-безопасность" не обоснованы разумные экономические мотивы представления займов, а сами договоры займа фактически имеют корпоративную природу отношения между ООО "Аудит-безопасность" и учредителем ООО "Аудит-безопасность" Арамисовым А.Б.

Выдача займа без его обеспечения сроком на 25 лет (из пояснений заимодавца - до востребования) с возвратом процентов на сумму займа (по минимальной ставке) одновременно с основной суммой по истечении срока, на который предоставлен заем, не отвечает стандартам разумного и добросовестного поведения, противоречит интересам ООО "Аудит-безопасность" как коммерческой организации.

Факт выдачи займов должнику на условиях, не сопоставимых со ставками банковского вклада, без обеспечения, на длительный срок без попытки их взыскания в судебном порядке, дальнейшее финансирование (предоставление займов) в отсутствие полученного возврата по предыдущему займу свидетельствует об отсутствии у займодавца экономического интереса на извлечение прибыли при осуществлении хозяйственной деятельности.

По сути, спорные займы не имели какого-либо обеспечения, что не соответствует сложившейся практике предоставления займа и не имеет экономического смысла; предоставление денежных сумм в заем продолжалось в июне 2013 года, при наличии не исполненных обязательств должником по договору займа от 02.04.2013.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае, такое длительное предоставление обществом денежных средств должнику, являющемуся единственным учредителем, без какого-либо экономического обоснования свидетельствует о том, что получение денежных средств как заемных Арамисовым А.Б. фактически прикрывало выплату дивидендов должнику, как участнику данного юридического лица и не может рассматриваться в качестве основания для включения в реестр требований кредиторов соответствующей задолженности.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества (пункт 2 статьи 28 Закона N 14-ФЗ).

Учитывая, что должник является учредителем общества с долей в размере 50 %, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договоры займы прикрывают выплаты дивидендов и по сути являются распределением прибыли. О том, что предоставленные должнику денежные средства фактически не являются займом, свидетельствует то, что расходование денежных средств осуществлено на приобретение недвижимости, автомобилей, отдых и пр., то есть на личные цели. Таким образом, ответчик тратил денежные средства как личные средства без намерения их возвращать (учитывая сроки предоставления займа). Подобное поведение ответчика квалифицируется апелляционным судом как трата полученной прибыли от участия (с 50 % долей) в ООО "Аудит-безопасность".

Данный вывод апелляционного суда согласуется с тем, что с момента предоставления якобы в займы денежных средств, должником не было произведенного ни одного платежа по выплате процентов по заемным обязательствам.

Данные обстоятельства подтверждают вывод о том, что полученные от общества должником денежные средства не расценивались им в качестве заемных, а являлись безвозмездно полученными в качестве дивидендов, как учредителя общества и тратились им на личные нужды (согласно пояснениям представителя ООО "Аудит-безопасность").

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что участник общества принял меры по изъятию из оборота юридического лица денежные средства путем оформления договоров займа. Таким способом прикрывались отношения по распределению прибыли общества в пользу своего бенефициара, в связи с чем данные правоотношения не могут быть расценены в качестве заемных правоотношений.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2023 по делу N А20-994/2022.

Доводы о фактическом получении денежных средств должником в данном случае не имеют правового значения, поскольку судом апелляционной инстанции установлено фактическое отсутствие между сторонами заемных отношений; правоотношения квалифицированы в качестве корпоративных.

Отклоняя доводы финансового управляющего должника о необходимости понижения очередности требований, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данный довод не имеет правового значения, поскольку апелляционным судом отказано в удовлетворении заявления о включении заявленных кредитором требований в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд, отклоняя довод о понижении очередности аффилированного лица, учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492 (2), о том, что понижение очередности удовлетворения требований не применяется в деле о банкротстве физических лиц.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.03.2023 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.03.2023 по делу N А20-994/2022, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Аудит безопасности" об установлении и включении в реестр требований кредиторов Арамисова Альбека Борисовича задолженности в сумме 16 298 215,70 рублей, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов