Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2023 г. N Ф08-11102/23 по делу N А20-994/2022

г. Краснодар

08 декабря 2023 г.

Дело N А20-994/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Конопатова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Милица А.В., при участии с использованием онлайн-связи от общества с ограниченной ответственностью "Аудит Безопасности" Арамисова Р.Б. (директор), от финансового управляющего Арамисовой Лемиры Назировны - Романова Владимира Александровича - Анисимовой Ю.С. (доверенность от 01.02.2023), в отсутствие в судебном заседании финансового управляющего Горлачева Евгения Викторовича, Арамисова Альбека Борисовича, иных лиц, участвующих деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Арамисовой Лемиры Назировны - Романова Владимира Александровича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу N А20-994/2022 (Ф08-11102/2023), установил следующее.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Арамисова Альбека Борисовича (далее - должник) финансовый управляющий Арамисовой Лемиры Назировны - Романов В.А. (далее - Романов В.А.) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 114 894 000 рублей.

Определением от 16.02.2023 заявленные требования удовлетворены, включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 138 827 201 рубль 12 копеек, из которых: 114 894 000 рублей - основной долг, 23 933 201 рубль 12 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением от 25.08.2023 определение отменено, в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

В кассационной жалобе Романов В.А. просит отменить постановление, оставить в силе решение. Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своей компетенции по рассмотрению вопроса раздела общего имущества супругов, поскольку рассмотрение споров, связанных с разделом общего совместного имущества, в т. ч. доходов от предпринимательской деятельности в денежной форме, относится к исключительной подведомственности судов общей юрисдикции. Указывая, что требование заявлено аффилированным должнику лицом, суд апелляционной инстанции не учел, что супруга должника была признана банкротом на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-214872/21-36-536. Требование Романова В.А. фактически заявлено в интересах ее кредиторов, но не в интересах самой супруги должника. Суд апелляционной инстанции не истребовал документы по выплате дивидендов, уплате НДФЛ на полученные дивиденды, а также бухгалтерской документации, подтверждающей чистую прибыль общества должника, лишь истребовав справки 2-НДФЛ у налогового органа при том, что кредитор лишен возможности представить необходимую информацию ввиду того, что участником обществ является исключительно сам должник. Относительно дохода должника, заявитель указывает, что непропорциональная разница между заработной платой должника в обществах и суммой доходов организаций объясняется использованием корпоративных схем по получению прибыли через фиктивные расходы, в т. ч. использования долгосрочных договоров займа. Кроме того, суд апелляционной инстанции не оценил ходатайство Романова В.А. об отложении судебного спора ввиду того, что не рассмотрена апелляционная жалоба на заочное решение суда общей юрисдикции относительно раздела общего имущества супругов.

В судебном заседании 08.11.2023 представитель финансового управляющего доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель ООО "Аудит Безопасности" просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, должник обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением от 19.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Амшуков А.Р., из числа членов "СРО АУ "Стратегия".

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 23.04.2022 N 72 (7273) (объявление N 77211341468), в ЕФРСБ от 13.04.2022 (сообщение N8600062).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 решение от 19.04.2022 в части признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества отменено. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Вопрос о назначении даты судебного разбирательства по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина направлен на разрешение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2022 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 отменено, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.04.2022 оставлено в силе.

Романов В.А. обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просит включить требования в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Арамисова Альбека Борисовича задолженность в размере 114 894 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Романов В.А. ссылается на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.10.2021 по делу N 2-3252/21, согласно которому Арамисова Л.Н. имеет право на получение части дохода своего супруга-должника.

Как следует из представленных документов, за должником числится задолженность перед супругой Арамисовой Л.Н. в сумме 138 827 201 рубль 12 копеек, из которых: 114 894 000 рублей - основной долг, 23 933 201 рубль 12 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с 01.01.2019 по 23.03.2022 согласно расчету заявителя).

Наличие задолженности, предъявленной заявителем для включения в реестр требований кредиторов, подтверждается вступившим в законную силу судебным актом - заочным решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.10.2021 по делу N 2-3252/21, которым с должника в пользу Арамисовой Л.Н. взыскана 1/2 от дохода от предпринимательской деятельности предприятий ООО "Огнезащита" и ООО "Контакт плюс" в размере 114 894 000 рублей; исполнительным листом от 07.07.2022 серии ФС N 042735784.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции сослался на статьи 16, 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что задолженность должника подтверждена вступившем в законную силу судебным актом, удовлетворил заваленное требование.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 19, 71, 100, 142 Закона о банкротстве, статьями 8, 28, 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции исходил из повышенного стандарта доказывания, поскольку материалами дела подтверждается аффилированность сторон, так как Арамисова Л.Н. состоит в зарегистрированном браке с должником с 24.03.1990. Доказательств расторжения брака не представлено.

Суд апелляционной инстанции установил, что основанием для выплаты дивидендов является решение единственного участника.

Учитывая изложенное и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела не представлены решения единственного участника о выплате должнику дивидендов в указанный период, доказательства уплаты налога на выплаченную сумму дивидендов. Также не представлены доказательства, подтверждающие размер чистой прибыли указанных обществ, бухгалтерские документы, подтверждающие чистую прибыль.

Из решения суда общей юрисдикции не следует, что размер дохода должника (дивиденды) определен на основании решения учредителя, а лишь указано, что доход организаций ООО "Огнезащита" и ООО "Контакт плюс" определен с учетом бухгалтерской документации.

Между тем, из судебного акта не ясно, что подразумевается под доходом организации - выручка предприятия или прибыль, которая определена по результатам финансово-хозяйственной деятельности за минусом расходов. При этом прибыль организации сама по себе не является размером дохода учредителей.

Определением от 17.04.2023 суд апелляционной инстанции запросил у Арамисова А.Б. справки 2-НДФЛ, подтверждающие его доход с 01.01.2015 по 31.12.2019 за осуществление деятельности в качестве учредителя и директора ООО "Огнезащита" и ООО "Контакт плюс". Соответствующая информация запрошена определением суда от 22.05.2023 из Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике, а именно, справки о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении Арамисова А.Б. за 2016-2019 годы, полученные от работодателей ООО "Огнезащита" и ООО "Контакт плюс", и иные документы, подтверждающие получение дохода и уплату налога от полученного Арамисовым А.Б. дохода в указанных организациях.

Во исполнение определения суда от 17.04.2023 должником не представлены доказательства, подтверждающие наличие дохода от осуществления предпринимательской деятельности в указанных обществах.

Из Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении Арамисова А.Б. за 2016-2019 годы, согласно которым доход должника в ООО "Контакт плюс" за 2016 год составил 96 000 рублей, за 2017 год - 96 000 рублей, за 2018 год (4 месяца) - 32 000 рублей, за 2019 год (за 3 месяца) - 41 400 рублей, в ООО "Огнезащита" за 2016 год - 114 697 рублей; за 2017 год - 233 202 рублей; за 2018 год - 198 720 рублей; за 2019 год - 215 494 рублей. Следовательно, указанными справками не подтверждается доход должника в размере заявленных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отметил, что установить доход должника от предпринимательской деятельности в указанные периоды не представляется возможным, следовательно, невозможно установить 1/2 доли заявителя от полученного должником дохода.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что между супругами отсутствует какое-либо соглашение относительно распределения дохода должника, полученного им в период брака в указанных выше организациях. Оснований полагать, что спорные средства в подтвержденном размере не были потрачены на нужды семьи, отсутствуют. Следовательно, оснований для включения требований супруги должника в реестр требований кредиторов в размере 1/2 дохода должника не имеется.

Суд апелляционной инстанции не принял преюдициальность заочного решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.10.2021 по делу N 2-3252/21, отметив, что указанное решение не может иметь преюдициального значения, поскольку в рамках указанного дела не исследовался вопрос относительно реальности полученных должником дивидендов, не исследовалась налоговая документация. Указанное решение вынесено в отсутствие должника, без возражений, и не может иметь преюдициального значения для установления и включения требований в реестр требований кредиторов должника. Проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

В силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В то же время, правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553).

Кроме того, в силу специфики и особенностей дел о банкротстве (часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле о банкротстве, оценить действительность заявленного кредитором требования (усиленный стандарт доказывания). Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь включение в реестр несуществующих требований, и, как следствие, нарушение прав и законных интересов независимых конкурсных кредиторов должника.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции констатировал недоказанность фактов, безусловно свидетельствующих о возникновении одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и привел при этом надлежащие мотивы, по которым пришел к иным выводам, чем Нальчикский городской суд, отметив отсутствие в решении суда вывода о доходе должника на основании документов, подтверждающих доход в отношении его самого.

Установив, что заявителем документально не подтвержден размер заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда округа не имеется.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу N А20-994/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева В.В. Конопатов