Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2024 г. N 305-ЭС22-9363 (8) по делу N А40-202425/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2024 г. N 305-ЭС22-9363 (8) по делу N А40-202425/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости и инвестиций" (далее - общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МосСтрой" (далее - должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Плотникова Виктория Михайловна обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества 35 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению общества о признании решения собрания кредиторов недействительным, по жалобе на действия конкурсного управляющего, признанными необоснованными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2023, определение суда первой инстанции отменено, с общества в пользу Плотниковой В.М. взыскано 35 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права и просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе определение от 28.04.2023.

Изучив кассационную жалобу, письменные дополнения к ней, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 АПК РФ, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил факт несения управляющим расходов в заявленном размере, в связи с чем удовлетворил поданное им заявление.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, отклонив доводы общества.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова