Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 09АП-50882/21 по делу N А40-202425/2019

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-202425/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Красноперова А.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-202425/19 о взыскании в пользу временного управляющего ООО "Мосстрой" Гонжарова О.П. за счет конкурсной массы должника ООО "Мосстрой" вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 237 354 руб. 83 коп., суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 рублей, возмещения понесенных в ходе процедур банкротства текущих расходов временного управляющего Гонжарова О.П. на сумму 1 598 739 руб. 24 коп. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МОССТРОЙ"

при участии в судебном заседании:

от Гонжарова О.П.: Дьяченко Ю.Е., по дов. от 08.02.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 г. (резолютивная часть от 16.09.2020 г.) в отношении ООО "МОССТРОЙ" введена процедура конкурсного производства.

Обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ООО "МОССТРОЙ" Гонжарова Олега Павловича.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 176 от 26.09.2020 г.

Определением Арбитражного суда от 21.12.2020 г. конкурсным управляющим ООО "МОССТРОЙ" утвержден Красноперов Андрей Юрьевич (ИНН 770402407907, члена ПАУ ЦФО - Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих N 9874, адрес для направления корреспонденции: 109004, г. Москва, а/я 9).

В Арбитражный суд города Москвы 22.03.2021 г. поступило ходатайство Гонжарова Олега Павловича о взыскании вознаграждения арбитражного (временного, и.о. конкурсного) управляющего ООО "Мосстрой" Гонжарова О.П. в размере 239 400 рублей, суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 рублей, возмещения понесенных в ходе процедур банкротства текущих расходов арбитражного управляющего Гонжарова О.П. на сумму 1 598 739 руб. 24 копейки, а всего 1 898 139 рублей 24 копейки.

Временный управляющий выступил по существу ходатайства.

Представитель Гонжарова О.П. представил дополнительные материалы для приобщения к материалам дела, выступил по существу заявления.

Конкурсный управляющий выступил по существу с возражениями, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель Гонжарова О.П. возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании объявлен перерыв до 07.06.2021 г. в 15 час. 15 мин.

После перерыва лица, участвующие в обособленном споре, поддержали свои позиции по спору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 г. заявление временного управляющего Гонжарова О.П. удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Красноперов А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, выплата которых, в силу п. 1, п. 3. ст. 59 указанного Закона, производится вне очереди за счет имущества должника.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что требования о выплате фиксированной суммы относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

Размер фиксированной суммы вознаграждения, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве (30 тыс. руб. в месяц), выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В п. 2 поименованного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В соответствии со статьей 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", "1. В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди...".

Из материалов дела следует, что за период процедур банкротства (до утверждения конкурсного управляющего Красноперова А.Ю. 21.12.2020 г.) должник не производил выплату вознаграждения арбитражному управляющему и погашение расходов арбитражного управляющего на включение сведений, предусмотренных законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 вышеупомянутого закона, а также на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

С 23.09.2020 г. по 20.12.2020 г. арбитражному управляющему должно быть начислено вознаграждение в размере 447 354 руб. 83 коп.

За счет средств, переведенных заявителем по делу о банкротстве ООО "Мосстрой", на депозитный счет арбитражного суда, арбитражному управляющему было выплачено вознаграждение в размере 210 000 руб.

Не выплаченное вознаграждение составляет 237 354 руб. 83 коп. (447 354 руб. 83 коп. - 210 000 руб.).

Согласно п. 14 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуре, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

Согласно п.10 ст. 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при "балансовой стоимости активов" должника: (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 391- ФЗ) - до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника; - от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей; - от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей; - более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

По состоянию на конец 2018 года размер активов бухгалтерского баланса ООО "Мосстрой" составлял 1 561 435 000 рублей.

По расчету временного управляющего, признанному судом обоснованным, размер процентов по вознаграждению составил 60 000 руб.

Арбитражный управляющий Гонжаров О.П. понес в ходе процедур банкротства в отношении ООО "Мосстрой" расходы, которые не были возмещены Должником, на сумму 1 598 739 руб. 24 коп.

В отзыве на заявление конкурсный управляющий указал на то, что Гонжаровым О.П. не представлено доказательств необходимости проведения финансового анализа привлеченным специалистом и невозможности самостоятельного проведения финансового анализа силами Гонжарова О.П.

Однако, конкурсным управляющим Красноперовым А. Ю. не учтен тот факт, что "Мосстрой" отвечает требованиям, предъявляемым к организациям, которые подлежат обязательному аудиту.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности проводится в случаях, установленных федеральными законами, а также в отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, сумма активов бухгалтерского баланса которых по состоянию на конец года, непосредственно предшествовавшего отчетному году, составляет более 400 миллионов рублей.

По состоянию на конец 2018 года размер активов бухгалтерского баланса ООО "Мосстрой" составлял 1 561 435 000 рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" аудиторская организация - коммерческая организация, являющаяся членом одной из саморегулируемых организаций аудиторов, коммерческая организация приобретает право осуществлять аудиторскую деятельность с даты внесения сведений о ней в реестр аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемой организации аудиторов (далее - реестр аудиторов и аудиторских организаций), членом которой такая организация является.

В отношении физического лица - аудитора упомянутым законом установлено требование о наличии квалификационного аттестата аудитора и членство в одной из саморегулируемых организаций аудиторов.

Временный управляющий Гонжаров О.П. не имеет квалификационного аттестата, не является членом СРО аудиторов, таким образом, самостоятельно не имел права осуществлять аудиторскую деятельность в отношении бухгалтерской отчетности ООО "Мосстрой" и делать заключение о финансовом положении должника.

В доказательство обоснованности расходов Гонжаров О.П. приобщил в материалы дела договор возмездного оказания услуг N 68 от 23.12.2019 г. с приложением N 1 "Техническое задание"; Акт N 12 от 28.02.2020 г.; Платежное поручение N 20 от 26.05.2020 г.; Платежное поручение N 28 от 30.12.2019 г.; Акт приема-передачи документов от Гонжарова О. П. к Красноперову А. Ю., в том числе финансового анализа в 2 томах; выкопировку страниц финансового анализа с указанием исполнителя; выписку из реестра аудиторов и аудиторский организаций СРО аудиторов ассоциации "Содружество"; свидетельство о внесении ООО "ВКК" в реестр СРО аудиторов.

Для юридического сопровождения процедуры наблюдения и представления интересов временного управляющего в процессах, инициированных дольщиками в Головинском районном суде города Москвы о признании права собственности на объект незавершенного строительства, был заключен договор возмездного оказания услуг от 07.11.2019 г., в соответствии с которым ООО "Лекс-Юнион" в лице Дьяченко Ю. Е. приняло на себя обязательства по представлению интересов временного управляющего в соответствующих судебных процессах.

Согласно актам выполненных работ за период с ноября 2019 г. по "16" сентября 2020 г. ООО "Лекс-Юнион" приняло участие в 279 судебном заседании в Головинском районном суде города Москвы, а всего в 318 судебных заседаниях (39 заседаний пришлось на процедуру конкурсного управления); 83 судебных заседаниях в Московском городском суде по апелляционным жалобам временного управляющего Гонжарова О.П. на решения Головинского районного суда города Москвы по искам о признании права собственности - все решения отменены, а всего подготовлены позиции к 184 судебным заседаниям (101 судебное заседание прошло в ходе конкурсного производства в период с 16.09.2020 г. по 18.12.2020 г.); 3 заседаниях Второго кассационного суда общей юрисдикции по рассмотрению кассационных жалоб на апелляционные определения Московского городского суда. Итого: 365 судебных заседаний в общей юрисдикции.

В тот же период с декабря 2019 г. по 16 сентября 2020 г. ООО "Лекс-Юнион" приняло участи в 149 судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы по рассмотрению требований кредиторов о включении в реестр, в 15 заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции. Итого: 164 судебных заседаний по делу о банкротстве.

Фактически обязанности между Гонжаровым О.П. и ООО "Лекс-Юнион" распределялись следующим образом: Гонжаров О. П. осуществлял сбор необходимой информации, проводил аналитическую работу по изучению полученных документов для формирования позиции по отдельным спорам, а ООО "Лекс-Юнион" фактически представляла интересы Гонжарова О.П. в судебных процессах.

Согласно Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" с 26.03.2020 г. в отношении граждан старше 65 лет был введен режим самоизоляции, который фактически лишил Гонжарова О.П. участвовать в судебных заседаниях самостоятельно.

Довод конкурсного управляющего Красноперова А. Ю. об отсутствии доказательств соответствия стоимости услуг рыночным ценам суд признал необоснованным, всего ООО "Лекс-Юнион" обеспечило присутствие своих специалистов в 529 судебных заседаниях, таким образом, стоимость участия в одном судебном заседании, включая подготовку и подачу всех необходимых процессуальных документов составила 2 403 руб.

В качестве доказательств фактического оказания услуг и обоснованности требований временным управляющим представлены договор возмездного оказания услуг от 07.11.2019 г.; акты выполненных работ; сводная таблица по судебным заседаниям в Головинском районном суде города Москвы; сводная таблица по судебным заседаниям в Московском городском суде.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что временный управляющий обоснованно привлек специалистов по подготовке финансового анализа должника и юридическому сопровождению процедуры наблюдения, цена за оказанные услуги существенно ниже рыночных цен.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о недоказанности относимости расходов на заправку картриджа, отправку корреспонденции, аренду зала, суд исходил из того, что в материалы дела представлены квитанции об оплате, счета на оплату, почтовые квитанции, товарные чеки.

Суд пришел к выводу, что временным управляющим доказана объективная необходимость использования в своей деятельности тех или иных канцтоваров.

Аренда зала для проведения собрания кредиторов (ввиду их значительного количества) в условиях пандемии коронавируса являлась объективной необходимостью в целях соблюдения мер предосторожности распространения вируса.

Суд установил, что представленные временным управляющим в обоснование понесенных расходов документы свидетельствуют о том, что расходы непосредственно связаны с процедурой банкротства должника, обусловлены большим объемом работы, осуществлением некоторых специализированных функций и выполнением их исключительно в интересах должника и его кредиторов, в целях определения и формирования конкурсной массы, обеспечения ее сохранности и последующей реализации.

В материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности понесенных на описанные услуги расходов, обоснованных доводов, подтверждающих возможность осуществления конкурсным управляющим всех описанных выше функций самостоятельно без ущерба для целей конкурсного производства и проведения процедуры банкротства в установленные законодательском сроки, не приведено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции взыскал в пользу временного управляющего ООО "Мосстрой" Гонжарова О.П. за счет конкурсной массы должника ООО "Мосстрой" вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 237 354 руб. 83 коп., суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 рублей, возмещения понесенных в ходе процедур банкротства текущих расходов временного управляющего Гонжарова О.П. на сумму 1 598 739 руб. 24 коп. В остальной части заявления отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Законом о банкротстве, Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа на временного управляющего возложена обязанность анализировать финансовое состояние должника, при этом указанный закон устанавливает, что арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве иных лиц (п. 1 ст. 20.3 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002). Законодательство не запрещает арбитражному управляющему привлекать специалистов, в том числе для содействия в проведении анализа финансового состояния должника.

Таким образом, заключив договор возмездного оказания услуг N 68 от 23.12.2019 г., временный управляющий реализовал свое право на привлечение иных лиц для содействия в исполнении возложенных на него обязанностей.

Само по себе наличие у арбитражного управляющего специальных познаний для проведения анализа документов должника ввиду его соответствия квалификационным требованиям, предусмотренным Единой программой подготовки арбитражных управляющих, не является препятствием для реализации установленного Законом о банкротстве права на привлечение специалистов и не может служить основанием для признания действий временного управляющего по привлечению специалиста неправомерными или необоснованными.

Тем более, что ООО "Мосстрой" отвечает требованиям, предъявляемым к организациям, которые подлежат обязательному аудиту.

Судом установлено, что временный управляющий Гонжаров О.П. не имеет квалификационного аттестата, не является членом СРО аудиторов, таким образом, самостоятельно не имел права осуществлять аудиторскую деятельность в отношении бухгалтерской отчетности ООО "Мосстрой" и делать заключение о финансовом положении должника.

Законом о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с настоящим заявлением (п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Однако доводы заявителя не содержат конкретных фактов и доказательств, которые могут указывать на необоснованность, неотносимость или недостоверность представленных заявителем документов.

Колллегия приходит к выводу, что временный управляющий обоснованно привлек специалистов по подготовке финансового анализа должника и юридическому сопровождению процедуры наблюдения, цена за оказанные услуги существенно ниже рыночных цен.

Таким образом, нет оснований полагать, что положительный эффект от привлечения специалиста меньше, чем в случае выполнения всего объема работ временным управляющим.

На основании вышеизложенного, привлечение временным управляющим вышеуказанных лиц способствовало более оперативному выполнению временным управляющим мероприятий процедуры наблюдения.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Коллегия приходит к выводу, что представленные временным управляющим в обоснование понесенных расходов документы свидетельствуют о том, что расходы непосредственно связаны с процедурой банкротства должника, обусловлены большим объемом работы, осуществлением некоторых специализированных функций и выполнением их исключительно в интересах должника и его кредиторов, в целях определения и формирования конкурсной массы, обеспечения ее сохранности и последующей реализации.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

В соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Красноперовым А. Ю. не приведено доводов, основанных на законе, о необходимости учета требования Гонжарова О. П. в иной очереди, чем указано Арбитражным судом города Москвы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 по делу N А40- 202425/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Красноперова А.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова