|
03 марта 2020 г.
|
Дело N А40-202425/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 г.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.А. Комарова,
судей В.С. Гарипова, Ю.Л. Головачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Водневой А.Т., Воробьева А.Н., Воробьевой С.А., Гохштейн М.Л., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2019 по делу N А40-202425/19 об отказе во включении требования Водневой Аллы Трофимовны в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МОССТРОЙ"
при участии в судебном заседании:
от Водневой А.Т., - Щепина А.П. по дов.от 09.01.2020,
от Воробьева А.Н. - Щепина А.П. по дов.от 03.09.2019,
от Гохштейна М.Л. Щепина А.П. по устному ходатайству Гохштейна М.Л.,
от Воробьева А.Н. - Лущан С.В. по устному ходатайству Воробьева А.Н.,
от в/у ООО "МОССТРОЙ" - Дьяченко Ю.Е. по дов.от 22.10.2019,
Гохштейн М.Л. - лично,паспорт,
Иные лица не явились, извещены.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года в отношении ООО "МОССТРОЙ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Гонжаров Олег Павлович.
Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 28.09.2019 г.
11.10.2019 г. в суд поступило заявление кредитора Водневой Аллы Трофимовны о включении в реестр требований кредиторов суммы основного долга в размере 1 632 150 руб., как обеспеченного залогом, неустойку в размере 202 604,22 руб., штраф в размере 101 302,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 г. к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Воробьев Алексей Николаевич.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 суд отказал во включении требования Водневой А.Т. в реестр требований кредиторов должника.
Не согласившись с принятым судебным актом, Воднева А.Т. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, требования кредитора удовлетворить.
Не согласившись с принятым судебным актом, Воробьев А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, требования кредитора удовлетворить.
Не согласившись с принятым судебным актом, Воробьева С.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, требования кредитора удовлетворить.
Не согласившись с принятым судебным актом, Гохштейн М.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, требования кредитора удовлетворить.
В апелляционной жалобе Воробьева А.Н. содержится ходатайство о вызове в качестве свидетеля Зайцева Антона Викторовича, а также о привлечении в качестве третьего лица ООО "Топ Элемент" (с учетом устного уточнения ходатайства).
В апелляционной жалобе Гохштейн М.Л. содержится ходатайство о вызове в качестве свидетелей Зайцева Антона Викторовича, ООО "Топ Элемент", Воробьевой Светланы Андреевны.
В апелляционной жалобе Воробьевой С.А. содержится ходатайство о вызове в качестве свидетелей Зайцева Антона Викторовича, ООО "Топ Элемент".
Суд не находит основания для вызова в качестве свидетелей Зайцева Антона Викторовича, ООО "Топ Элемент", Воробьевой Светланы Андреевны, поскольку заявители не обосновали какими сведениями, имеющими значение для рассмотрения дела, обладают указанные лица.
Суд не находит основания для привлечения ООО "Топ Элемент" в качестве третьего лица, поскольку заявителем не обосновано на какие его права или обязанности по отношению к одной из сторон может повлиять судебный акт по настоящему делу.
От временного управляющего поступили объяснения.
От Воробьева А.Н. поступили объяснения к апелляционной жалобе
От Воробьевой С.А. также поступили объяснения к апелляционной жалобе.
От Водневой А.Т. поступили письменные объяснения по апелляционной жалобе.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменных объяснений к апелляционной жалобе, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым прекратить производство по апелляционным жалобам Гохштейн М.Л., Воробьевой С.А. на основании следующего.
Как усматривается из материалов дела, 30.11.2016 г. между Воробьевым Алексеем Николаевичем (участником долевого строительства) и должником (застройщиком) был заключен договор долевого участия в строительстве N 97-Лб/16.
По условиям соглашения объектом строительства является нежилое помещение - гостиничный номер общей площадью 25,11 кв. м., строительный номер 97, расположенный по адресу: г. Москва, САО, район Ховрино, ул. Левобережная, вл. 6/Б.
Согласно п. 4.2 цена договора составила 1 632 150 руб.
Согласно п. 4.4 договора обязанности участника долевого строительства по уплате денежных средств застройщику по настоящему договору считаются исполненными с момента поступления суммы, указанной в п. 4.2 настоящего договора, на расчетный счет застройщика. В целях подтверждения оплаты стороны подписывают акт об исполнении обязательств.
В качестве подтверждения оплаты Воробьевым А.Н. указанного нежилого помещения в материалы дела представлена копия платежного поручения N 2385 от 17.01.2017 г. на сумму 1 632 150 руб.
Воднева А.Т. в обоснование заявленных требований указывает, что ей впоследствии был заключен с Воробьевым А.Н. договор уступки прав требования от 15.07.2017 г., в соответствии с которым Воробьев А.Н. уступил Водневой А.Т. права требования по договору долевого участия в строительстве N 97-Лб/16 от 30.11.2016 г.
В подтверждение исполнения обязательств по договору цессии Водневой А.Т. представлена копия расписки от 20.08.2017 г., согласно которой Воробьев А.Н. подтверждает получение от Водневой А.Т. денежных средств в размере 1 632 150 руб.
Определением от 13.11.2019 г. судом первой инстанции было предложено представить Водневой А.Т. и Воробьеву А.Н. доказательства наличия того, что их финансовое положение позволяло произвести спорные платежи.
Представитель Воробьева А.Н. во исполнение определения суда представил договор купли-продажи дома с земельными участками от 05.09.2014 г., договор купли-продажи квартиры от 20.02.2014 г., пояснил, что согласно указанным договорам супругой и сыном Воробьева А.Н. были проданы принадлежащие им объекты недвижимости общей стоимостью 77 млн руб., в связи с чем у Воробьева А.Н. имелась финансовая возможность заключить с должником договоры долевого участия в строительстве в 2016 г. - 2017 г. Пояснений по иным доводам временного управляющего и ООО "Ф-Фасад" не представлено.
Согласно пояснениям представителя Водневой А.Т. денежные средства на приобретение у Воробьева А.Н. права требования к застройщику являлись накоплениями Водневой А.Т., были переданы Воробьеву А.Н. через банковский сейф, в подтверждение чего представила договор аренды банковского сейфа N 5635-С-С от 15.07.2017 г.
Суд первой инстанции критически оценил предоставленные Воробьевым А.Н. доказательства наличия у него финансовой возможности заключить с должником 13 договоров долевого участия в строительстве на общую сумму более 26 млн руб.
Представленные Воробьевым А.Н. договоры купли-продажи недвижимости были заключены его супругой и сыном в 2014 г. Доказательства получения оплаты по указанным договорам в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что указанные объекты недвижимости являлись совместной собственностью Воробьева А.Н. и его супруги, а не собственностью супруги.
Кроме того, договоры долевого участия в строительстве были заключены Воробьевым А.Н. и должником в декабре 2016 г. - январе 2017 г. (спустя более двух лет после продажи супругой Воробьева А.Н. принадлежащей ей недвижимости), оплата по договорам долевого участия в строительстве производилась со счета Воробьева А.Н., открытого в АО "Альфа-Банк". Источник поступления денежных средств на счет в АО "Альфа-Банк" Воробьевым А.Н. не раскрыт, как и не представлены доказательства наличия у него дохода, позволяющего произвести оплату должнику в заявленной сумме.
Должник не представил доказательств, что полученные от Воробьева А.Н. денежные средства были отражены в бухгалтерской отчетности должника, не пояснил, как были израсходованы денежные средства, полученные от Воробьева А.Н.
На физическое лицо не может быть возложена обязанность контролировать соблюдение хозяйствующим субъектом правил ведения бухгалтерского учета, однако, в рассматриваемом случае в материалы дела не представлено иных достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у Воробьева А.Н. источника дохода и финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в заявленной сумме, а следовательно, и о поступлении должнику денежных средств Воробьева А.Н. на финансирование строительства.
В материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что Воробьевым А.Н. было оплачено нежилое помещение по договору долевого участия в строительстве N 97-Лб/16 от 30.11.2016 г.
Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Водневой А.Т. была произведена оплата по договору уступки прав от 15.07.2017 г. в пользу Воробьева А.Н. в размере 1 632 150 руб.
Водневой А.Т. не представлено доказательств наличия у нее источника дохода и финансовой возможности предоставить Воробьеву А.Н. денежные средства в указанном размере.
С учетом изложенного выше суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о внесении Воробьевым А.Н. денежных средств должнику на финансирование строительства, об оплате Водневой А.Т. в пользу Воробьева А.Н. права требования к должнику и, как следствие, наличие у Водневой А.Т. права требования к должнику.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции отказал во включении требований Водневой А.Т. в реестр требований кредиторов должника.
Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции не верными, требование Водневой А.Т. подлежащим частичному включению в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем определение от 25.12.2019 подлежит отмене.
Отказывая у удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что Третьим лицом не представлены достаточные доказательства оплаты нежилого помещения по договору долевого участия в строительстве N 97-Лб/16 от 30.11.2016 г. В связи с чем, суд не смог сделать однозначный вывод о внесении Воробьевым А.Н. денежных средств Должнику на финансирование строительства.
При этом в материалы дела была представлена копия платежного поручения N 2385 от 17.01.2017 г. подтверждающая факт перечисления денежных средств. Оплата производилась с расчетного счета Воробьева А.Н., соответственно, денежные средства на оплату у него на счете имелись.
Стороной кредитора ООО "Ф-Фасад", а также Временным управляющим в материалы дела представлены выдержки из выписок по счету Должника (т. 1 л.д. 55 и т. 1 л.д. 59), из которых следует поступление на счет ООО "МосСтрой" со счета Воробьева А.Н. денежных средств в размере 1 632 150 руб.
Временный управляющий Должника и кредитор ООО "Ф-Фасад" в своих отзывах (т. 1 л.д. 54, л.д. 61) соглашаются с фактом поступления на счет Должника от Воробьева А.Н. денежных средств в размере 1 632 150 руб.
Кредитор Воднева А.Т. также не оспаривает и соглашается с данным обстоятельством (т. 1 л.д. 2-5, 27-30, 60).
В материалы дела представлен акт об исполнении финансовых обязательств от 27.02.2017 г. (т. 1 л.д. 99). Акт заключен между ООО "МосСтрой" и Воробьевым А.Н. в подтверждение полной отплаты по договору долевого участия в строительстве N 97-Лб/16 от 30.11.2016 г. Данное доказательство не оспаривалось лицами по делу, предъявлено в дело в оригинале.
В материалах дела имеются письменные пояснения Воробьева А.Н. (т. 1 л.д. 100-102), в которых он раскрыл источники финансирования сделки и обстоятельства ее заключения.
Факт заключения договора долевого участия в строительстве N 97-Лб/16 от 30.11.2016 г. между Воробьевым А.Н. и ООО "МосСтрой" не оспаривался лицами по делу и подтвержден доказательствами: в материалы дела представлен оригинал договора (т. 1 л.д. 89-95).
Отказывая в удовлетворении требований Водневой А.Т., суд первой инстанции сослался на п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указал, что требуется доказать наличие и размер задолженности.
Судом было установлено следующее.
20.07.1991 г. Воробьев А.Н. вступил в брак с Воробьевой Светланой Андреевной, брак зарегистрирован. Данный факт подтверждается: светокопией страниц паспорта Воробьева А.Н. с внесением отметки о браке (т. 1 л.д. 95); свидетельством о заключении брака серия ПГВЛ N 487659 от 20.07.1991 г., запись N 745 (т. 1 л.д. 81). Брачный договор между Воробьевым А.Н. и Воробьевой С.А. не заключался.
С даты вступления в брак супруги Воробьевы совместно владели и распоряжались супружеским имуществом (ст. 256 ГК РФ): заключали сделки, вносили и снимали общие денежные средства на счета и со счетов в различных кредитных организациях и т.п.
В совместном владении супругов находились недвижимые объекты: два земельных участка с садовым домом и хозяйственными пристройками по адресу: Московская область, Чеховский р-н, Любучанский со., СНТ "Централь", д. 93; и квартира по адресу: г. Москва, ул. Старокачаловская, д. 8, кв. 24.
На основании договора купли-продажи квартиры от 20.02.2014 г., заключенного между Воробьевой С.А., Воробьевым А.А. (сыном супругов Воробьевых) и Шаталовым А.А. (т. 1 л.д. 92-93), была продана квартира по адресу: г. Москва, ул. Старокачаловская, д. 8, кв. 24 за 35 000 000 руб.
К договору составлен акт передачи имущества от 28.02.2014 г. (т. 1 л.д. 94), согласно которому Воробьева С.А. передала, а Шаталов А.А. принял квартиру. Передача денежных средств в счет оплаты квартиры сопровождалась составлением расписки от 19.02.2014 г.
Согласно расписки от 19.02.2014 г. Шаталов А.А. передал в счет приобретаемой квартиры, а Воробьева С.А. приняла 43,5 млн., а также 2,2 млн. в счет оплаты приобретаемых машиномест в подземном паркинге комплекса "Синяя птица". Разница стоимости квартиры в расписке и в договоре обусловлена тем, что после заключения договора Шаталов попросил передать квартиру совместно с обстановкой и техникой.
Кроме того, купля-продажа квартиры сопровождалась компанией ООО "Мир недвижимости", которому Воробьевой С.А. было оплачено вознаграждение в размере 870 000 руб.
Также был заключен договор купли-продажи дома с земельными участками от 05.09.2014 г. между Воробьевой С.А. и Крутовым Романом Андреевичем (т.д. 1 л.д. 84-89), по которому продавец (Воробьева С.А.) передала в собственность покупателя (Крутов Р.А.) земельный участок с кадастровым номером 50:31:030227:0093, площадью 1200 кв.м. по адресу МО, Чеховский р-н, Мещерский сельский территориальный округ, с/т "Центральный", уч. 93; земельный участок с кадастровым номером 50:31:030227:0092, площадью 1200 кв.м. по адресу МО, Чеховский р-н, Мещерский сельский территориальный округ, с/т "Центральный", уч. 92; жилое строение (садовый дом) с хозяйственными пристройками, общей площадью 200,70 кв. м, инв. N 93- 7417/93, по адресу МО, Чеховский р-н, Любучанский со., СНТ "Централь", д. 93, кадастровый номер 50-50-31/046/2005-226.
Стоимость договора составила 42 млн. руб.: 22 млн. руб. было оплачено покупателем наличными в день заключения договора, 20 млн. руб. - за счет привлечения ссудных средств по кредитному договору N 02214003379111 от 05.09.2014 г. с ОАО Банк "Возрождение".
Передача средств по договору купли-продажи от 05.09.2014 г. происходила через открытие банковской ячейки.
Так, согласно договору N 15197493 от 05.09.2014 г. ОАО Банк "Возрождение", Воробьева С.А. и Крутов Р.А. заключили договор хранения ценностей в банке с предоставлением индивидуальной сейфовой ячейки при осуществлении сделок купли-продажи.
По данному договору банк предоставил сейфовую ячейку N 63 в сейфовом хранилище банка по адресу 109028, г. Москва, ул. Земляной вал, д. 50А, стр. 3 для целей исполнения обязательств по договору купли-продажи дома с земельными участками от 05.09.2014 г. между Воробьевой С.А. и Крутовым Р.А.
Из кредитного договора следует, что средства в размере 20 млн. руб. выданы Крутову Р.А. на покупку указанной недвижимости у Воробьевой С.А., что продаваемая недвижимость приобретена Воробьевой С.А. в период брака с Воробьевым А.Н. в 2002 г., указана общая сумма обязательства Крутова Р.А. в размере 42 млн. руб., стоимость проверена и согласована банком, кредит обеспечивается залогом приобретаемой недвижимости.
Приобретенная недвижимость передана Крутову Р.А. по акту (т.д. 1 л.д. 90,91). Для проведения сделки Воробьев А.Н. давал нотариальное согласие 77 АБ4508366 от 26.08.2014 г.
Таким образом, с 2013 г. по 2014 г. супруги Воробьевы с учетом проведенных сделок получили наличную денежную сумму в размере 77 млн. руб., которую поместили в банковскую ячейку ПАО "Сбербанк России", хранили до 2015 г.
Как пояснило третье лицо, между ЗАО "Топ Элемент" и ООО "Регата -XXI век" был заключен договор соинвестирования строительства N 1/07/2017 от 08.07.2014 г., по которому ЗАО "Топ Элемент" (правопредшественник ООО "Топ Элемент") перечислило ООО "Регата - XXI век" 20 млн. руб., что подтверждается платежным поручением N 58 от 10.07.2014 г.
29.10.2014 г. ЗАО "Топ Элемент", ООО "МосСтрой", ЗАО "АфинаСтрой" и ООО "Регата - XXI век" заключили договор N 2 о делегации долга ООО "Регата - XXI век" в размере 20 млн. руб. перед ЗАО "Топ Элемент" на ЗАО "АфинаСтрой", долг возник из договора соинвестирования строительства. По этому же договору произведена делегация вновь возникшего на стороне ЗАО "АфинаСтрой" долга в размере 20 млн. руб. перед ООО "Топ Элемент" на ООО "МосСтрой".
Таким образом, у ООО "МосСтрой" возник долг в размере 20 млн. руб. перед ЗАО "Топ Элемент", а также права из договора соинвестирования строительства N 1/07/2017 от 08.07.2014 г, соинвестором по которому выступило ЗАО "Топ Элемент".
27.11.2014 г. между ЗАО "Топ Элемент" и ООО "МосСтрой" заключен договор инвестирования в строительство N Л-11/14, по которому ООО "МосСтрой" обязалось передать ЗАО "Топ Элемент" апартаменты суммарной площадью 504, 4 кв. м стоимостью 32 786 000 руб.
Во исполнение данного договора ЗАО "Топ Элемент" платежами от 30.03.2015 г. на сумму 2,5 млн. руб. и 9 593 тыс. руб. и от 01.12.2016 г. на сумму 693 000 руб. (всего 12 786 000 руб.) перечислило средства ООО "МосСтрой".
Обязательство на сумму 20 млн. руб. было оформлено зачетом по обязательствам ООО "МосСтрой" из договора N 2 от 29.10.2014 г., о чем заключено соответствующее соглашение от 04.12.2014 г.
Дополнительным соглашением N 3 от 25.11.2016 г. договор инвестирования в строительство N Л-11/14 был расторгнут, ООО "МосСтрой" обязалось возвратить ООО "Топ Элемент" 32 786 000 руб. в течение 6 месяцев с подписания соглашения.
Во исполнение дополнительного соглашения N 3 от 25.11.2016 г. ООО "МосСтрой" возвратило денежные средства ООО "Топ Элемент" на основании платежных поручений от 28.12.2016 г. (3 379 350), от 29.12.2016 г. (3 309 150), от 09.01.2017 г. (2 970 500), от 11.01.2017 г. (1 732 900), от 16.01.2017 г. (3 948 300), от 17.01.2017 г. (3 970 500), от 18.01.2017 г. (3 956 250), от 19.01.2017 г. (3 480 100 руб.), от 09.03.2017 г. (1 928 550 руб.), от 17.03.2017 г. (1 928 550 руб.), от 06.09.2017 г. (1 млн. руб.), от 08.09.2017 г. (1 млн. руб.), от 13.09.2017 г. (542150 руб.), от 30.01.2018 г. (897 000 руб.).
Таким образом, обязательства ООО "МосСтрой" перед ООО "Топ Элемент" подтверждены, факт возвраты средств основан на договоренностях сторон, имеет законные основания. То есть, финансово-хозяйственная деятельность между должником и ООО "Топ Элемент" существовала.
Как пояснило третье лицо, все доказательства относительно правоотношений Должника и ООО "Топ Элемент" были получены после судебного заседания 11.12.2019 г., поскольку Воробьев АН., не являясь стороной указанных сделок был вынужден запрашивать документы у ООО "Топ Элемент".
30.11.2016 г. между ООО "МосСтрой" и Воробьевым А.Н. были заключены договоры участия в долевом строительстве N 33-Лб/16, N 48-Л6/16, N 54-Л6/16, N 70-Л6/16, N 86-Л6/16, N 109-Л6/16, N 120-Л6/16, N 145-Л6/16 (далее - Договоры], согласно которым ООО "МосСтрой" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект капитального строительства: "Гостинично - офисный комплекс. 1 этап -гостиница", расположенный по адресу г. Москва, САО, район Ховрино, ул. Л
