Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 09АП-85375/21 по делу N А40-202425/2019

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-202425/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АФИНАСТРОЙ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021

по делу N А40-202425/19, вынесенное судьей А.С. Величко,

о признании недействительной сделкой зачет, совершенный ООО "Мосстрой" (ОГРН 1127747129278) в отношении ООО "АФИНАСТРОЙ" (ОГРН 1137746986211), оформленный актом взаимозачета встречных денежных требований N 16 от 31.12.2018 г., на сумму 8 210 960,80 рублей; применении последствия недействительности совершенной сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мосстрой"

(ОГРН 1127747129278, ИНН 7704820556)

при участии в судебном заседании:

от ООО "АФИНАСТРОЙ"- Сможная Н.Н. дов. от 01.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 г. (резолютивная часть от 16.09.2020) в отношении ООО "МОССТРОЙ" введена процедура конкурсного производства. Обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ООО "МОССТРОЙ" Гонжарова Олега Павловича. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 176 от 26.09.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 конкурсным управляющим должника ООО "МОССТРОЙ" утвержден Красноперов Андрей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 Красноперов Андрей Юрьевич освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МОССТРОЙ".

Конкурсным управляющим ООО "МОССТРОЙ" утверждена Плотникова Виктория Михайловна.

В Арбитражный суд города Москвы 25.06.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Красноперова А.Ю., с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ, о: признании недействительной сделкой зачет, совершенный ООО "Мосстрой" (ОГРН 1127747129278) в отношении ООО "АФИНАСТРОЙ" (ОГРН 1137746986211), оформленный актом взаимозачета встречных денежных требований N 16 от 31.12.2018, на сумму 8 210 960,80 рублей; применении последствия недействительности совершенной сделки, а именно: - восстановить задолженность ООО "АФИНАСТРОЙ" (ОГРН 1137746986211) перед ООО "Мосстрой" (ОГРН 1127747129278): по договору займа N 10/08/17 от 10.08.2017 на сумму 10 000 рублей; по договору займа N 13/09/17 от 13.09.2017 на сумму 550 000 рублей; по договору займа N 19-06 от 19.06.2018 г. на сумму 5 900 000 рублей; по договору займа N 20/07/17 от 20.07.2017 на сумму 1 600 000 рублей; по договору займа N 22 от 22.03.2018 на сумму 100 000 рублей; по договору N 3-Арт от 12.01.2016 на сумму 30 960,80 рублей; по договору займа N 30 от 30.10.2017 на сумму 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 признан недействительной сделкой зачет, совершенный ООО "Мосстрой" (ОГРН 1127747129278) в отношении ООО "АФИНАСТРОЙ" (ОГРН 1137746986211), оформленный актом взаимозачета встречных денежных требований N 16 от 31.12.2018 г., на сумму 8 210 960,80 рублей. Применены последствия недействительности совершенной сделки в виде восстановления задолженности ООО "АФИНАСТРОЙ" (ОГРН 1137746986211) перед ООО "Мосстрой" (ОГРН 1127747129278): по договору займа N 10/08/17 от 10.08.2017 на сумму 10 000 рублей; по договору займа N 13/09/17 от 13.09.2017 г. на сумму 550 000 рублей; по договору займа N 19-06 от 19.06.2018 на сумму 5 900 000 рублей; по договору займа N 20/07/17 от 20.07.2017 на сумму 1 600 000 рублей; по договору займа N 22 от 22.03.2018 на сумму 100 000 рублей; по договору N 3-Арт от 12.01.2016 на сумму 30 960,80 рублей; по договору займа N 30 от 30.10.2017 на сумму 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "АФИНАСТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 по делу N А40-202425/19 отменить и принять новый судебный акт по делу.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также допущены нарушения норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "АФИНАСТРОЙ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2018 между ООО "АфинаСтрой" и ООО "МОССТРОЙ" подписан акт взаимозачета N 16 по условиям которого задолженность ООО "АфинаСтрой" перед ООО "МОССТРОЙ" составляет 8 210 960,80 рублей, из них: по договорам займа N 10/08/17 от 10.08.2017 г. на сумму 10 000 рублей, договору займа N 13/09/17 от 13.09.2017 г. на сумму 550 000 рублей, договору займа N 19-06 от 19.06.2018 г. на сумму 5 900 000 рублей, договору займа N 20/07/17 от 20.07.2017 г. на сумму 1 600 000 рублей, договору займа N 22 от 22.03.2018 г. на сумму 100 000 рублей, договору N 3-Арт от 12.01.2016 г. на сумму 30 960,80 рублей, договору займа N 30 от 30.10.2017 г. на сумму 20 000 рублей, которая зачтена в счет погашения задолженности ООО "МОССТРОЙ" перед ООО "АфинаСтрой" в размере 8 210 960,80 рублей по договорам авторского надзора N 02-10-2017 от 31.01.2017 г. на сумму 317 251,46 рублей, договору N 10 от 23.03.2018 г. на сумму 3 666 840,79 рублей, договору подряда N 04-09-2015 АРТ от 04.09.2015 г. на сумму 385 000 рублей, сч. 14 от 15.10.2018 г. на сумму 3 662 155 рублей, сч. 16 от 15.10.2018 г. на сумму 179 713,55 рублей.

При этом из анализа выписок по расчетным счетам Должника открытых в ПАО ФК Открытие и ПАО Сбербанк управляющему стало известно о том, что денежные средства по вышеуказанным договорам займа, заключенных с ООО АфинаСтрой предоставлялись в следующем порядке: 10.08.2017 г. - 10 000 рублей по договору займа N 10/08/17; 13.09.2017 г. - 550 000 рублей по договору займа N 13/09/17 от 13.09.2017; 19.06.2018 г. - 3 500 000 рублей по договору займа N 19-06 от 19.06.2018; 22.06.2018 - 1 000 000 рублей по договору займа N 19-06 от 19.06.2018; 25.06.2018 г. - 900 000 рублей по договору займа N 19-06 от 19.06.2018 ;02.07.2018 г. - 500 000 рублей по договору займа N 19-06 от 19.06.2018; 20.07.2017 - 1 600 000 рублей договору займа N 20/07/17 от 20.07.2017; 22.03.2018 - 100 000 рублей по договору займа N 22 от 22.03.2018 от 28.09.2016 в размере 15 000 рублей по договору N 3-Арт от 12.01.2016; 04.10.2016 в размере 3 000 рублей по договору N 3-Арт от 12.01.2016; 07.10.2016 в размере 50 910,12 рублей по договору N 3-Арт от 12.01.2016; 16.02.2017 г. в размере 50 000 рублей по договору N 3-Арт от 12.01.2016; 03.04.2017. в размере 300 000 рублей по договору N 3-Арт от 12.01.2016; 14.04.2017 в размере 210 000 рублей по договору N 3-Арт от 12.01.2016; 30.10.2017 - 220 000 рублей по договору займа N 30 от 30.10.2017, из которых 200 000 рублей было возвращено 10.09.2018.

В результате подписания акта от 31.12.2018 о зачете требований между ООО "МОССТРОЙ" и ООО "АфинаСтрой", ответчик считается полностью исполнившим обязательства по возврату ООО "Мосстрой" займов на сумму 8 210 960,80 рублей.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно абзацам 2, 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, заявление кредитора ООО "Ф-Фасад" о признании должника банкротом было принято судом к производству 06.08.2019, оспариваемая сделка совершена должником 31.12.2018, т.е. за восемь месяцев до принятия заявления о банкротстве.

Суд пришел к обоснованному выводу, что спорная сделка была совершена за пределами 6 месячного срока от даты возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, ее недопустимо квалифицировать по ст. 61.3 Закона о банкротстве, она не подпадает под данный правовой состав по периоду ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что из проведенного временным управляющим анализа финансового состояния ООО "МОССТРОЙ" с 01.01.2016 испытывал серьезные финансовые трудности. В указанный период времени коэффициент платежеспособности принимает значение существенно меньше 1, что указывает на невозможность восстановления платежеспособности в течение 6 месяцев (ст. 71 Финанализа).

По состоянию на дату проведения анализа финансового состояния должника общая сумма обязательств ООО "МОССТРОЙ" перед кредиторами, установленными в реестре, составила 301 249 тыс. рублей и до настоящего времени не погашена.

В случае не совершения оспариваемой сделки и неосуществления зачета, ООО "МОССТРОЙ" имело право требовать оплаты задолженности по договорам займа от ООО "АфинаСтрой", а требования ответчика подлежали бы включению в реестр требований кредиторов наравне с другими требованиями кредиторов, в то время как должник имел бы возможность взыскать с общества цену договора займа и пополнить конкурсную массу.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом на момент проведения спорного зачета требований должник и ответчик являлись аффилированными лицами, последнее выступало заинтересованным по отношению к должнику лицом, которое не могло не знать о его реальном финансовом состоянии.

Обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности двух обществ были установлены в рамках обособленного спора по проверке обоснованности требований ООО "АфинаСтрой" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мосстрой" (определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2020 по настоящему делу).

Единственным участником ООО "АфинаСтрой" с 03.06.2015 по настоящее время является Сможная Н.Н., она же являлась бухгалтером должника ООО "МосСтрой" до введения наблюдения по настоящему делу. Адреса ООО "МосСтрой" и ООО "АфинаСтрой" совпадают. Фактически, оба общества действовали из одного и того же офиса и не были разделены.

В соответствии с данными из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО "АфинаСтрой": 105082, город Москва, Рубцовская набережная, дом 2, корпус 1, эт. 1 пом. 1 ком. 13. Фактический адрес ООО "МосСтрой" в проектной документации Здания указан: 105082, г. Москва, ул. Рубцовская набережная, дом 2, корп. 1.

В настоящее время по указанному адресу никакой деятельности не ведется, помещение пустует, оба общества переехали по адресу 105082, г. Москва, набережная Рубцовская, д. 2 корп. 3 этаж I пом. 5. На сайте Здания в сети Интернет по адресу http://yantar-apart.ru внизу страницы указан адрес и название ООО "АфинаСтрой". В то же время на сайте ООО "АфинаСтрой" в сети Интернет по адресу http://afinastroy.ru Здание указано в списке проектов компании.

Уучастник строительства кредитор Прошко П.В. пояснил, что переписка с представителями ООО "АфинаСтрой" по продаже апартаментов в Здании и по расторжению договора участия в долевом строительстве велась от лица ООО "МосСтрой" с электронного почтового ящика с доменным расширением @afinast.ru, которое совпадает с электронным адресом ООО "АфинаСтрой", указанным на сайте (info@afinast.ru), а сам домен http://afinast.ru/ автоматически переадресует на http://afinastroy.ru.

Аффилированность ООО "Мосстрой" и ООО "АфинаСтрой" также установлена в ходе налоговой проверки, проведенной на основании решения Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве от 27.09.2018 г. N 1204. В ходе проверки установлено, что указанные организации входили в группу компаний "АфинаСтрой", имели ярко выраженные хозяйственные (коммерческие, деловые) взаимосвязи (финансовые отношения), с учетом неоднократной "Миграции" исполнительных органов и прочих должностных лиц и сотрудников (в том числе - имеющих родственные связи).

Таким образом, судом верно установлено, что ООО "АфинаСтрой" является заинтересованным по отношению к ООО "МОССТРОЙ" лицом, как следствие, в силу презумпции, установленной в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ООО "АфинаСтрой" на момент совершения зачета не могло не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, а равно и о цели причинения вреда кредиторам совершением указанной сделки.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности сделки и применении последствий их недействительности в виде двусторонней реституции, исходя из положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "АФИНАСТРОЙ" не было извещено надлежащим образом о дате судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и не соответствующий материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Мосстрой" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки 25.06.2021, приложив к заявлению выписку из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "АФИНАСТРОЙ" по состоянию на 24.06.2021.

Согласно указанным в представленной истцом выписке сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, ответчик находится по адресу: 105005, г.Москва, ул. Бауманская, д. 7, стр. 1, этаж/помещ. антресоль 2/I, ком./офис 17/Д7Ж.

Этот же адрес указан конкурсным управляющим ООО "Мосстрой" в заявлении о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ООО "АФИНАСТРОЙ" по адресу указанному в ЕГРЮЛ. Согласно информации об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений, отправление с почтовым идентификатором 14579061396917 было направлено апеллянту, однако не было вручено заявителю в связи с истечением срока хранения, что в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В рассматриваемом случае ООО "АФИНАСТРОЙ" не обеспечило получение поступающей в его адрес корреспонденции, потому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

В силу требований части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В данном случае судом предприняты все меры, необходимые для надлежащего извещения ООО "АФИНАСТРОЙ" о дате и месте судебного заседания, и каких-либо процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2021 по делу N А40-202425/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АФИНАСТРОЙ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев В.В.Лапшина