|
04 марта 2022 г.
|
Дело N А40-202425/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Юрковой,
судей А.С.Маслова и Ю.Н.Федоровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр недвижимости и инвестиций" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 г. по делу N А40-202425/19, вынесенное судьей А.С. Величко, об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Центр недвижимости и инвестиций" об объединении заявления кредитора ООО "Центр недвижимости и инвестиций" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МОССТРОЙ" и заявления конкурсного управляющего ООО "МОССТРОЙ" о взыскании убытков с Лавриновича С.В. в рамках дела о признании ООО "МОССТРОЙ" несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
в отсутствие лиц, участвующих в деле
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 в отношении ООО "МОССТРОЙ" введена процедура конкурсного производства.
Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 176 от 26.09.2020.
26.07.2021 в суд поступило заявление кредитора ООО "Центр недвижимости и инвестиций" о взыскании с Матвеева Д.И. в пользу ООО "Мосстрой" вреда и убытка в сумме 150.000.000 руб., взыскании солидарно с Лавриновича С.В., Минка А.А., Матвеева Д.И. в пользу ООО "Мосстрой" имущественного вреда причиненный кредиторам ООО "Мосстрой" в размере 380.000.000 руб.
02.08.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "МОССТРОЙ" о взыскании убытков с Лавриновича С.В. в размере 1.016.890 руб.
13.10.2021 в суд поступило ходатайство ООО "Центр недвижимости и инвестиций" об объединении заявления ООО "Центр недвижимости и инвестиций" о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков Лавриновича С.В., Минок А.А., Матвеева Д.И. и заявления конкурсного управляющего должника ООО "Мосстрой" о взыскании убытков с Лавриновича С.В.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2021 по делу N А40-202425/19 в удовлетворении ходатайства ООО "Центр недвижимости и инвестиций" об объединении заявления кредитора ООО "Центр недвижимости и инвестиций" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МОССТРОЙ" и заявления конкурсного управляющего ООО "МОССТРОЙ" о взыскании убытков с Лавриновича С.В. отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Центр недвижимости и инвестиций" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы 20.10.2021 отменить.
В материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего должника, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 27.01.2022, представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Дело слушанием было отложено на 02.03.2022, от апеллянта поступило ходатайство об объявлении перерыва в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
На основании ч. 2.1 п. 2 ст. 130 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Тем самым указанная норма предусматривает право, а не обязанность суда соединенных несколько требований в отдельное производство, в случае если суд признает совместное рассмотрение требований целесообразным и соответствующим целям эффективного правосудия.
Таким образом, вопрос о возможности принятия решения объединение дел в одно производство по всем предъявленным требованиям отнесен законом к усмотрению арбитражного суда.
При этом объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является процессуальным инструментом, который может быть использован при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.
Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.
В вышеуказанных обособленных спорах состав лиц различный, поэтому объединение обособленных споров в одно производство для совместного рассмотрения не будет соответствовать ст. 130 АПК РФ.
Заявителем апелляционной жалобы целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и
