Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 марта 2024 г. N С01-2923/2023 по делу N СИП-686/2023 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку признание предшествующего правообладателя банкротом не является уважительной причиной неиспользования спорного товарного знака

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 марта 2024 г. N С01-2923/2023 по делу N СИП-686/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Данилова Г.Ю.;

членов президиума: Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Щербатых Е.Ю.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плодовое-2009" (ул. Промышленная, д. 1, стр. 4, секция 2, пом. 13, с. Михайловская Слобода, г. Раменское, Московская обл., 140125, ОГРН 1096441000435) на решение Суда по интеллектуальным правам от 07.11.2023 по делу N СИП-686/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Червинского Ивана Владимировича (Московская обл., ОГРНИП 319508100084779) к обществу с ограниченной ответственностью "Плодовое-2009" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 657693 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Червинского Ивана Владимировича - Козырев А.А. (по доверенности от 22.08.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "Плодовое-2009" - Лучкова И.Н. (по доверенности от 20.12.2023 N 222).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Червинский Иван Владимирович обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Плодовое-2009" (далее - общество "Плодовое-2009") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 657693 вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 07.11.2023 исковые требования Червинского И.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Плодовое-2009" просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Червинский И.В. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов.

Представители общества "Плодовое-2009" и Червинского И.В. приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель общества "Плодовое-2009" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Червинского И.В. возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 657693 зарегистрирован 28.05.2018 по заявке N 2016735309 с приоритетом от 23.09.2016 на имя Шушарина Александра Николаевича.

Правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 32-го класса "экстракты фруктовые безалкогольные; напитки на основе молочной сыворотки; составы для изготовления напитков; составы для изготовления газированной воды; составы для изготовления минеральной воды; оршад; вода содовая; щербет [напиток]; молоко миндальное [напиток]; аперитивы безалкогольные; коктейли безалкогольные; напитки изотонические; молоко арахисовое [напитки безалкогольные]; квас [безалкогольный напиток]; напитки на базе меда безалкогольные; смузи [напитки на базе фруктовых или овощных смесей]; напитки на основе алоэ вера безалкогольные; напитки на базе сои, кроме заменителей молока; напитки обогащенные протеином спортивные; напитки на базе риса, кроме заменителей молока; напитки со вкусом кофе безалкогольные; напитки со вкусом чая безалкогольные" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, на неиспользование этого товарного знака правообладателем в отношении всех товаров, для которых он зарегистрирован, Червинский И.В. 17.04.2023 направил Шушарину А.Н. предложение отказаться от права на спорный товарный знак.

На основании подписанного 22.12.2022 договора отчуждения исключительного права на спорный товарный знак в отношении всех товаров (переход исключительного права зарегистрирован 19.06.2023 за номером РД0434825) его правообладателем стало общество "Плодовое-2009".

В связи с тем, что в досудебном порядке спор не был урегулирован, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковыми требованиями по настоящему делу.

Червинский И.В. указывал на то, что является администратором доменного имени wowenergy.ru, адресующему к сайту, на котором он предлагает к продаже и рекламирует товары с использованием обозначения "" с 2022 года; товары изготавливает и поставляет общество с ограниченной ответственностью "ПК "Натуральные напитки" по договору подряда от 28.02.2022.

В обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении товарного знака истец представил в материалы дела договор поставки товаров от 10.03.2023, заключенный с иностранным лицом OCTANE FUEL, договор на изготовление кодов для напитков, маркированных спорным обозначением, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Агентство "АЕ-Код".

Червинский И.В. 04.04.2022 подал заявку на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака, в регистрации которого Роспатент отказал на основании пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду сходства со спорным товарным знаком.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 1484 и 1486 ГК РФ, а также принял во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции признал досудебный порядок урегулирования спора соблюденным.

Суд первой инстанции счел, что Червинский И.В. доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

С учетом даты направления истцом предложения заинтересованного лица Шушарину А.Н. (17.04.2023) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака, суд первой инстанции определил с 17.04.2020 по 16.04.2023 включительно.

С точки зрения суда первой инстанции, общество "Плодовое-2009" не представило относимые и допустимые доказательства фактического введения товара, маркированного спорным товарным знаком, в гражданский оборот на территории Российской Федерации в указанный период: упаковка товара и ее фотография не подтверждают ввод товара в гражданский оборот; счета-фактуры от 03.10.2023 N П04157, от 09.10.2023 N П04276, от 23.10.2023 N П04491 не относимы к трехлетнему периоду, предшествующему дате направления предложения заинтересованного лица.

Довод общества "Плодовое-2009" о том, что спорный товарный знак не использовался по не зависящим от него причинам ввиду нахождения в процедуре банкротства предшествующего правообладателя товарного знака - Шушарина А.Н., был отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не может рассматриваться как уважительная причина неиспользования товарного знака применительно к положениям пункта 3 статьи 1486 ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, об однородности товаров, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, и товаров, в обороте которых участвует истец и для индивидуализации которых последним испрашивалась правовая охрана обозначению "", о сходстве спорного товарного знака и заявленного на регистрацию обозначения, а также о непредставлении ответчиком доказательств использования спорного товарного знака.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

С точки зрения общества "Плодовое-2009", направление предложения заинтересованного лица 17.04.2023 по адресу прежнего правообладателя, находящегося в процедуре банкротства и не обладающего исключительным правом на товарный знак ввиду его отчуждения по договору от 22.12.2022, заключенному на торгах, не подтверждает соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что Червинский И.В. не обосновал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, поскольку товары, которые вводятся в им гражданский оборот, маркированы не обозначением "", а принадлежащим ему товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 964034, не сходным со спорным товарным знаком.

Общество "Плодовое-2009" отмечает, что представленный Червинским И.В. договор поставки от 10.03.2023 напитков "", заключенный с иностранным лицом OCTANE FUEL, и счет-фактура от 26.04.2023 свидетельствуют о введении товаров в гражданский оборот на территории Республики Узбекистан, в то время как правовое значение имеет факт введения товара в оборот на территории Российской Федерации.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, единственное доказательство использования обозначения "" - заявка на регистрацию этого обозначения не может служить достаточным доказательством заинтересованности истца.

По мнению общества "Плодовое-2009", суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон, поскольку неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного разбирательства с целью представления доказательств использования товарного знака.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что суд первой инстанции ошибочно не учел факт банкротства предшествующего правообладателя, использование которым спорного товарного знака было невозможно.

Заявитель кассационной жалобы не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии у него права использовать товарный знак до государственной регистрации отчуждения права, указав, что такое использование он вправе был осуществлять под контролем предшествующего правообладателя на основании пункта 2 статьи 1486 ГК РФ.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ, решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Довод общества "Плодовое-2009" о том, что направление предложения заинтересованного лица Шушарину А.Н., не являющемуся правообладателем спорного товарного знака ввиду его отчуждения на торгах по договору от 22.12.2022, свидетельствует о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1232 ГК РФ в случаях, когда средство индивидуализации подлежит в соответствии с данным Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такое средство без договора также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 1234 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Если переход исключительного права по договору об отчуждении исключительного права подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 1232 названного Кодекса), исключительное право на такой результат или на такое средство переходит от правообладателя к приобретателю в момент государственной регистрации.

Как следует из сведений, содержащихся в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр) в отношении спорного товарного знака, государственная регистрация отчуждения исключительного права на него осуществлена 19.06.2023.

Следовательно, именно с 19.06.2023 ответчик стал правообладателем спорного товарного знака. До указанной даты, исходя из сведений, содержащихся в Государственном реестре, его правообладателем являлся Шушарин А.Н., несмотря на заключение с ответчиком договора от 22.12.2022.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 N 28-П "По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Суда по интеллектуальным правам" следует, что лицо, которое не обратилось за государственной регистрацией перехода исключительного права на товарный знак, несет риск неблагоприятных последствий во взаимоотношениях с третьими лицами.

В частности, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, если лицо, к которому переходит исключительное право на товарный знак, не обратилось за государственной регистрацией перехода данного права после завершения реорганизации, то риск возможных неблагоприятных последствий для взаимоотношений с третьими лицами лежит на нем как на правообладателе. Поскольку, по общему правилу, лицо, которому принадлежит имущество, несет бремя его содержания, охватывающее, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, и государственную регистрацию права на такое имущество его обладателем, требования справедливости, а также разумности и добросовестности при осуществлении гражданских прав предполагают, что аналогичное бремя должно нести и лицо, которому принадлежат имущественные права на иные, помимо вещей, объекты гражданских прав.

Неблагоприятные последствия длительного необращения ответчика за государственной регистрацией перехода исключительного права на спорный товарный знак не могут быть возложены на истца.

Таким образом, предложение заинтересованного лица правомерно направлено 17.04.2023 Шушарину А.Н., который на момент совершения данного юридически значимого действия был указан в Государственном реестре в качестве правообладателя спорного средства индивидуализации.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 163 Постановления N 10, смена правообладателя в ходе рассмотрения спора в суде не влечет необходимости направления нового предложения заинтересованного лица и изменения периода использования товарного знака, который подлежит отмене. Учитывается использование или неиспользование конкретного товарного знака любыми правообладателями в трехлетний период, предшествующий дате направления предложения заинтересованного лица, за которым последовало обращение в суд.

Аналогичный подход следует применять и в случае смены правообладателя в период после направления предложения заинтересованного лица, но до обращения в суд с исковым заявлением.

Сформулированное в пункте 163 Постановления N 10 правило основано на том, что иное означало бы необоснованное переложение на лицо, добросовестно и в установленном порядке направившее досудебное предложение, рисков последующего отчуждения товарного знака и изменения трехлетнего периода, в течение которого подлежит доказыванию использование знака правообладателем.

Исключительное право на спорный товарный знак переходит к новому правообладателю в том состоянии, в котором оно было на момент такого перехода, т.е. с учетом направленного предложения заинтересованного лица.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2022 по делу N СИП-598/2022.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

В пункте 165 Постановления N 10 разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Из приведенных норм материального права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что бремя доказывания заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака возложено на лицо, требующее прекращения правовой охраны товарного знака.

Для подтверждения заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака необходимо доказать:

осуществление деятельности, связанной с оборотом товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, или товаров, однородных им (либо осуществление подготовительных мероприятий для начала такой деятельности);

намерение использовать для индивидуализации товаров обозначение, тождественное или сходное со спорным товарным знаком.

Довод кассационной жалобы об отсутствии заинтересованности Червинского И.В. в использовании обозначения, сходного со спорным товарным знаком, для маркировки товаров, однородных товарам 32-го класса МКТУ, не может быть принят президиумом Суда по интеллектуальным правам во внимание, поскольку противоречит материалам дела.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что использование обозначения "WOW" на сайте истца wowenergy.ru для индивидуализации вводимых в гражданский оборот товаров, наличие договора подряда от 28.02.2022 на изготовление напитков, маркированных товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации N 964034, намерение подрядчика - общества с ограниченной ответственностью "ПК "Натуральные напитки" заключить лицензионный договор на использование обозначения "WOW" после его регистрации в качестве товарного знака, факт подачи истцом заявки на регистрацию в качестве собственного товарного знака обозначения, сходного со спорным товарным знаком, в отношении товаров 32-го класса МКТУ, являются достаточными доказательствами для признания Червинского И.В. заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Вопреки доводу общества "Плодовое-2009", индивидуализация истцом товаров товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 964034 не опровергает выводы суда первой инстанции о заинтересованности истца в использовании обозначения "WOW".

В соответствии с пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ для целей данной статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 названного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 указанного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по не зависящим от него обстоятельствам.

Неисполнение правообладателем указанной обязанности влечет за собой риск досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в отношении тех товаров, для индивидуализации которых товарный знак не используется.

Как отмечено выше, при принятии обжалуемого судебного решения суд первой инстанции исходил из непредставления ответчиком доказательств использования спорного товарного знака в период с 17.04.2020 по 16.04.2023 включительно.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных доказательств президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено без представления дополнительных доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции принял во внимание то, что общество "Плодовое-2009" представило в материалы дела отзыв и те доказательства использования им товарного знака, которые ответчик счел надлежащими, относимыми и допустимыми.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства соответствующим положениям части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой отложение судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Пунктом 2 части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение достаточности представленных в материалы дела доказательств является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а на основании части 1 статьи 168 названного Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 65, пунктом 3 части 1 статьи 126, частью 7 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обязаны приложить к исковому заявлению и к отзыву соответственно документы, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются, и указать, какие доказательства в подтверждение каких фактических обстоятельств представляются.

Доказательства, которые не были приложены к исковому заявлению и к отзыву, должны быть раскрыты перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом и указанного в определении, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 65 названного Кодекса).

На основании части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции поставил на обсуждение сторон вопрос о готовности дела к судебному разбирательству и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в том числе представителя общества "Плодовое-2009", признал подготовку дела к судебному разбирательству завершенной.

С точки зрения президиума Суда по интеллектуальным правам, нарушений норм процессуального права при рассмотрении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и при отказе в удовлетворении данного ходатайства суд первой инстанции не допустил.

Для разрешения вопроса об использовании либо неиспользовании товарного знака его правообладателем следует установить наличие или отсутствие следующих фактов: использование правообладателем принадлежащего ему товарного знака в отношении тех позиций МКТУ, для которых он зарегистрирован, способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ; обстоятельства введения в гражданский оборот и доведения до потребителя товаров, маркированных товарным знаком правообладателя.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2019 по делу N СИП-236/2018, от 25.03.2021 по делу N СИП-320/2020, от 05.08.2021 по делу N СИП-978/2020, смена правообладателя товарного знака не влияет на течение трехлетнего срока, предусмотренного статьей 1486 ГК РФ, а также не является обстоятельством, свидетельствующим об объективной невозможности использования такого товарного знака.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ товарный знак служит для индивидуализации товара, а не для целей индивидуализации определенного лица в глазах рядового потребителя, следовательно, смена правообладателя не изменяет течение указанного срока.

Иное понимание применения статьи 1486 ГК РФ дискредитирует саму суть института досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования - обеспечение возможности использования обозначений в обороте.

Как верно установил суд первой инстанции, в подлежащий доказыванию период (с 17.04.2020 по 16.04.2023) правообладателем товарного знака являлся Шушарин А.Н., ответчик стал правообладателем спорного товарного знака с 19.06.2023.

Вместе с тем последующий правообладатель спорного товарного знака не лишен права представлять доказательства использования спорного товарного знака предшествующим правообладателем. Если указанные доказательства отсутствуют, правообладатель должен осознавать риски, связанные с приобретением неиспользуемого средства индивидуализации.

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2021 по делу N СИП-978/2020.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 37 Постановления N 10 разъяснено, что обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (пункты 1 и 2 статьи 433 ГК РФ).

Как ранее было отмечено, для целей пункта 2 статьи 1486 ГК РФ имеет значение воля правообладателя на использование товарного знака другим лицом. Соответственно, воля правообладателя на отчуждение исключительного права на товарный знак (передачу такого права на будущий период) для целей применения указанной нормы правового значения не имеет.

По договору об отчуждении исключительного права на товарный знак право переходит новому правообладателю с момента государственной регистрации такого перехода (пункт 4 статьи 1234 ГК РФ, пункт 37 Постановления N 10). За период до такой регистрации при оценке правомерности использования товарного знака учитывается воля прежнего правообладателя на использование товарного знака приобретателем исключительного права (пункт 70 Постановления N 10).

Таким образом, в период с 22.12.2022 - даты подписания договора об отчуждении исключительного права на спорный товарный знак до 19.06.2023 - даты государственной регистрации перехода исключительного права к новому правообладателю общество "Плодовое-2009" вправе было урегулировать отношения с Шушариным А.Н. по поводу использования товарного знака и начать использовать его. Иное по смыслу статьи 2 ГК РФ является риском предпринимательской деятельности приобретателя товарного знака.

Тем более сам заявитель кассационной жалобы полагает, что он вправе был использовать спорный товарный знак в обозначенный период под контролем предшествующего правообладателя, но не представил в материалы дела доказательства такого использования.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что с заявлением о государственной регистрации перехода исключительного права на спорный товарный знак общество "Плодовое-2009" обратилось только 02.06.2023.

Представленные в материалы дела ответчиком доказательства использования спорного товарного знака после 16.04.2023 правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве относимых к трехлетнему периоду.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный товарный знак не использовался предшествующим правообладателем по не зависящим от него обстоятельствам - в связи с введением процедуры банкротства, президиум Суда по интеллектуальным правам считает основанным на неправильном толковании норм материального права.

В пункте 167 Постановления N 10 разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 3 статьи 1486 ГК РФ при решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

К таковым в силу части 1 статьи 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности от 15.04.1994 (ТРИПС) относятся обстоятельства, возникающие независимо от воли владельца товарного знака, которые создают препятствие для его использования, как, например, ограничения импорта или другие требования государства в отношении товаров или услуг, охраняемых товарным знаком.

В случае если суд признает, что имелись уважительные причины неиспользования товарного знака в какой-либо определенный существенный период, этот период не учитывается при исчислении трехлетнего срока, за который подлежит доказыванию факт использования товарного знака.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 167 Постановления N 10, признание правообладателя банкротом уважительной причиной неиспользования товарного знака не является.

Управленческие ошибки, равно как и любые другие находящиеся в сфере контроля правообладателя факторы, приведшие к его банкротству, не могут давать преференций в гражданском обороте, в связи с чем само по себе введение в отношении правообладателя производства по делу о банкротстве не является доказательством того, что товарный знак не использовался по не зависящим от правообладателя обстоятельствам. В связи с этим введение в отношении предшествующего правообладателя товарного знака процедуры банкротства не может рассматриваться как уважительная причина неиспользования товарного знака применительно к положениям пункта 3 статьи 1486 ГК РФ.

С учетом положений абзаца второго пункта 3 статьи 1486 ГК РФ и приведенных разъяснений высшей судебной инстанции "финансовые трудности" не могут быть признаны не зависящим от воли правообладателя обстоятельством, указывающим на наличие уважительных причин неиспользования товарного знака.

Таким образом, признание предшествующего правообладателя банкротом не является уважительной причиной неиспользования спорного товарного знака.

Аналогичная позиция сформулирована в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2020 по делу N СИП-732/2019, от 16.06.2022 по делу N СИП-1329/2021.

Суд первой инстанции верно констатировал недоказанность ответчиком неиспользования спорного товарного знака в период с 17.04.2020 по 16.04.2023 по не зависящим от него либо от предшествующего правообладателя причинам.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства использования товарного знака, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают введение в гражданский оборот товаров, маркированных спорным товарным знаком, в трехлетний период, предшествующий дате направления досудебного предложения.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с мотивированными выводами суда первой инстанции и с оценкой им доказательств не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей общества "Плодовое-2009" и Червинского И.В., проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 07.11.2023 по делу N СИП-686/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плодовое-2009" (ОГРН 1096441000435) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Ю. Данилов

Члены президиума

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова

Е.Ю. Щербатых