Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 марта 2024 г. N С01-15/2024 по делу N А19-15408/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, которыми отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и на произведение изобразительного искусства, поскольку является верным вывод суда первой инстанции о том, что факт совершения правонарушения по реализации контрафактной продукции одним из ответчиков является недоказанным

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 марта 2024 г. N С01-15/2024 по делу N А19-15408/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей - Борисовой Ю.В., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давидовской М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица Entertainment One UK Limited (45 Warren Street, London, W1T6AG, England) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.08.2023 по делу N А19-15408/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по тому же делу

по исковому заявлению иностранного лица Entertainment One UK Limited к индивидуальному предпринимателю Столбову Алексею Юрьевичу (ОГРНИП 305381004500055), индивидуальному предпринимателю Загороднему Сергею Федоровичу (ОГРНИП 304381428900012) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и на произведение изобразительного искусства.

В судебном заседании принял участие представитель иностранного лица Entertainment One UK Limited - Кыржинакова И.В. (по доверенности от 14.11.2022) посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Entertainment One UK Limited (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Столбову Алексею Юрьевичу, индивидуальному предпринимателю Загороднему Сергею Федоровичу (далее - ответчики, Столбов А.Ю., Загородний С.Ф.) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1212958 в размере 10 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1224441 в размере 10 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Свинка Пеппа" в размере 10 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Мама Свинка" в размере 10 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Папа Свин" в размере 10 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Поросенок Джордж" в размере 10 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Зебра Зоя" в размере 10 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Крольчонок Ребекка" в размере 10 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Пони Педро" в размере 10 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Мисс Крольчиха" в размере 10 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Щенок Дэнни" в размере 10 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Мама Овца" в размере 10 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Мадам Газель" в размере 10 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Киска Кэнди" в размере 10 000 рублей, а также ответчика судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика, в сумме 790 рублей, стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в сумме 247 рублей 54 копеек, стоимости выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.08.2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023, отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по делу, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.08.2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу N А19-15408/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца.

В обосновании кассационной жалобы, поданной в Суд по интеллектуальным правам, компания ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчики отзыв на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, своего представителя не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, компания является правообладателем исключительного права на товарные знаки по международным регистрациям N 1212958, N 1224441 и на произведения изобразительного искусства (рисунки) "Свинка Пеппа", "Мама Свинка", "Папа Свин", "Поросенок Джордж", "Зебра Зоя", "Крольчонок Ребекка", "Пони Педро", "Мисс Крольчиха", "Щенок Дэнни", "Мама Овца", "Мадам Газель", "Киска Кэнди".

Как утверждает истец, 09.02.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Иркутская область, г. Саянск, Мкр Строителей, 44, им установлен факт продажи контрафактного товара (набор игрушек).

На товаре имеются изображения, сходные до степени смешения со спорными товарными знаками и изображениями, исключительные права на которые принадлежат истцу.

В подтверждения факта реализации ответчиками контрафактной продукции, истец представил видеозапись приобретения продукции, а также чек контрольно-кассовой машины.

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец направил в адрес Столбова А.Ю. претензию с требованием незамедлительного прекращения действий по нарушению исключительных прав правообладателя и выплаты денежной компенсации, которая оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют суду достоверно установить факт реализации истцу товара (набора игрушек) 09.02.2021 соответчиками.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы компании, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные кассационной жалобе.

В частности, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Из чека контрольно-кассовой машины следует, что 09.02.2021 в 13 часов 09 минут совершена розничная продажа двух батареек на сумму 60 рублей с указанием ИНН 381000119624 Столбова А.Ю., м-н Барабан (т. 1, л. д. 26-27).

Суд апелляционной инстанции, просмотрев представленную истцом видеозапись, установил, что 09.02.2021 примерно 13 часов 00 минут истец, находясь в торговой точке Барабан, в ТРЦ "СКИФ", расположенной вблизи адреса: Иркутская область, г. Саянск, Мкр Строителей, 44, приобрел у продавца девушки набор игрушек, соответствующий набору игрушек представленному в суд, а также две батарейки. На видео покупатель рассчитался за набор игрушек наличными. Продажа была совершена при условии, что покупатель не потребует чека свидетельствующего о продаже. Одновременно при покупке двух батареек покупателю был выдан чек контрольно-кассовой машины, представленный в суд. При входе в торговое помещение, над дверью имеется надпись, что реализацию товара осуществляет предприниматель Загороднев С.Ф.

Относительно доказательственного значения представленной истцом видеозаписи суд кассационной инстанции отмечает, что в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аудио- и видеозаписи допускаются в качестве доказательств. Между тем, сама по себе видеозапись не может являться достаточным доказательством совершения сделки розничной купли-продажи, а может рассматриваться лишь как дополнительное доказательство в совокупности с другими доказательствами, поскольку согласно нормам статьи 71 названного Кодекса никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы; относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности подлежит оценке судом.

Видеозапись, представленная истцом, не позволяет достоверно установить, что продавец, при продаже батареек выдала чек с указанием ИНН Столбова А.Ю., что само по себе не свидетельствует о реализации спорной контрафактной игрушки от имени Столбова А.Ю., при том, что при входе в помещение имеется указание на то, что в данном помещении осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель Загороднев С.Ф.

На основании изложенного апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что факт совершения правонарушения по реализации контрафактной продукции осуществил индивидуальный предприниматель Столбов А.Ю. либо индивидуальный предприниматель Загороднев С.Ф. является недоказанным, что исключает основания для удовлетворения иска.

Отсутствие в обжалуемых судебных актах упоминания о каких-либо конкретных доказательствах либо доводах, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены в полном объеме на основе всесторонней оценки имеющихся доказательств, их выводы соответствуют представленным доказательствам и должным образом мотивированы.

Доводы истца сводятся к несогласию с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой и не свидетельствуют о необоснованности их выводов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.08.2023 по делу N А19-15408/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Entertainment One UK Limited (45 Warren Street, London, W1T6AG, England) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев