Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2023 г. N Ф08-7541/23 по делу N А32-55433/2017

г. Краснодар

19 декабря 2023 г.

Дело N А32-55433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Рио-рита" - Мищенко Р.И. (доверенность от 07.02.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Юг-бизнеспартнер" - Марченко А.О. (доверенность от 24.03.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рио-рита" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу N А32-55433/2017 (Ф08-7541/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Научно-проектно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис"" его конкурсный управляющий Загурский О.Ю. (далее - фирма, конкурсный управляющий) обратился с заявлением со следующими требованиями:

- признать недействительными совершенные фирмой в пользу ООО "Рио-рита" (далее - общество) перечисления по платежным поручениям от 04.12.2017 N 6661 на 150 тыс. рублей, от 13.12.2017 N 7095 на 500 тыс. рублей, от 27.12.2017 N 7472 на 900 тыс. рублей, от 16.01.2018 N 145 на 250 тыс. рублей, от 19.04.2018 N 1873 на 200 тыс. рублей;

- применить последствия недействительности сделок путем взыскания с общества в конкурсную массу фирмы 2 млн рублей долга и 397 353 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.12.2018 по 28.02.2022 с последующим начислением по день уплаты долга.

Требования основаны на пунктах 1 и 2 статьи 61.3, пункте 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) и мотивированы тем, что путем совершения оспариваемых транзакций требования общества преимущественно удовлетворены перед другими лицами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2023, признаны недействительными перечисления на 1 811 480 рублей, в порядке применения последствий недействительности сделок с общества в конкурсную массу должника взыскано 1 811 480 рублей долга и 390 669 рублей 14 копеек процентов с 18.12.2018 по 31.03.2022 с последующим начислением по день уплаты долга. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить изменить судебные акты, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и ООО "Юг-бизнеспартнер" указали на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, ООО "Россавтотранс" обратилось в суд с заявлением о признании фирмы несостоятельной (банкротом). Определением от 21.12.2017 указанное заявление принято к производству суда. Определением от 07.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Сунгуров Р.Ц. Решением от 17.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Загурский О.Ю.

В ходе анализа финансово-экономического состояния должника конкурсный управляющий выявил, что фирма по платежным поручениям от 04.12.2017 N 6661 на 150 тыс. рублей, от 13.12.2017 N 7095 на 500 тыс. рублей, от 27.12.2017 N 7472 на 900 тыс. рублей, от 16.01.2018 N 145 на 250 тыс. рублей, от 19.04.2018 N 1873 на 200 тыс. рублей перечислила обществу 2 млн рублей.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что погашенные требования представляют собой реестровую задолженность (возникли до возбуждения дела о банкротстве должника), а общество получило преимущественное погашение требований перед иными кредиторами, оспорил данные сделки в судебном порядке.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона N 127-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как установили суды, дело о несостоятельности (банкротстве) фирмы возбуждено определением от 21.12.2017, соответственно, перечисление по спорным платежам произведено после возбуждения дела о банкротстве и подлежит оспариванию по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что у должника существовала значительная задолженность, возникшая ранее спорной, перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр и не погашены.

Как отметил суд, в рассматриваемом случае не могут быть применены положения статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку платежи осуществлены с просрочкой при недоказанности того, что осуществление платежей с просрочкой являлось стандартным в рамках хозяйственных взаимоотношений фирмы с обществом.

Сочтя, что общество узнало или должно было узнать о наличии оснований для признания сделок недействительными не позднее даты введения в отношении должника процедуры наблюдения 17.12.2018 (сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 05.12.2018, в газете "Коммерсантъ" - 15.12.2018), суды пришли к выводу о том, что проценты подлежат начислению с 18.12.2018.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2017 N 305-ЭС16-20779(1,3).

Как разъяснено в пункте 14 постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, критерием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что ранее между сторонами неоднократно совершались аналогичные по своему характеру сделки.

В рассматриваемом случае общество указывало на то, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, перечисления осуществлялись в разный период времени и во исполнение различных обязательств, просрочка носила регулярный характер, сумма зачета не превышает 1% от стоимости активов должника за последний отчетный период.

Так, в частности, общество ссылалось на то, что со значительной просрочкой (более четырех месяцев) совершен только один платеж (04.12.2017 на 150 тыс. рублей), просрочка составила 122 дня. При этом неоспариваемые управляющим платежи, например, от 20.11.2017 на 200 тыс. рублей также совершены с просрочкой 110 - 122 дня. Оспариваемым платежом от 27.12.2017 на сумму 900 тыс. рублей оплачен товар, переданный должнику по УПД от 01.12.2017 с просрочкой 19 дней, от 04.12.2017 - с просрочкой 16 дней и от 06.12.2017 - с просрочкой 14 дней. Оспариваемым платежом от 13.12.2017 на сумму 500 тыс. рублей оплачен товар, поставленный должнику по УПД от 23.10.2017 (просрочка 44 дня), от 24.10.2017 (просрочка 43 дня), от 24.10.2017 (просрочка 43 дня), от 27.10.2017 (просрочка 40 дней), от 27.10.2017 (просрочка 40 дней), от 31.10.2017 (просрочка 36 дней). При этом неоспоренным платежом от 13.10.2017 на 250 тыс. рублей оплачен товар, поставленный должнику по УПД от 27.06.2017 (просрочка 101 день), от 04.07.2017 (просрочка 94 дня), от 06.07.2017 (просрочка 92 дня), от 07.07.2017 (просрочка 91 день) и от 13.07.2017 (просрочка 85 дней).

Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что должник систематически допускал просрочки исполнения денежных обязательств разной длительности (от нескольких дней до нескольких месяцев), то есть осуществление платежей с просрочкой как таковое являлось стандартным в рамках хозяйственных взаимоотношений общества и должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды ограничились указанием на наличие просрочки в исполнении обязательств и устранились от анализа совокупности обстоятельств по исполнению должником договорных обязательств.

Суды не исследовали характер расчетов между сторонами, не установили какой длительности просрочка являлась для сторон стандартной, а также допустимой с точки зрения экономической целесообразности.

При этом тот факт, что кредиторы получали удовлетворение от должника в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве и непосредственно после возбуждения, по смыслу пункта 14 постановления N 63 не препятствует квалификации сделки по погашению требования кредитора как совершенной должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Норма статьи 61.3 Закона о банкротстве не предполагает вынесения судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь указанному в данной статье формальному основанию и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1481-О, от 02.07.2013 N 1048-О и от 02.07.2013 N 1047-О).

На основании изложенного окружной суд находит выводы судов об удовлетворении заявленных требований в полном объеме преждевременными, не основанными на полном и всестороннем установлении всех обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств.

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела и недостаточно обоснованы, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, установить фактические обстоятельства по делу и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом отмеченных недостатков.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу N А32-55433/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.О. Резник