Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 декабря 2023 г. N Ф08-10954/23 по делу N А32-19182/2022

г. Краснодар

27 декабря 2023 г.

Дело N А32-19182/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю - Геновой М.Г. (доверенность от 26.04.2023), Турченко В.А. (доверенность от 07.06.2023), Вернигоровой Е.Г. (доверенность от 07.06.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Белореченский горный комбинат" Степановой А.С. (доверенность от 04.04.2022), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу N А32-19182/2022, установил следующее.

ООО "Белореченский горный комбинат" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к МИФНС России N 6 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 08.12.2021 N 86.

Решением суда от 15.06.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 08.12.2021 N 86 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества в части начисления НДС в размере 43 486 922 рублей и налога на прибыль в размере 46 083 936 рублей, а также соответствующих пени и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С инспекции в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2023 решение суда от 15.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Инспекция пришла к выводу об умышленном создании обществом схемы, направленной на необоснованное уменьшение НДС и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Главэлектромонтаж" в отсутствие реальных хозяйственных операций, и нарушении в связи с этим пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), что правомерно квалифицированно инспекцией в качестве совершения обществом правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса. Экспертные заключения не противоречат друг другу. Суды сделали ошибочный вывод о процессуальных нарушениях, допущенных инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель общества отклонил их по мотиву, изложенному в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, с 20.12.2018 по 16.10.2019 инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 28.04.2021 N 2, согласно которому обществу предложено уплатить в бюджет налог на прибыль в сумме 49 388 139 рублей, в том числе 1 066 915 рублей за 2015 год, 28 284 633 рубля за 2016 год, 20 036 591 рубль за 2017 год, 43 486 922 рубля НДС, из которых 5 150 338 рублей за II квартал 2016 года, 12 171 201 рубль за III квартал 2016 года, 8 132 452 рубля за IV квартал 2016 года, 4 812 873 рубля за I квартал 2016 года, 12 528 601 рубль за II квартал 2017 года, 691 457 рублей за III квартал 2017 года.

15 июня 2021 года инспекция приняла решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля до 15.07.2016, по результатам мероприятий составлены дополнения к акту от 05.08.2021 N 7, от 09.09.2021 N 11, от 28.10.2021 N 15.

Общество 01.09.2021 представило возражения на акт проверки на основании пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса.

8 декабря 2021 года инспекция решение N 86 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение).

Согласно решению обществу доначислен налог на прибыль в сумме 49 388 139 рублей, из которых 1 066 915 рублей за 2015 год, 28 284 633 рубля за 2016 год, 20 036 591 рубль за 2017 год; НДС в сумме 43 486 922 рублей, из которых 5 150 338 рублей за II квартал 2016 года, 12 171 201 рубль за III квартал 2016 года, 8 132 452 рубля за IV квартал 2016 года, 4 812 873 рубля за I квартал 2017 года, 12 528 601 рубль за II квартал 2017 года, 691 457 рублей за III квартал 2017 года.

Кроме того, обществу начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС в общей сумме 30 425 952 рублей 49 копеек; общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса, за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 40% от суммы неуплаченных налогов, но с учетом смягчающих обстоятельств и применения пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса в размере 4 007 318 рублей.

Как следует из решения, инспекция доначислила налог на прибыль и НДС за 2016 и 2017 годы, соответствующие суммы пени и штрафа по эпизоду учета в составе расходов стоимости выполненных работ и по эпизоду, связанному с привлечением общества к фактам своей хозяйственной деятельности ООО "Главэлектромонтаж" в части оказания им услуг по приемке, хранению и отпуску песка, а также оказания транспортно-экспедиционных услуг.

Решение инспекции было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Краснодарскому краю было принято решение от 17.03.2022 N 25-12-274, в соответствии с которым решение инспекции было отменено в части налога на прибыль организаций в сумме 1 066 915 рублей, а также соответствующих пеней. В остальной части решение было утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением (в редакции решения УФНС России по Краснодарскому краю), общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

По ходатайству инспекции суд первой инстанции произвел замену по делу в связи с прекращением деятельности инспекции путем реорганизации в форме присоединения к МИФНС России N 6 по Краснодарскому краю на основании приказа УФНС России по Краснодарскому краю от 11.01.2023 N 01-01/6@.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 93, 95, 101, 105.1, 146, 168, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", письмом ФНС России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды", правовым выводом, содержащимся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, а также правовыми позициями, содержащимися в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 41-П и определениях от 16.10.2003 N 329-О, от 10.11.2016 N 2561-О, от 26.11.2018 N 3054-О.

Как следует из материалов дела, общество заключило договор купли-продажи инертных строительных материалов от 15.03.2016 N 01/16 с ООО "Промстрой-ОМА"; договор поставки инертных строительных материалов от 23.03.2016 N 02/16 с ООО "Промстрой-ОМА" и дополнительные соглашения от 31.03.2016 N 1, от 04.05.2016 N 2, от 31.05.2016 N 3, от 21.06.2016 N 4 к договору от 23.03.2016 N 02/16; договор поставки инертных строительных материалов от 02.08.2016 N 0004 с филиалом АО "О.М.А.-Оффичина Металмекканика Анджелуччи", дополнительные соглашения от 31.08.2016 N 1, от 20.09.2016 N 2, от 27.10.2016 N 3, от 31.10.2016 N 4, от 25.11.2016 N 5, от 09.01.2017 N 6, от 05.04.2017 N 7 к договору от 02.08.2016 N 0004; договор поставки от 17.03.2017 N 1164049 с "АК САЙПЕМ С.П.А.".

Заключение данных договоров было обусловлено строительством объекта "Морской участок газопровода "Южный поток"" 1-я нитка, площадка диагностико-очистительных устройств" в районе села Варваровка Анапского района Краснодарского края (объект "АК САЙПЕМ С.П.А.").

Из оспариваемого решения следует, что по результатам выездной налоговой проверки инспекция установила, что общество в проверяемый период для исполнения обязательств перед ООО "Промстрой-ОМА", АО "О.М.А.-Оффичина Металмекканика Анджелуччи", "АК САЙПЕМ С.П.А." привлекло контрагента ООО "Главэлектромонтаж", заключив с ним договор на оказание услуг от 17.05.2016 N 17/2016-У и ряд дополнительных соглашений к нему от 01.06.2016, от 29.06.2016 N 2, от 04.08.2016 N 4, от 01.12.2016 N 5, от 19.01.2017 N 7; договор оказания транспортно-экспедиционных услуг от 17.05.2016 N 18/2016-ЖД и ряд дополнительных соглашений к нему от 01.06.2016 б/н, от 29.06.2016 N 2, от 04.08.2016 N 3, от 01.12.2016 N 4, от 19.01.2017 N 5; договор транспортной экспедиции от 01.06.2016 N 17-06-2016 и дополнительные соглашения от 03.06.2016 N 1 и от 19.01.2017 N 2.

По результатам выездной налоговой проверки сделан вывод о неправомерном включении обществом в состав налоговых вычетов суммы НДС и неуплате налога на прибыль организаций в связи с завышением расходов по документам, представленным от ООО "Главэлектромонтаж", что явилось основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения и доначисления обществу налогов и соответствующих пеней и штрафов.

Основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения послужили результаты мероприятий налогового контроля, полученные в ходе проведения выездной налоговой проверки, свидетельствующие о нереальности совершения операций по поставке товаров, оказанию работ, услуг обществу спорным контрагентом, на основании чего инспекция сделала выводы о получении обществом необоснованной налоговой экономии за проверяемый период в сумме налога на прибыль организаций и НДС, принятому к вычету, по сделкам с данными контрагентами.

Суды выяснили, что в оспариваемом решении инспекции не содержится неоспоримых доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к уменьшению сумм налога.

Претензии налогового органа по сделкам заявителя со спорным контрагентом сводились к следующему.

В ходе проверки установлено, что в налоговых декларациях налогоплательщика за II и IV кварталы 2016 года и I и III кварталы 2017 года неправомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 43 486 922 рублей на основании счетов-фактур ООО "Главэлектромонтаж" по договорам, заключенным с контрагентом, не ведущим реальную экономическую деятельность и не исполняющим налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от его имени так называемой "технической" компанией, не осуществляющей деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладающей необходимыми активами, не выполняющей реальных функций и принимающей на себя статус участника операций с оформлением формальных документов от его имени в противоправных целях.

При этом судами учтено, что фактическим исполнителем обязательств по указанным сделкам являлось не ООО "Главэлектромонтаж", а иные лица, не являющиеся стороной договоров, заключенных налогоплательщиком с ООО "Главэлектромонтаж" как с лицом, которому обязательство по исполнению данных сделок (операций) передано по договору.

Основанием для вывода о допущенных обществом нарушениях налогового законодательства явилось то, что, по мнению налогового органа, у контрагента ООО "Главэлектромонтаж", счетами-фактурами которого сформированы налоговые вычеты у проверяемого налогоплательщика, отсутствовала реальная возможность осуществить спорные хозяйственные операции в силу отсутствия у него квалифицированного персонала, основных средств (транспорта, спецтехники, оборудования), обособленных подразделений, филиалов и иных ресурсов, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Инспекция посчитала, что ею установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о применении обществом и его подконтрольным лицом - ООО "Главэлектромонтаж" схемы, выраженной в создании формального документооборота и видимости осуществления реальных финансово-хозяйственных отношений в целях получения минимизации налоговых обязательств налогоплательщика в виде неуплаты НДС путем неправомерного завышения налоговых вычетов и неуплаты налога на прибыль организаций путем завышения производственных расходов.

По мнению инспекции, действия общества носят недобросовестный характер и свидетельствуют о направленности спорных сделок на уклонение от уплаты налогов путем согласованности действий с подконтрольным контрагентом.

Суды посчитали, что в ходе проверки инспекцией не собраны достаточные доказательства и не установлены факты согласованности действий группы лиц, с которым заключены сделки, факты подконтрольности ООО "Главэлектромонтаж",; факты имитации хозяйственных связей с ООО "Главэлектромонтаж", сложности, запутанности повторяющихся (продолжающихся) действий налогоплательщика, свойственные налоговым схемам, а не обычной деятельности, отсутствуют доказательства управления финансово-хозяйственной деятельностью спорного контрагента именно заявителем. Конкретных фактов, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и контрагентов, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершении иных действий, направленных на создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии, в ходе проверки не выявлено.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что при отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику на последнего не могут быть возложены негативные последствия недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Вместе с тем из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения данного дела, и анализа доказательств, имеющихся в материалах дела, выявлено соблюдение обществом условий для принятия налоговых вычетов по НДС и учета расходов для целей налогообложения прибыли.

Доводы инспекции о том, что в данном случае имела место договоренность о совершении сделки между налогоплательщиком и лицом, осуществившим исполнение по ней, "технической" компанией, не ведущей деятельность, был предметом оценки судебных инстанций и отклонен со ссылкой на содержание допросов свидетелей Черкунова Т.Г., Колесникова А.Н., Пирвердяна С.П., Шмарко В.Н.

Довод инспекции об обязательном личном контакте руководителей юридических лиц, заключающих сделку, также был предметом рассмотрения судебных инстанций и признан необоснованным, поскольку противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 434, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса российской Федерации). Законодательство о налогах и сборах также не связывает право на применение налоговых льгот, налоговых вычетов и вычетов расходов с проведением личных контактов руководителей сторон сделок.

Довод о том, что свидетельские показания Пирвердяна С.П., связанные с ООО "Главэлектромонтаж", содержат множество неточностей и противоречий, ему не известны обстоятельства, связанные с ООО "Главэлектромонтаж", Пирвердян С.П. путается в показаниях, говорит заученными фразами, уходит от поставленных вопросов, ссылаясь на то, что не помнит ту или иную информацию, которой он должен был располагать в силу своих должностных обязанностей, не имеет представления о существе договорных обязательств ООО "Главэлектромонтаж" перед обществом, не знает маршрут грузоперевозок для общества, не осведомлен о наличии и устройстве площадок временного хранения песка, не знает форму расчетов с обществом и ООО "Компания "Выбор"", отклонен судами, поскольку опровергается материалами дела.

Судами установлено, что в объяснениях от 22.06.2021, данных оперуполномоченному УЭБ и ПК МВД России по Ставропольскому краю, Пирвердян С.П. указал на факт осуществления перевозки строительных материалов с помощью арендованных транспортных средств, на ряд лиц, как на работавших в ООО "Главэлектромонтаж", подтвердил взаимоотношения с обществом и фактическое участие в деятельности ООО "Главэлектромонтаж". Пирвердян С.П. также подтвердил, что подписывал счета-фактуры, акты выполненных работ, реестры учета перевозки материала (песка), поступившего железнодорожным транспортом, реестры учета отгруженного материала (песка), акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма N МХ-1), акты по принятию поклажедателем от хранителя материальных ценностей по взаимоотношениям с обществом в 2016 - 2017 годах, подтвердил факт предоставления обществом заявок на оказание услуг (перевозку грузов автомобильным транспортом), хранение песка на площадке в хут. Воскресенском и факт аренды площадки, подтвердил применение арендованной спецтехники для погрузки песка в хут. Воскресенском в 2016 году, аренду площадки в хут. Просторном Анапского района, применение арендованной спецтехники для погрузки песка в хут. Просторный в 2017 году, обстоятельства осуществления ООО "Главэлектромонтаж" перевозки песка с грузового двора железнодорожной станции Анапа для общества в 2016 - 2017 годах, указав на компетенцию своих менеджеров по вопросам перегрузки песка, поступившего на станцию Анапа для общества в 2016 - 2017 годах.

Дополнительно Пирвердян С.П. подтвердил факты того, что выгрузка песка, поступившего на станцию Анапа для общества в 2016 - 2017 годах, происходила силами и средствами ООО "Главэлектромонтаж", применения арендованной спецтехники на площадке для погрузки песка в хут. Воскресенском в 2016 году, осуществления перевозки песка ООО "Главэлектромонтаж" для общества с грузового двора железнодорожной станции Анапа в 2016 - 2017 годах.

Исследовав обстоятельства подписания документов руководителем ООО "Главэлектромонтаж" Пирвердяном С.П., суды пришли к следующим выводам.

Постановлением от 15.06.2021 N 1 инспекцией была назначена экспертиза по установлению подлинности изображения подписи Пирвердяна С.П. на копиях счетов-фактур ООО "Главэлектромонтаж", копиях актов ООО "Главэлектромонтаж", копиях дополнительных соглашений к договору на оказание услуг, к договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 17.05.2016 N 18/2016-ЖД, копиях заявок на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Проведение экспертизы осуществлено экспертом Центра судебных экспертиз по Южному округу Власенко Я.В.

Из заключения эксперта от 24.06.2021 N 308/21-К следует вывод о том, что подписи от имени руководителя ООО "Главэлектромонтаж" в представленных документах выполнены не Пирвердяном С.П., а другим лицом.

В материалы дела представлено заключение эксперта Линк А.Ю. экспертно-криминалистического отделения отдела МВД России по Белореченскому району N 374-Э по материалу уголовного дела, в котором эксперт указал, что в категорической форме не представляется ответить, что подпись от имени Пирвердяна С.Р. выполнена не им, а другим лицом на копиях документов и оригиналах при условии, что оригиналы исследуемых подписей выполнены без применения технических средств.

Таким образом, по одним и тем же документам имеется два экспертных заключения, не соответствующие по содержанию выводов.

В материалы дела представлено заключение эксперта-криминалиста Подскребалина Д.В. от 23.01.2022 N 0927/11-21 на копию заключения эксперта Центра судебных экспертиз по Южному округу Власенко Я.В. от 24.06.2021 N 308-21-К, в котором экспертом сделан вывод о том, что заключение эксперта Центра судебных экспертиз по Южному округу Власенко Я.В. от 24.06.2021 N 308-21-К проведено на невысоком методическом уровне с нарушением норм Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности" и методических рекомендаций по проведению судебно-почерковедческой экспертизы, что могло повлиять на объективный вывод при производстве экспертизы.

Оценив представленные обществом заключение специалиста и акт экспертного исследования, с учетом положения статей 8 (частей 1 и 2), 41 (части 1), 64, 82, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суды пришли к выводу о том, что данные документы могут быть использованы в качестве иных допустимых доказательств по делу, которые могут быть представлены налогоплательщиком в подтверждение реальности спорных хозяйственных операций.

Судебные инстанции критически отнеслись к заключению эксперта Власенко Я.В. от 24.06.2021 N 308/21-К, проведенному по частичным документам ООО "Главэлектромонтаж", поскольку указанное заключение противоречит выводам в двух других экспертных заключениях по идентичным документам.

При этом суды отметили, что при наличии противоречащих друг другу экспертных заключений инспекция по рассматриваемому делу о назначении судебной экспертизы не ходатайствовала.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств суды пришли к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что 41 документ от имени Пирвердяна С.П. подписаны другим лицом.

При этом судом первой инстанции верно учтено, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о надлежащем оформлении сторонами сделок первичных бухгалтерских документов, договоров, реальности хозяйственных операций.

Исследуя приложение N 9 к акту выездной налоговой проверки от 28.04.2021, индивидуальную карточку ООО "Главэлектромонтаж", суд первой инстанции верно установил, что инспекция сама привела данные о том, что в 2016 и 2017 годах ООО "Главэлектромонтаж" не отвечало признакам "фирм-однодневок" и "технических компаний", а сведения об ООО "Главэлектромонтаж" качестве фирмы-однодневки за 2016 - 2017 годы отсутствуют в ресурсе "Схемы уклонения"; При этом не установлено наличие взаимоотношений по книге покупок на 90% категории "технических" и "однодневок", наличие в книге покупок более 90% не сопоставленных счетов-фактур, высокий налоговый риск.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что заявителем осуществлен комплекс действий по проявлению должной осмотрительности при выборе контрагента: исследование действительного юридического статуса ООО "Главэлектромонтаж" на основании учредительных документов, проверка контрагента программой СПАРК-Риски с установлением низкого индекса, о чем был уведомлен налоговый орган ответами на требование от 23.01.2017 N 12935, от 12.07.2018 N 10-25/18269, от 27.12.2019 N 4056, от 09.04.2020 N 1556, от 17.06.2021 N 2970; инспекции были представлены копия устава ООО "Главэлектромонтаж" от 18.01.2012, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 26 N 003238475, свидетельство о постановке на налоговый учет серии 26 N 003236009, копия протокола об избрании генерального директора от 01.07.2008 N 1, копия бухгалтерской отчетности за 2015 год, копия приказа о назначении нового генерального директора от 23.06.2016, копия приказа о возложении обязанности по ведению бухгалтерского учета и составлению налоговой финансовой отчетности на генерального директора, уведомление о смене адреса ООО "Главэлектромонтаж", копия листа записи в ЕГРЮЛ, копия новой редакции устава от 04.08.2016, копия решения от 11.06.2016 N 2, выписка из ЕГРЮЛ с данными об ООО "Главэлектромонтаж" по состоянию на 23.09.2016.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем был учтен положительный судебный результат ООО "Главэлектромонтаж" в 2015 году по делу N А32-44179/2014 по иску ООО "Главэлектромонтаж" к УФАС России по Краснодарскому краю, что предшествовало периоду начала взаимоотношений общества и ООО "Главэлектромонтаж" в 2016 году.

В период исполнения функций генерального директора ООО "Главэлектромонтаж" Пирвердяном С.П. контрагент предъявлял к исполнению исполнительный лист от 15.09.2016 ФС N 011208102 по делу N А32-30153/2014, что подтверждается данными по расчетному счету ООО "Главэлектромонтаж", имеющимися в материалах дела.

Материалами дела подтверждается статус ООО "Главэлектромонтаж" как участника государственных контрактов с ФГУП УФПСВ Ставропольского края - филиала АО "Почта России".

Суды приняли во внимание, что по запросу инспекции в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса ООО "Главэлектромонтаж" представило документы, подтверждающие фактическое совершение хозяйственных операций с обществом, в частности, договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 17.05.2016 N 18/2016-ЖД, заключенный с обществом, с дополнительными соглашениями от 01.06.2016, 29.06.2016, 04.08.2016, 01.12.2016 и 19.01.2017; договор на оказание услуг (прием, хранение и отпуск) от 17.05.2016 N 17/2016-У, заключенный с обществом, с дополнительными соглашениями от 01.06.2016, 29.06.2016, 04.08.2016, 05.08.2016, 01.12.2016, 19.01.2017 и 19.04.2017; договор транспортной экспедиции от 01.06.2016 N 17-06-2016, заключенный с обществом, с приложениями; договор аренды земельного участка от 01.06.2016, акт приема-передачи в аренду земельного участка, расположенного в хут. Воскресенский, Промзона, к договору аренды от 01.06.2016; дополнительное соглашение от 01.10.2016 к договору аренды земельного участка от 24.06.2016, заключенному с ООО "КурортСпецСтрой" (хут. Воскресенский Анапского района), акты на хранение материалов за май - июль 2016 года (по хут. Воскресенский Анапского района); транспортные накладные по перевозке песка с хут. Воскресенский до площадки строительства ДОУ проекта "Южный поток WP 5.1", Краснодарский край, Анапский район, г. Анапа, территория Супсехского сельского округа, 3 км от с. Варваровка за май - сентябрь 2016 года; счета-фактуры, акты выполненных работ за май - декабрь 2016 года, январь - июнь 2017 года; книга продаж за налоговые периоды 2016 - 2017 годов, дополнительный лист к книге продаж за II квартал 2016 года.

Довод инспекции о том, что документы, истребованные у ООО "Главэлектромонтаж" поручением инспекции от 05.03.2019 N 539 в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса, представлены по телекоммуникационным каналам связи 26.03.2019 с электронно-цифровой подписью номинального директора и участника ООО "Главэлектромонтаж" Алыковой Б.С., действующей после Пирвердяна С.П. (в регистрационном деле ООО "Главэлектромонтаж" имеется заявление Алыковой Б.С.

(до 20.11.2019 Мангаевой Б.С.) от 04.12.2019 N Р34001 о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ), в ходе допроса Алыкова Б.С. подтвердила ее номинальное участие в деятельности ООО "Главэлектромонтаж" (протокол от 04.12.2019), отклонен судом первой инстанции, поскольку не свидетельствует о фиктивности представленных документов контрагентом общества.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды указали, что одного утверждения Алыковой Б.С. о том, что она исполняла обязанности по предоставлению документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО "Главэлектромонтаж" в условиях выполнения своих функций руководителя ООО "Главэлектромонтаж" номинально, недостаточно для наделения данных доказательств статусом недопустимых, так как инспекция не привела данных о фактическом руководителе ООО "Главэлектромонтаж" в период исполнения ООО "Главэлектромонтаж" поручения инспекции от 05.03.2019 N 539, который бы мог подтвердить данные обстоятельства номинального участия до 11.12.2019 (дата записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ).

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что в период руководства ООО "Главэлектромонтаж" Алыковой Б.С. в ИФНС России по г. Элисте представлялась налоговая отчетность по НДС за III квартал 2019 года ООО "Главэлектромонтаж", на что указано в протоколе осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 04.12.2019 N 12, проведенного в рамках камеральной проверки; суду не предоставлены данные о том, что отчетность ООО "Главэлектромонтаж" признана недействительной в ретроспективном порядке после заявления Алыковой Б.С. о своей номинальности.

Довод инспекции о том, что ООО "Главэлектромонтаж" в период его деятельности, осуществляемой в 2016 - 2017 годах, не являлось самостоятельным субъектом свободных финансово-хозяйственных отношений, осуществляющим деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, а представляло собой подконтрольную техническую организацию, служащую для создания формального документооборота и прикрытия реальной деятельности иных хозяйствующих субъектов, а также для распределения денежно-финансовых потоков, отклонен судебными инстанциям как не подтвержденный материалами дела.

В период взаимоотношений с обществом с 28.02.2017 по 12.07.2017 ООО "Главэлектромонтаж" осуществлялись выплаты по исполненным государственным контрактам; с расчетного счета ООО "Главэлектромонтаж" в 2016 - 2017 годах осуществлялись расходные платежи, сопутствующие ведению хозяйственной деятельности: оплата услуг связи, регулярные платежи за аренду нежилых помещений, за услуги спецтехники. ООО "Главэлектромонтаж" являлось членом саморегулируемых организаций и оплачивало членские взносы в 2016 и 2017 годах, что подтверждается данными движения по расчетному счету СРО НПИ "МРИ", СРО РОС "Ассоциация ОборонСтройИзыскания", Ставропольский филиал Ассоциации "ЭкоСтрой". Данными о движении по расчетному счету ООО "Главэлектромонтаж" также подтверждается поступление в 2016, 2017 годах платежей по результатам хозяйственной деятельности, расходование средств, а документы, предоставленные контрагентами ООО "Главэлектромонтаж" по требованию налогового органа, свидетельствуют о ведении деятельности с реальными поставщиками как до взаимоотношений ООО "Главэлектромонтаж" с обществом в 2016 году, так и после окончания этих взаимоотношений в 2017 году.

Инспекция посредством направления поручений затребовала у организаций документы по взаимоотношениям с ООО "Главэлектромонтаж", запрашиваемые документы представлены налоговому органу.

Довод о том, что с началом финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом доходы ООО "Главэлектромонтаж"" многократно возросли, рассмотрен судами и отклонен на основании следующего.

Исследовав данные о движении по расчетному счету ООО "Главэлектромонтаж", суд первой инстанции установил, что на его расчетный счет до даты первого поступления денежных средств от общества (15.06.2016) поступило 55 701 106 рублей от иных контрагентов. С 15.06.2016 по 31.12.2016 на расчетный счет ООО "Главэлектромонтаж" поступило 320 976 053 рубля, в том числе 144 028 632 рубля от общества. По данным индивидуальной карточки ООО "Главэлектромонтаж", выручка за 2015 год составила 35 037 тыс. рублей.

Довод налогового органа о трехсоткратном увеличении выручки ООО "Главэлектромонтаж" в период взаимодействия с обществом в указанной части правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный и документально не подтвержденный.

Довод инспекции о том, что ООО "Главэлектромонтаж" было специально и заблаговременно подготовлено к формальной деятельности, к которой его привлекло общество, правомерно отклонен судами как необоснованный. Материалами дела подтверждается, что в 2016 году ООО "Главэлектромонтаж" осуществляло взаимоотношения со 144 контрагентами и со 279 в 2017 году, помимо общества.

Ссылка подателя жалобы на результаты осмотра по месту государственной регистрации ООО "Главэлектромонтаж", содержащиеся в протоколах от 13.04.2018, 04.12.2019, сведениях из информационного ресурса "Допросы и осмотры" о результатах осмотров, проведенных 13.09.2017, 17.11.2017, 24.11.2017, 28.12.2017, 23.03.2018, 17.04.2018, 16.10.2018, правомерно отклонена судами ввиду того, что доказательства отсутствия ООО "Главэлектромонтаж" по адресу регистрации с 13.09.2017 по 04.12.2019 не соотносятся с периодом совершения сделок с обществом с даты заключения 17.05.2016 договора на оказание услуг N 17/2016-У и договора оказания транспортно-экспедиционных услуг от 17.05.2016 N 18/2016-ЖД до даты исполнения обязательств ООО "Главэлектромонтаж" 08.07.2017 в полном объеме.

Исследуя протокол осмотра недвижимости от 13.09.2017 N 13-09/02, которым установлено отсутствие ООО "Главэлектромонтаж" по адресу г. Ставрополь, ул. 45 параллель, 41 без предоставления в материалы дела результата видеофиксации данного факта, суд первой инстанции правомерно учитывал правовую позицию, изложенную в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, согласно которой наличие предусмотренных в статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

Суд первой инстанции пришли к правильному выводу, что указанный протокол от 13.09.2017 не свидетельствует об отсутствии фактического прекращения деятельности ООО "Главэлектромонтаж" на момент осмотра объекта недвижимости. Довод инспекции об отсутствии контрагента общества по адресу регистрации основан только на результатах проведенных осмотров помещений без учета платежей за аренду помещений в 2016 году на расчетный счет ООО "Югтехпроектмонтаж", ООО "Квазар", ООО "Торговый дом "Шелковый путь"", индивидуального предпринимателя Аласкирова Е.А. с 29.03.2016 по 21.12.2017.

Судебные инстанции, исследовав материалы дела, пришли к обоснованному выводу о том, что инспекция не предоставила анализ информации о фактах хозяйственной жизни, зафиксированных в первичных учетных документах, регистрах учета, бухгалтерской финансовой отчетности, иных документах именно тех обществ, которых инспекция рассматривает в качестве проблемных контрагентов в цепочке, не доказала основания наделения их статусом проблемных.

Судом первой инстанции верно установлено, что инспекция не представила доказательств причинно-следственной связи между конкретными фактами хозяйственной и учетной деятельности ООО "Главэлектромонтаж" и изменением финансового положения организации после перечисления средств указанным ею контрагентам, т. е. не исследовала изменение финансового состояния ООО "Главэлектромонтаж" в целом с учетом перечисления платежей именно тем контрагентам, на которые она указала.

Суд первой инстанции, оценивая анализ инспекцией выписок банков по расчетным счетам организаций за 2016, 2017 годы, содержащимся в приложениях N 32 и 33 к акту выездной налоговой проверки общества от 28.04.2021, и доводы заявителя в виде встречного анализа по каждому операционному дню, пришел к верному выводу о том, что инспекция не доказала транзитный характер движения средств общества, перечисленных на расчетный счет ООО "Главэлектромонтаж". Суд первой инстанции учел, что инспекция допускала случаи наделения статусом транзитного платежа хозяйственную операцию, статус которой был определен как платеж по счету за две недели до даты платежа, который признан налоговым органом транзитным.

С учетом того, что отношения между обществом и ООО "Главэлектромонтаж" не носили исключительно посреднический (диспетчерский, информационный) характер, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что контрагент имел правовые основания для предъявления налогоплательщику к оплате НДС, исчисленный со всей стоимости услуг по доставке песка.

Инспекция не представила доказательств того, что стоимость транспортно-экспедиционных услуг, приобретенных обществом у ООО "Главэлектромонтаж", не соответствовала рыночному уровню.

Таким образом, учитывая, что инспекция не установила, что согласованная сторонами цена не являлась рыночной, налогоплательщик правомерно заявил к вычету суммы НДС, предъявленные ему к оплате.

Кроме того, поскольку из условий договоров (приложений к ним), заключенных налогоплательщиком с ООО "Главэлектромонтаж", следует, что стороны договорились о цене услуг исполнителей без разделения ее на составляющие части (без разделения на чистый доход исполнителей от оказания услуг и выделения отдельной строкой затрат исполнителя) - цена в твердой сумме, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", согласованная сторонами цена и является вознаграждением ООО "Главэлектромонтаж". Поскольку в каждом акте об оказании услуг по доставке груза стоимость оказанных исполнителями услуг также отражалась сторонами единой суммой, выставление налогоплательщику счетов-фактур на эти же сумму являлось правомерным и обоснованным со стороны исполнителя. Таким образом, получив и поставив на учет услуги по доставке грузов, оплатив цену услуг с исчисленным НДС, налогоплательщик правомерно в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации заявил налоговый вычет и отнес в состав затрат при расчете налога на прибыль.

Довод инспекции о том, что фактически услуги перевозки были оказаны физическими лицами, которые плательщиками НДС не являются, следовательно, источник для вычетов не сформирован, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как не подтвержден соответствующими доказательствами.

Инспекция не представила доказательств отсутствия оплаты ООО "Главэлектромонтаж" всем привлеченным третьим лицам для перевозки песка, основанных не только на анализе выписки банка по расчетному счету ООО "Главэлектромонтаж", но и на данных исследования возможных иных форм расчетов, не запрещенных законом. При этом следует отметить, что стороны свободны в определении способов реализации обязательств.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила ни одного доказательства, свидетельствующего об оказании водителями либо собственниками транспортных средств услуг по перевозке грузов напрямую обществу. Наличие прямой связи между заявителем и физическими лицами - водителями и собственниками транспортных средств, обстоятельства взаимозависимости заявителя и указанных физических лиц, согласованности действий между ними не установлено, материалами дела не подтверждается. Доводы инспекции о наличии у контрагентов последующего звена признаков "фирм-однодневок" не приняты, так как факт участия в спорных перевозках организаций, которые не заявлены инспекцией как "фирмы-однодневки" подтверждены водителями, непосредственно перевозившими груз, а также представленными первичными документами. Факт оказания услуг по доставке груза с участием ООО "Главэлектромонтаж" подтверждается представленными в материалы доказательствами и не опровергнут инспекцией в ходе судебного разбирательства.

Материалами дела подтверждается, что сделки с обществом были исполнены именно ООО "Главэлектромонтаж" с привлечением третьих лиц (перевозчиков). Отсутствие у контрагентов налогоплательщика трудовых и материальных ресурсов не указывает на невозможность осуществления хозяйственных операций и не является доказательством недобросовестности общества. Обстоятельства, указывающие на то, что услуги по перевозке в действительности исполнены лицами, которым обязательство по исполнению ООО "Главэлектромонтаж" не передавало и которые имели непосредственно прямые взаимоотношения с обществом, Черкуновым Т.Г., Колесниковым А.Н., Романченко А.А., судом не установлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к верному выводу, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства не подтверждают факт отсутствия реальных хозяйственных отношений между обществом ООО "Главэлектромонтаж", инспекцией не представлено доказательств наличия в первичных документах недостоверных, противоречивых сведений, не установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды, что подтверждает позицию общества об отсутствии оснований для признания заявленных налоговых вычетов необоснованными.

Инспекция не привела доказательств отсутствия отражения ООО "Главэлектромонтаж" сделок с обществом в налоговой декларации по НДС за указанный налоговый период, неисчисления суммы НДС, подлежащих уплате в бюджет. В материалах дела отсутствует доказательства того, что ООО "Главэлектромонтаж" относится к налогоплательщикам, не представляющим налоговую отчетность, доказательств нарушения им норм налогового законодательства инспекция не представила.

Удовлетворяя требования общества о признании правомерным предъявления к вычету НДС и отнесения расходов в состава затрат по налогу на прибыль по эпизоду взаимоотношений с ООО "Главэлектромонтаж", суды обоснованно исходили из недоказанности инспекцией создания обществом с заявленным контрагентом формального документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды.

При этом доказательства того, что контрагент ООО "Главэлектромонтаж" является взаимозависимым, аффилированным с обществом и подконтролен ему, а также указывающие на какие-либо согласованные действия, направленные на уход от уплаты налогов, инспекцией в материалы дела не представлены. Инспекцией не установлены какие-либо факты, доказывающие, что общество учредило организацию-контрагента, давало обязательные указания и каким-либо образом контролировало или имело возможность контролировать деятельность указанной организаций, управляло ее деятельностью, давало обязательные указания, определяло действия спорного контрагента и каким-либо образом получало обратно на свои счета денежные средства, перечисленные на счета организации-контрагента. Доказательства того, что общество имеет отношение к определению действий, принятию решений контрагента по осуществлению хозяйственной деятельности, отсутствуют, следовательно, общество не должно нести ответственность за то, каким образом контрагенты распоряжались поступающими к ним денежными средствами. Таким образом, доказательства использования обществом налоговой схемы отсутствуют.

С учетом того, что инспекция не опровергла фактическое выполнение спорным контрагентом услуг, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что отказ в принятии сумм НДС и уменьшение расходов по прибыли по основаниям, приведенным в обжалуемом решении, являются необоснованными.

Доводы об отсутствии процессуальных нарушений в действиях инспекции при проведении выездной налоговой проверкой были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Как указал апелляционный суд, дата начала выездной налоговой проверки общества - 20.12.2018, дата окончания налоговой проверки - 16.10.2019. Акт выездной налоговой проверки N 2 составлен 28.04.2021, через 1 год 6 месяцев и 12 дней после составления справки о проведенной выездной налоговой проверке от 16.10.2019, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса. Основания нарушения инспекцией данного срока не указаны.

Материалами проверки подтверждаются действия инспекции о проведении контрольных мероприятий и после даты окончания налоговой проверки 16.10.2019: направление запроса в МИФНС России N 12 по Ставропольскому краю от 21.11.2019 N 10-12/21972@ о предоставлении копий документов из регистрационного дела ООО "Главэлектромонтаж" и заявление с образцами подписей руководителя, протокол допроса руководителя ООО "Главэлектромонтаж" Пирвердяна С.П. от 17.12.2019, запросы о собственниках транспортных средств с 19.12.2019 по 18.01.2020, поручение инспекции от 23.03.2021 о проведении допроса Соловьева А.В. в МИФНС России N 8 по Оренбургской области. Все эти действия не связаны с представлением обществом возражений, так как акт проверки не составлен.

Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля 15.06.2021 N 45, в соответствии с которым срок окончания установлен 14.07.2021. Дополнения к акту от 09.09.2021 N 11 и от 28.10.2021 N 15 составлены с нарушением пятнадцатидневного срока со дня окончания мероприятия.

В рассматриваемом случае, несмотря на то, что допущенные инспекцией нарушения сроков вынесения акта налоговой проверки и дополнений к нему сами по себе не является существенными нарушениями процедуры проведения выездной налоговой проверки, являющимися безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным, с учетом того, что указанные нарушения повлекли за собой нарушение налоговым органом срока проведения выездной налоговой проверки, неограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля в отношении налогоплательщика и, как следствие, нарушение срока принятия решения по результатам налоговой проверки, суд первой инстанции обосновано расценил их как существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса), поскольку судебная практика исходит из недопустимости избыточного или неограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков, что по существу означало бы придание дискриминационного характера налоговому администрированию и приводило бы к препятствованию предпринимательской деятельности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 13084/07).

Довод заявителя о существенном нарушении инспекцией порядка проведения налоговой проверки, выразившемся в необеспечении налогоплательщику возможности предоставить возражения после окончательного ознакомления 06.12.2021 с материалами проверки в количестве 1227 листов, ввиду принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом через день после ознакомления 08.12.2021 рассмотрен судом апелляционной инстанции. Из решения налогового органа следует, что налогоплательщику направлено уведомление о возможности ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля 06.12.2021 почтой 30.11.2021 одновременно с извещением о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 29.11.2021 N 8548 на 08.12.2021.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, у общества был в распоряжении один день 07.12.2021 для ознакомления со всеми материалами налоговой проверки до вынесения решения, что не дало возможности реализовать свое право в полном объеме на дачу пояснений по существу выводов инспекции.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик 06.12.2021 был ознакомлен не только с поручениями о допросе свидетелей, поручениями об истребовании документов, уведомлениями о невозможности исполнения поручений, но и иными документами, имеющими прямое отношение к существу налоговой проверки налогоплательщика: ответы на поручения об истребовании документов (информации) от ООО "Курортспецстрой"; документы, поступившие от контрагентов ООО "Главэлектромотнаж" ООО "Ветлан", ООО "Экто-трейд", ООО "Модуль-Авиа", ООО "Кавказ-Дизель", ООО "Премиум", ООО "Арсойл", ООО "СТС", АО "ДРСУ N 116", протокол допроса Заварухиной О.А. (Мамыкиной) от 26.07.2021, протокол допроса Матакаева А.О. от 13.07.2021 N 83, протокол допроса Аскарян Н.М. от 20.07.2021 N 168, письмо ПАО "МТС" от 13.07.2021 о невозможности предоставить информацию по IP-адресам в ответ на требование о предоставлении документов (информации) от 07.07.2021 N 15-54514, касающихся деятельности ООО "Велес" (ООО "Компания "Выбор"").

Довод налогового органа о том, что материалы проверки, с которыми был ознакомлен налогоплательщик 06.12.2021, не были использованы инспекцией в качестве документов, подтверждающих факты нарушения налогоплательщика норм законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки, и поэтому не прилагались к акту налоговой проверки свидетельствует, что в дополнениях к акту налоговой проверки, и в оспариваемом решении налоговый орган не отразил в полной мере все обстоятельства выявленных правонарушений.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу N А32-19182/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Т.В. Прокофьева М.В. Посаженников