Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2024 г. N 306-ЭС23-19285 (3, 4) по делу N А57-26275/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2024 г. N 306-ЭС23-19285 (3, 4) по делу N А57-26275/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы Хохлова Андрея Дмитриевича и Бурова Владислава Юрьевича на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2023 по делу N А57-26275/2022 Арбитражного суда Саратовской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" (далее - должник),

по обособленному спору о включении требований общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русагро" (далее - общество "Русагро") в размере 581 946 820,92 руб. в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника,

установил:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2023 заявленные требования удовлетворены.

Определением от 04.05.2023 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в обособленном споре привлечен Хохлов Андрей Дмитриевич.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2023, определение от 01.02.2023 отменено. Требование общества "Русагро" в размере 581 946 820,92 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что материалами дела подтверждаются факты исполнения ПАО "Сбербанк России" обязательств по предоставлению должнику денежных средств по кредитному договору и реальности передачи обществу "Русагро" прав требования задолженности по кредитному договору на основании договора цессии.

Судом отмечено, что в связи с допущенной просрочкой платежей по кредитному договору в адрес должника 10.10.2022 было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту.

При этом 10.08.2022 наступило условие, определенное как пунктом 1.5.1, так и пунктом 1.5.2 опционного соглашения, на основании которого к обществу "Русагро" перешли права кредитора, а именно: постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу N А57-5602/2019 признана недействительной цепочка сделок по отчуждению 100% доли уставного капитала должника, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления за обществом "Мадин" права собственности на 100% доли в уставном капитале должника.

Кроме того, суд установил, что общество "Русагро" во исполнение опционного соглашения перечислило ПАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 557 566 122,35 руб.

Таким образом, поскольку задолженность является реальной к погашению и установлен факт замены кредитора в обязательстве, суд апелляционной инстанции включил требование общества "Русагро" в реестр как обеспеченное залогом.

Впоследствии с указанным выводом согласился суд округа.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Вопреки доводам заявителей в данном случае отсутствовали основания для понижения очередности удовлетворения требования кредитора, поскольку не имеется разумных оснований полагать, что выдача кредита или приобретение обществом "Русагро" как цессионарием прав требования по кредитному договору, опосредовали предоставление компенсационного финансирования. Как правильно отметили суды, при переходе прав требования от ПАО "Сбербанк России" к обществу "Русагро" изменился только субъектный состав правоотношений, а объем реально существующих обязательств должника не изменился (не увеличился), как не изменилось и соотношение активов и пассивов должника.

Таким образом, доводы заявителей кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина