Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2024 г. N Ф08-13261/23 по делу N А32-27416/2021

г. Краснодар

11 марта 2024 г.

Дело N А32-27416/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Афониной Е.И. и Зотовой И.И., в отсутствии в судебном заседании истца - администрации муниципального образования города Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), ответчика - индивидуального предпринимателя Саркисян Аревик Николаевны (ИНН 231101768701, ОГРНИП 318237500110370), третьих лиц: Акопяна Мурата Мурадовича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому края, общества с ограниченной ответственностью "УК КС", федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования города Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу N А32-27416/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования города Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Саркисян Аревик Николаевне (далее - предприниматель) о сносе самовольно возведенных строений: двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0130083:194, площадью 869,8 кв. м, одноэтажного нежилого строения с кадастровым номером 23:43:0130083:365, площадью 739,3 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130083:378 по ул. Тепличная в городе Краснодаре в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акопян М.М., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ООО "УК КС", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю.

Решением суда от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2023, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тождественностью объекта с кадастровым номером 23:43:0130083:194 и объекта в отношении которого признано право собственности решением Прикубанского районного суда города Краснодара по гражданскому делу N 2-950/13, в отношении объекта с кадастровым номером 23:43:0130083:365 суды пришли к выводу об истечении срока исковой давности.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. У администрации отсутствовали сведения о рассмотрении дела N 2-950/13 в Прикубанском районном суде города Краснодара о признании права собственности на один из спорных объектов, администрация не извещалась об указанном споре, тем самым лишена возможности принять участие в деле. Предприниматель возвел спорные объекты в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) и не предпринимал действий, направленных на получение необходимых для строительства документов, таким образом, спорные объекты подлежит сносу в любом случае (даже если объект формально соответствует строительным, санитарным и иным обязательным нормам и правилам). В материалы дела не представлены доказательства того, что администрацией либо иным лицом чинились препятствия в получении разрешения на строительство или в получении такого разрешения предпринимателю необоснованно отказано до начала возведения постройки. Выводы судов о пропуске администрацией срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Сама по себе запись в ЕГРН не означает, что со дня ее внесения истец знал или должен был знать о нарушении права. Ответчиком не доказано, что администрация знала или должна была знать о государственной регистрации прав на спорное имущество. В данном случае о возведенном спорном объекте администрации стало известно 25.03.2021, что подтверждается актом визуальной фиксации спорного объекта N 173. Нормы действующего законодательства также не содержат в себе положений, в силу которых на органы муниципальной власти возлагалась бы обязанность по непрерывному отслеживанию пополнения сведений ЕГРН. Таким образом, суд не установил, когда администрация узнала или должна была узнать о том, что объект фактически является самовольно возведенным.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке статьи 163 Кодекса объявил перерыв в судебном заседании до 15 часов 30 минут 29 февраля 2024 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:43:0130083:378, площадью 2424 кв. м, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для объектов общественно-делового значения; общественное питание", расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Тепличная, о чем в ЕГРН 26.06.2018 сделана соответствующая запись регистрации права N 23:43:0130083:378-23/001/2018-1.

Согласно выпискам из ЕГРН предпринимателю принадлежат на праве собственности двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0130083:194, площадью 869,8 кв. м, 2012 года постройки, и одноэтажное нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0130083:365, площадью 739,3 кв. м, 2012 года постройки.

В ходе осуществления муниципального земельного контроля специалистами управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130083:378 площадью 2424 кв. м, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для объектов общественно-делового значения; общественное питание" по адресу: г. Краснодар, ул. Тепличная, расположены объекты капитального строительства:

- двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0130083:194, площадью 869,8 кв. м, которое используется в коммерческих целях согласно рекламным вывескам: "Lacky Кафе", "Отель Nika", "Аерокомплекс", "Молоко", "Ягодка", возведенное без разрешительной документации с нарушением минимально допустимых отступов от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования со стороны ул. Тепличной,

- одноэтажное нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0130083:365, площадью 739,3 кв. м, которое используется в коммерческих целях согласно рекламной вывеске: "Банкетный зал Nika", возведенное без разрешительной документации.

По результатам обследования составлен акт визуальной фиксации использования земельного участка от 25.03.2021 N 173.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 20.02.2021 N 2623/29 по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130083:378 департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар не выдавались.

Полагая, что возведенные объекты являются самовольными постройками, администрация обратилась в арбитражный суд с иском

Согласно части 1 статьи Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В порядке подпункта 20 пункта 1 статьи 14 названного Закона администрация признается надлежащим истцом по требованию о сносе самовольных построек. Органы местного самоуправления обращаются в суд с иском о сносе самовольных строений, расположенных в границах муниципального образования, в силу полномочий по осуществлению земельного контроля и выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление N 44), ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в ЕГРН, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункт 8 постановления N 44).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса; пункт 43 постановления N 44).

Аналогичные правовые подходы также содержались в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", действовавшего на момент рассмотрения спора судами, и соответствует сложившейся судебной практике.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО "Южная оценочная компания "Эксперт"" Беклемешеву Александру Юрьевичу и Вертинскому Олегу Евгеньевичу.

Согласно заключению судебной экспертизы от 08.07.2022 N ЮСЭ-22/003 спорный двухэтажный объект с кадастровым номером 23:43:0130083:194 литера А расположен полностью в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130083:378. Среднее расстояние до жилого пятиэтажного дома, расположенного с южной стороны, составляет 1,95 м; среднее расстояние до жилого пятиэтажного дома, расположенного с северной стороны, составляет более 6 м, среднее расстояние до спорного объекта с кадастровым номером 23:43:0130083:365 составляет 5,5 м. В западной и северной части объект расположен по границе земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130083:378. Отступы от границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130083:378 до спорного объекта исследования с кадастровым номером 23:43:0130083:194 литера А представлены в исполнительной геодезической съемки на л. 34. Одноэтажный объект с кадастровым номером 23:43:0130083:365 литера Б, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130083:378. Среднее расстояние до жилого пятиэтажного дома, расположенного с северной стороны, составляет 0 м - до балконов, 4,60 м - до ограждающих конструкций; среднее расстояние до одноэтажного объекта, расположенного в восточной части составляет 7,2 м. Отступы от границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130083:378 до спорного объекта исследования с кадастровым номером 23:43:0130083:365 литера Б представлены в исполнительной геодезической съемки на л. 34.

Объект с кадастровым номером 23:43:0130083:194 (литера А, 2эт.) площадью 869,8 кв. м, соответствует решению Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.01.2013 по делу N 2-950/13. Объект с кадастровым номером 23:43:0130083:365 (литера Б, 1эт.) соответствует декларации об объекте недвижимости от 13.07.2015, содержащейся в материалах дела, за исключением характеристик по общей площади, фактическая общая площадь спорного объекта превышает общую площадь, заявленную в декларации об объекте недвижимости на 66,3 кв. м.

Объект исследования с кадастровым номером 23:43:0130083:194 (литера А, 2 эт.) не соответствует техническому паспорту, составленному по состоянию на 05.10.2012, в части площади застройки.

Объект исследования с кадастровым номером 23:43:0130083:365 (литера Б, 1эт.) не соответствует техническому паспорту, составленному по состоянию на 05.10.2012, в части площади застройки и размерам по результатам обмеров.

Объект исследования с кадастровым номером 23:43:0130083:194 (литера А, 2 эт.) соответствует градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам на момент постройки и в настоящее время, правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, генеральному плану муниципального образования, в части расположения границ территорий общего пользования. С учетом выполненного индивидуальным предпринимателем Гродским Р.Ю., поверочного расчета противопожарных расстояний в соответствии с приложением А СП 4.13130.2013, противопожарное расстояния между спорным двухэтажным зданием с кадастровым номером 23:43:0130083:194 и многоквартирным жилым домом, расположенном на земельному участке с кадастровым номером 23:43:0130083:127 обеспечивают нераспространение пожара на соседние здания. Не соответствует: нормам в части расстояния до границ смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130083:127; максимальному проценту застройки земельного участка.

Объект исследования с кадастровым номером 23:43:0130083:365 (литера Б, 1 эт.) соответствует градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам на момент постройки и в настоящее время, правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, генеральному плану муниципального образования, в части расположения границ территорий общего пользования. С учетом содержащегося в материалах дела заключения эксперта в области оценки пожарного риска содержащие рассмотрение противопожарного расстояния от МКД и до объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0130083:194 (литера А, 2 эт.), а также с учетом выполнения работ по устройству противопожарной преграды между объектом и соседними зданиями и сооружениями представленное в виде горизонтального сухотруба с дренчерными оросителями на длину участка, в местах, где не выдержано противопожарное расстояние, объект исследования соответствует требованиям пожарной безопасности. Не соответствует: максимальному проценту застройки земельного участка.

Сохранение (эксплуатация), а также строительно-техническое состояние объектов с кадастровыми номерами 23:43:0130083:194 (литера А, 2эт.), 23:43:0130083:365 (литера Б, 1эт.) не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2023 по данному делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Южная оценочная компания "Эксперт"" Беклемешеву Александру Юрьевичу.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы от 03.04.2023 N ЮСЭ-23/009, по данным натурного осмотра технические показатели и площадь застройки двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0130083:194, площадью 869,8 кв. м, соответствуют данным правоустанавливающей и технической документации (технический паспорт от 05.10.2012). По данным натурного осмотра технические показатели и площадь застройки одноэтажного нежилого строения с кадастровым номером 23:43:0130083:365, площадью 739,3 кв. м, не соответствуют данным правоустанавливающей и технической документации (технический паспорт от 05.10.2012). Причина возникновения разницы технических показателей - реконструкция объекта, путем возведения пристройки литера Б1. Приведение одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0130083:365, площадью 739,3 кв. м, в соответствие до возведения пристройки литера Б1 без несоразмерного ущерба невозможно.

Спорное двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0130083:194, площадью 869,8 кв. м, идентично (тождественно) объекту, являвшемуся предметом спора по гражданскому делу N 2-950/13 Прикубанского районного суда города Краснодара с учетом представленной технической документации, имеющейся в материалах дела, кадастрового паспорта от 19.12.2012 и технического заключения N 13-001.

Объект исследования с кадастровым номером 23:43:0130083:194 (литера А, 2 эт.) соответствует противопожарным нормам и правилам с учетом выполненного индивидуальным предпринимателем Гродским Р.Ю. поверочного расчета противопожарных расстояний в соответствии с приложением А СП 4.13130.2013. Противопожарное расстояния между спорным двухэтажным зданием с кадастровым номером 23:43:0130083:194 и многоквартирным жилым домом, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130083:127, обеспечивают нераспространение пожара на соседние здания.

Объект исследования с кадастровым номером 23:43:0130083:365 (литера Б, 1 эт.) соответствует противопожарным нормам и правилам с учетом содержащегося в материалах дела. Заключения эксперта в области оценки пожарного риска, содержащее рассмотрение сценариев пожара, разработанного индивидуальным предпринимателем Гродским Р.Ю., допускается сокращение противопожарного расстояния от МКД и до объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0130083:194 (литера А, 2 эт.) при условии выполнения работ по устройству противопожарной преграды между объектом исследования и соседними зданиями и сооружениями в виде горизонтального сухотруба с дренчерными оросителями на длину участка, в местах, где не выдержано противопожарное расстояние. В связи с тем, что экспертом установлено наличие на исследуемом объекте горизонтального сухотруба с дренчерными оросителями на длину участка, в местах, где не выдержано противопожарное расстояние объект исследования соответствует требованиям пожарной безопасности.

Состояние спорных объектов, с учетом их назначения и эксплуатации, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Суды признали заключения судебных экспертиз допустимыми доказательствами по делу, поскольку заключения содержат ответы на поставленные судом вопросы, противоречий не имеется, выводы экспертов являются полными и обоснованными.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Суды установили, что Саркисян А.Н. приобрела в собственность спорные объекты у Акопяна М.М., которому они принадлежали на праве собственности.

24 января 2013 года решением Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу N 2-950/13 за Акопяном М.М. признано право собственности на гостевой дом со встроенными нежилыми помещениями площадью 869,8 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130083:378, по адресу г. Краснодар, ул. Тепличная 78/1, ответчиком по данному делу выступала администрация муниципального образования г. Краснодар, данное решение суда вступило в законную силу 26.02.2013.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание, что спорное двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0130083:194, площадью 869,8 кв. м, идентично (тождественно) объекту в отношении которого признано право собственности решением Прикубанского районного суда города Краснодара по гражданскому делу N 2-950/13, спорные объекты с кадастровыми номерами 23:43:0130083:194 и 23:43:0130083:365 соответствуют техническим регламентам в области безопасности и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, возведены на земельном участке, принадлежащем на праве собственности предпринимателю, учитывая заявление предпринимателя о пропуске срока исковой давности, установив, что по требованию о сносе объекта с кадастровым номером 23:43:0130083:365 администрацией пропущен срок исковой давности, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Между тем суды не учли следующего.

Из части 3 статьи 69 Кодекса следует, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность освобождения от доказывания лишь обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и только имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Для положительного решения вопроса о преюдициальности требуется наличие как объективных, так и субъективных пределов.

Обязанность по доказыванию данного тождества возлагается на сторону, которая ссылается на преюдициальность решения суда.

При этом тождество объектов может быть установлено посредством сравнения технической и иной документации на объекты (в частности, технического паспорта, чертежей и схем, составляемых надлежащими органами и включающих в себя инвентаризационные сведения и иные данные технического учета).

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2021 по делу N А32-51049/2017.

Принимая во внимание выводы проведенных по делу первоначальной и дополнительной судебных экспертиз, а также решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 24.01.2013 по делу N 2-950/13, суды пришли к выводу, что спорное двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0130083:194, площадью 869,8 кв. м, идентично (тождественно) объекту, являвшемуся предметом спора по делу N 2-950/13.

Вместе с тем суды, принимая в качестве надлежащих доказательств заключения первоначальной судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, не дали оценку исследовательской части представленных экспертных заключений и не устранили противоречия в их выводах относительно площади застройки здания литера А с кадастровым номером 23:43:0130083:194, площадью 869,8 кв. м. Так, в судебной экспертизе от 08.07.2022 N ЮСЭ-22/003 при ответе на первый вопрос о технико-экономических показателях и конструктивных характеристиках в отношении объекта литера А эксперт указал, что площадь застройки по наружному обмеру составила 526,42 кв. м. (страница 26 заключения). В таблице 12 указанного заключения при сопоставлении объекта литера А с данными технического паспорта, составленному по состоянию на 05.10.2012, указано, что в результате натурного осмотра площадь застройки составила 557,8 кв. м, в техническом паспорте указана площадь застройки 526,4 кв. м. В дополнительной судебной экспертизе от 03.04.2023 N ЮСЭ-23/009 эксперт указал, что в техническом паспорте от 05.10.2012 в расчетах допущена ошибка, в ранее предоставленном экспертном заключении также допущена техническая опечатка в указании площади застройки 557,8 кв. м., после перерасчета площади данного объекта, а именно литера А, площадь составила 528,4 кв.м. При этом схема здания по результатам натурного осмотра в первоначальной экспертизе не приведена, а приведена в дополнительной экспертизе. Площадь по наружному обмеру исходя из данных эксперта, полученных по результатам натурного осмотра, отличается от данных, указанных в техническом паспорте от 05.10.2012. Экспертом не исследовано и не указано о причинах несоответствия указанной площади.

Таким образом, исходя из текстов представленных заключений, невозможно определить, каким образом эксперт установил тождественность существующего объекта и объекта, указанного в решении Прикубанского районного суда города Краснодара, учитывая его собственный вывод о расхождениях площади застройки.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При таких обстоятельствах суды надлежащим образом не исследовали и не установили имелась ли изменение параметров объекта капитального строительства с даты вынесения судебного акта судом общей юрисдикции.

Заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Кодекса, когда не содержит противоречивые выводы, экспертом даны полные, достаточные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

В соответствии с пунктом 15 постановления N 44 к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса). На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Делая вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан возведением спорных объектов, суды не учли и не проверили доводы администрации о том, что при возведении спорных объектов нарушены не только отступы от соседних земельных участков, но и необходимые противопожарные расстояния.

Согласно выводам первоначальной и дополнительной судебных экспертиз среднее расстояние двухэтажного объекта с кадастровым номером 23:43:0130083:194 литера А до жилого пятиэтажного дома, расположенного с южной стороны, составляет 1,95 м; расположенного с северной стороны, составляет более 6 м, среднее расстояние до спорного объекта с кадастровым номером 23:43:0130083:365 составляет 5,5 м. Среднее расстояние одноэтажного объекта с кадастровым номером 23:43:0130083:365 литера Б до жилого пятиэтажного дома, расположенного с северной стороны, составляет 0 м - до балконов, 4,60 м - до ограждающих конструкций; среднее расстояние до одноэтажного объекта, расположенного в восточной части составляет 7,2 м.

Эксперты, указывая на соответствие спорных объектов с кадастровыми номерами 23:43:0130083:194 и 23:43:0130083:365 противопожарным нормам и правилам, сослались на заключения эксперта в области оценки пожарного риска, содержащее рассмотрение сценариев пожара, разработанного индивидуальным предпринимателем Гродским Р.Ю., а также на отчет по результатам определения безопасных противопожарных разрывов (расстояний), выполненный индивидуальным предпринимателем Гродским Р.Ю. При этом суды не проверили и в материалах дела отсутствуют сведения о том, что эксперты, проводившие судебные экспертизы, обладают необходимыми специальными познаниями в области пожарной безопасности.

Из представленных в материалы дела заключения и отчета, подготовленных и выполненные по заказу предпринимателя индивидуальным предпринимателем Гродским Р.Ю., следует, что им исследовался двухэтажный объект с кадастровым номером 23:43:0130083:194 литера А, в отношении одноэтажного объекта с кадастровым номером 23:43:0130083:365 литера Б выводы в указанном заключении и отчете отсутствуют.

Кроме того, суды, принимая в качестве надлежащих доказательств заключения судебных экспертиз, содержащие ссылки на заключение и отчет Гродского Р.Ю., наличие полномочий у Гродского Р.Ю. на проведение подобного рода исследований не проверили. При этом Гродский Р.Ю. не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Исходя из статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требования Пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) данный закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В указанных целях Закон N 123-ФЗ устанавливает требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации поселений и городских округов (раздел II), в частности определяет требования к противопожарным расстояниям между зданиями и сооружениями (глава 16), которые должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения (часть 1 статьи 69).

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований названного закона.

Согласно части 1 статьи 32 Закона N 123-ФЗ по степени функциональной пожарной опасности в зависимости от назначения, возраста, физического состояния, количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна, здания, сооружения подразделяются на различные классы.

Таким образом, пожарная безопасность объектов регулируется в зависимости от их принадлежности к соответствующему классу, однако в заключениях судебных экспертиз нет отсылки к данной классификации как и нет исследовательской части по данному вопросу. Также с учетом классификации объектов экспертом не исследовано наличие необходимого количества эвакуационных выходов; возможности в спорном капитальном объекте проведения мероприятий по спасению людей; возможности доступа личного состава подразделений пожарной службы и доставки средств пожаротушения в любое помещение; возможности передачи огнетушащих веществ в очаг пожара; о распространении пожара на соседние помещения в здании и возможности уменьшения минимально допустимых расстояний от спорных объектов до соседних жилых домов в части обеспечения беспрепятственного пожарного проезда, с учетом выводов экспертов о нарушении противопожарных расстояний; имеют ли объекты источники наружного противопожарного водоснабжения и их работоспособность; имеется ли возможность проезда и подъезда пожарных автомобилей к спорным объектам со всех сторон. Экспертом не отражено, на основании каких сведений о примененных при возведении объектов строительных конструкций, материалов, конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений, специальных устройств, имеющихся на объекте, а также проведенных самим экспертом измерений, расчетов он пришел к выводу о соответствии спорных строений требованиям пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан, о пропуске администрацией срока исковой давности, не обоснованы и являются преждевременными, сделанными при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, поэтому подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, достоверно разрешить вопросы о тождественности объекта литера А и объекта, указанного в решении суда общей юрисдикции, и о создании спорными объектами угрозы жизни и здоровью граждан, при необходимости рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы в государственной судебно-экспертной организации, с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу N А32-27416/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Зотова