Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 февраля 2024 г. N Ф08-764/24 по делу N А32-19037/2020

г. Краснодар

29 февраля 2024 г.

Дело N А32-19037/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 года.

12 марта 2024 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Афониной Е.И. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "275 авиационный ремонтный завод" (ИНН 2311096404, ОГРН 1072311001003) - Жилина А.В. (доверенность от 22.11.2023), в отсутствие истца - администрации муниципального образования Туапсинский район (ИНН 2355006983, ОГРН 1032330758910), третьих лиц: Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 2312161984, ОГРН 1092312004113), межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), государственного казенного учреждения Краснодарского края "Комитет по лесу" (ИНН 2348027076, ОГРН 1072348002253), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "275 авиационный ремонтный завод" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу N А32-19037/2020, установил следующее.

Администрация муниципального образования Туапсинский район (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО "275 авиационный ремонтный завод" (далее - общество) со следующими требованиями:

- запретить обществу и иным лицам осуществлять строительные и иные работы на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0101004:3, площадью 12606 кв. м, по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал;

- признать самовольными постройками: три домика размером 5,5 x 5,5 м, расположенных на блочных сваях, кирпичное строение (биллиардная) с признаками капитальности размером 6,5 x 7,5 м, смотровую площадку размером 2,7 x 5,5 м, мангальную зону с признаками капитальности размером 2 x 3 м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0101004:3 по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал;

- обязать общество в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос указанных самовольных построек;

в случае неисполнения ответчиком решения суда, взыскать с общества в бюджет муниципального образования Туапсинский район денежные средства в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения обязательства, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день полного исполнения обязательства (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство природных ресурсов Краснодарского края, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, государственное казенное учреждение Краснодарского края "Комитет по лесу".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2022 решение суда от 12.07.2022 и постановление апелляционного суда от 16.09.2022 отменены в части отказа в удовлетворении требования о признании самовольной постройкой и сносе кирпичного строения (бильярдная) с признаками капитальности размером 6,5 x 7,5 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0101004:3 по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, в остальной части судебные акты оставлены без изменения. Суд кассационной инстанции указал, что суды не исследовали вопрос, являлось ли спорное строение объектом недвижимости при его передаче и приватизации на основании распоряжения, в приложении N 1 к распоряжению в отношении объекта бильярдная указаны акт б/н от 16.05.1978, технический паспорт от 15.04.2003, которые отсутствуют в материалах дела и не исследовались судами. Судами не установлено являлось ли изменение конструктивных характеристик стен, выполненное в отношении спорного объекта, реконструкцией ранее существовавшего объекта недвижимости или в ранее существовавшем объекте изменены конструктивные характеристики, позволившие отнести его к объекту недвижимости в результате которых не создан новый объект недвижимости. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что в рамках настоящего спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, правильного распределения бремени доказывания в целях применения к спорным правоотношениям или неприменения срока исковой давности первоначально необходимо было разрешить вопрос о том, является ли спорная постройка создающей угрозу жизни и здоровью граждан или нет. И только установив указанный факт, приступить к проверке срока исковой давности. В связи с чем, для устранения выявленных в заключении эксперта противоречий следовало допросить эксперта, а также вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Решением суда от 11.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2023, исковое требование удовлетворено. Суд возложил обязанность на общество осуществить снос нежилого одноэтажного здания площадью 39,81 кв. м, высотой 3,6 м, длиной 7,45 м, шириной 6,26 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0101004:3, по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В случае если общество не исполнит решение в течение установленного срока, взыскать с общества в пользу администрации судебную неустойку за неисполнение решения в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем установленного трехмесячного месячного срока исполнения решения до дня фактического исполнения решения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы. Суды исходили из того, что фактически обществом возведен новый объект капитального строительства, доказательства, свидетельствующие о надлежащем соблюдении ответчиком административного порядка получения разрешительной документации на строительство (реконструкцию) спорного объекта, либо принятия ответчиком мер к легализации спорного объекта, в материалы дела не представлено. Учитывая наличие у спорного здания дефектов неустранимого характера, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, суды пришли к выводу о том, что объект не может быть сохранен, вследствие чего должен быть подвергнут сносу.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Истцом не представлены доказательства в обоснование правомочности его обращения в суд с требованиями о сносе самовольных построек на земельном участке собственником или законным владельцем которого он не является. Вывод суда о том, что спорный объект ранее не являлся недвижимым, противоречит содержанию экспертного заключения N 2023/031. Экспертом представлены сведения о том, что материал несущих конструкций и фундамент объекта не изменялся с момента возведения в 1978 году и до производства исследования в 2023 году. В материалы дела представлен технический паспорт от 15.04.2003, распоряжение и передаточный акт от 26.12.2006, перечень объектов недвижимости, которые подтверждают то обстоятельство, что спорный объект "бильярдная" является объектом недвижимости с момента его постройки в 1978 году. Изменение конструктивных характеристик стен, выполненное в отношении спорного объекта (бильярдная) явилось реконструкцией уже существовавшего объекта недвижимости, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Суд необоснованно отказал в вызове эксперта для дачи пояснений. Материалы дела содержат противоречивые доказательства, содержащиеся в равных по значению экспертных заключениях от 08.11.2021 N 21/323 и от 29.06.2023 N 2023/031, одно из которых имеет явные процессуальные и методические нарушения, влекущие необоснованность выводов, что свидетельствует о нарушении Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Вопрос о нарушении Правил землепользования и застройки муниципального образования, в том числе в части нарушения процента застройки земельного участка и несоблюдения нормативных отступов от границ земельного участка судом при повторном рассмотрении дела не исследовался, доказательства такого нарушения в материалах дела отсутствуют.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 12.08.2019 в результате проведенного осмотра участковым лесничим Лермонтовского участкового лесничества Джубгского лесничества - филиала ГКУ КК "Комитет по лесу" Коваленко В.Г. установлено, что в районе земельного участка с кадастровым номером 23:33:0101005:37 в границах квартала 137А часть выдела 14 Лермонтовского участкового лесничества Джубгского лесничества обнаружены следующие строения: три домика размером 5,5 x 5,5 м, расположенные на блочных сваях, кирпичное строение (биллиардная) с признаками капитальности размером 6,5 x 7,5 м, смотровая площадка 2,7 x 5,5 м, мангальная зона с признаками капитальности размером 2 x 3 м. Общая площадь самовольно занятого участка составила 160,35 кв. м. Данные строения принадлежат обществу.

Письмом от 17.12.2019 N 202-06.1-06-38251/19 Министерство природных ресурсов Краснодарского края уведомило администрацию о факте возведения вышеуказанных зданий, строений, сооружений.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал, кадастровый номер 23:33:0101004:3, площадью 12 606 кв. м, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования - под существующую базу отдыха, используется обществом на основании договора аренды от 05.12.2000 N 655.

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 23:33:0101004:3 в ЕГРН отсутствуют.

Ссылаясь на то, что возведенные объекты являются самовольными постройками, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458).

Исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке";

далее - постановление N 44).

В соответствии с пунктом 43 постановления N 44, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса).

Аналогичные правовые подходы также содержались в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", действовавшего на момент рассмотрения спора судами, и соответствует сложившейся судебной практике.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекса).

Согласно заключению судебной экспертизы от 08.11.2021 N 21/323 здание бильярдной перестраивалось после возведения с 02.07.2007 (дата составления технического паспорта) по 04.10.2021 (дата проведения экспертного осмотра), а именно изменены конструктивные характеристики стен (металлические стены изменены на металлические и кирпичные). Кроме того, согласно таблице сопоставления параметров экспертом установлено изменение площади по внутреннему обмеру и изменение площади застройки по наружному обмеру. Сохранение спорного объекта в его текущем виде, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем при первоначальном рассмотрении дела судами выводы эксперта по вопросу создает ли сохранение спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан не приняты во внимание и признаны необоснованными и противоречивыми.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что для устранения выявленных в заключении эксперта противоречий следовало допросить эксперта, а также вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы. Делая вывод о том, что кирпичное строение (бильярдная) не может быть признано самовольной постройкой и снесено, поскольку возведено до 01.01.1995, суды не исследовали вопрос, являлось ли спорное строение объектом недвижимости при его передаче и приватизации на основании распоряжения. Судами не установлено являлось ли изменение конструктивных характеристик стен, выполненное в отношении спорного объекта, реконструкцией ранее существовавшего объекта недвижимости или в ранее существовавшем объекте изменены конструктивные характеристики, позволившие отнести его к объекту недвижимости в результате которых не создан новый объект недвижимости.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции назначил экспертизу по делу в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции.

В заключении от 29.06.2023 N 2023/031 эксперт пришел к выводу, что кирпичное строение (биллиардная) является объектом капитального строительства. Спорный объект перестраивался с момента его возведения, в ходе чего изменились его технические характеристики: площадь по наружным размерам увеличилась на 3,82 кв. м; площадь по внутренним размерам уменьшилась на 2,99 кв. м; высота объекта увеличилась на 0,8 м; длина объекта увеличилась на 0,35 м; ширина объекта увеличилась на 0,258 м; металлические ограждающие конструкции заменены на кирпичные; шифер заменен на металлический профилированный лист. Спорный объект не соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам. Неустранимыми являются дефекты несущих конструкций, следовательно, устранение дефектов всего объекта экспертизы, выявленных в ходе исследования невозможно. В ходе исследования экспертом выявлено наличие критических дефектов в несущих и ограждающих конструкциях, а именно трещин, ширина раскрытия которых превышает предельно допустимые нормы и нарушает требования нормативной документации, что приводит здание в аварийное состояние и его сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды признали заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, противоречий не имеется, выводы эксперта являются полными и обоснованными.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в период с 2007 года по 2019 год ответчиком фактически возведен новый объект капитального строительства без соответствующего разрешения, учитывая наличие неустранимых дефектов, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и удовлетворения исковых требований администрации в указанной части.

Суды обоснованно не приняли во внимание заявление ответчика о пропуске администрацией срока исковой давности, поскольку исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы общества о том, что истцом не представлены доказательства в обоснование правомочности его обращения в суд с требованиями о сносе самовольных построек на земельном участке собственником или законным владельцем которого он не является, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения (статья 12 указанного Закона).

Пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации и подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа. Органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель (статья 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Доводы заявителя жалобы о том, что изменение конструктивных характеристик стен, выполненное в отношении спорного объекта (бильярдная) явилось реконструкцией уже существовавшего объекта недвижимости, в результате которых не создан новый объект недвижимости, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, суды установили, что обществом изменен не только материал ограждающих конструкций (стен) спорного объекта, но и иные геометрические характеристики объекта, в частности площадь по наружным размерам. В совокупности данные изменения привели к неустранимому недостатку в виде не обеспечения несущими конструкциями безопасности эксплуатации здания.

Указание общества о наличии сомнений в экспертном заключении подлежит отклонению. Само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о наличии сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы, не влечет ошибочность указанных выводов или их недействительность, доводы, на которые ссылается департамент, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта. Ходатайство общество о вызове в судебное заседание и допросе эксперта рассмотрено судом и отклонено, поскольку, исследовав заключение судебной экспертизы, суд не установил наличие в указанном заключении неопределенности выводов и их обоснования, из чего следует, что основание для вызова экспертов в судебное заседание для дачи пояснений отсутствует.

Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили полную и надлежащую правовую оценку судов и правомерно отклонены судами нижестоящих инстанций с исчерпывающим описанием в судебном акте мотивов их отклонения, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Ссылки заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

В связи с окончанием кассационного производства подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2023 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу N А32-19037/2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2024.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу N А32-19037/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Зотова