Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 марта 2024 г. N С01-2619/2023 по делу N А07-39317/2022 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты, направив на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело о защите исключительного права на товарный знак, поскольку выводы судов об отсутствии однородности товаров и вероятности смешения обозначений не мотивированы, а в их основу положено вынесенное с нарушением методологических подходов заключение об отсутствии сходства сравниваемых обозначения и средства индивидуализации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 марта 2024 г. N С01-2619/2023 по делу N А07-39317/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Покусаевой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нафикова Артема Вагизовича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 314028000081706) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2023 по делу N А07-39317/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Нафикова Артема Вагизовича к индивидуальному предпринимателю Хамидуллиной Алисе Римовне (г. Агидель, Республика Башкортостан, ОГРНИП 319028000099164) о защите исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Нафикова Артема Вагизовича - Набиуллина И.В. (по доверенности от 19.11.2022);

от индивидуального предпринимателя Хамидуллиной Алисы Римовны - Максимов Д.В. (по доверенности от 12.07.2021).

Представители приняли участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нафиков Артем Вагизович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хамидуллиной Алисе Римовне об обязании прекратить использование обозначения "УфаОптРоз", сходные с товарным знаком "ОПТРОЗ" (далее - спорный товарный знак), путем удаления их с рекламы, вывесок, документации и в сети "Интернет", о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Истец считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, поскольку суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, а также не дали оценку обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик использовал наименование "УФАОПТРОЗ" до даты регистрации истцом товарного знака "ОПТРОЗ".

При этом представителем Нафикова А.В. в суде апелляционной инстанции были представлены доказательства об использовании наименования "ОптРоз" с 2014 года (в принятии данных доказательств отказано).

Кроме того, не рассмотрены доводы второго представителя истца об уважительных причинах непредставления данных доказательств в суд первой инстанции по причине ущемления прав истца на полноценную судебную защиту и рассмотрения дела без доводов второго представителя.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции неверно сделан вывод о том, что элементы "Опт" и "Роз" используются от других образовательных элементов товарного знака и являются общепринятыми понятиями.

Таким образом, суды сделали ошибочный вывод об общеупотребимых и неохраняемых элементах, в то время как обозначение "ОПТРОЗ" зарегистрировано Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) как товарный знак, который не содержит в себе неохраняемых элементов.

Как отмечает Нафиков А.В., суды неверно установили, что у сравниваемых обозначений отсутствует сходство по фонетическому и графическому критериям, при этом установлена высокая степень сходства по семантическому критерию.

Истец считает, что в данном случае имеется звуковое сходство (ввиду наличия близких и совпадающих звуков, расположения близких звуков, наличия совпадающих слогов, числа слогов в обозначении в отношении элементов "ОПТ" и "РОЗ").

Выводы судов об отсутствии фонетического сходства "УФАОПТРОЗ" и "ОПТРОЗ" также, по мнению истца, являются неверными, поскольку ответчик использует обозначение "УФАОПТРО3", образованное присоединением к спорному товарному знаку неохраноспособного элемента, который не свидетельствует о полном отсутствии сходства.

Более того, Нафиков А.В. отмечает, что обозначение "ОПТРОЗ" является уникальным для соответствующей территории, ассоциируется именно с деятельностью истца.

В данном случае суд первой инстанции при принятии решения исходил из формальных указаний, не принял во внимание и не исследовал вывески большими буквами "УФАОПТРОЗ" и "ОПТРОЗ", представленные в материалы дела (не учел выполненные с использованным цветовых решений оформления вывески, рекламу, страницы социальных сетей).

При этом ответчик не оспаривал сходство спорного товарного знака "ОПТРОЗ" по звуковому, графическому, смысловому признакам и используемого обозначения "УфаОптРоз" при реализации цветочной продукции на вывесках торговой точки.

При этом ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N A07-31120/2020 (однако предыдущий товарный знак был выполнен в латинице).

Кассатор также отмечает: в подтверждение доводов о правомерном использовании обозначения "УфаОтпРоз" Хамидуллиной А.Р. представлено свидетельство о регистрации товарного знака "РозУфаОпт by Umarov". Однако, как полагает истец, именно свой товарный знак и следует использовать ответчику, а не нарушать исключительное право на чужое средство индивидуализации.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступал.

В судебном заседании 13.03.2024 представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель ответчика полагал, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и на наличие безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Нафиков А.В. является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 886140 от 09.08.2022 (дата приоритета - 14.03.2022). Правовая охрана предоставлена в отношении товаров 31-го класса "бутоньерки из живых цветов; венки из живых цветов; гирлянды из живых цветов; деревья; деревья пальмовые; живые растения и цветы; композиции из цветов; кустарники; кусты розовые; луковицы цветов; рассада; растения; растения алоэ древовидного; растения засушенные для декоративных целей; стволы деревьев; травы пряновкусовые необработанные; цветы живые; цветы засушенные для декоративных целей.", услуг 35-го класса "услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги по розничной и оптовой продаже цветов, в том числе и через Интернет; услуги по розничной и оптовой продаже товаров, в том числе и через Интернет.", 39-го класса "доставка цветов; доставка товаров; услуги курьеров по доставке цветов и товаров." Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Как указывает истец, ему стало известно, что ответчик использует обозначение "УфаОптРоз", сходное с его товарным знаком "ОПТРОЗ", в отношении однородных рубрик: на вывесках торговой точки по адресам в городе Уфа: ул. Менделеева, д. 58, корп. 2; ул. С. Юлаева, д. 34; ул. Айская, д. 87/1; Свердлова, д. 74; ул. Жукова, 10/1Б, а также в рекламе в сети "Интернет" по адресам: https://2gis.ru/ufa/geo/70000001042590482, https://instagram.com/ufa_opt_roz102igshid=Y2ZmNzg0YzQ.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия сходства сравниваемых товарного знака и обозначения, используемого ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными, оставил апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнение представителей истца и ответчика, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также соблюдение норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебных актов в любом случае, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации товаров и услуг, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства обозначений, однородности товаров, вероятности смешения обозначений в гражданском обороте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153 по делу N А60-44547/2015).

Основные правовые подходы, касающиеся упомянутой методологии, сформулированы в оспариваемом решении суда на основе практики применения ГК РФ, Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), разъяснений, содержащихся в Постановлении N 10.

Между тем, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции соответствующая методология установления сходства спорного товарного знака и обозначения, используемого ответчиком, нарушена.

Сравнив обозначение "УфаОптРоз" и спорный товарный знак "ОПТРОЗ", суды пришли к выводу о том, что у сравниваемых обозначений высокая степень сходства по семантическому критерию, но отсутствует сходство по фонетическому и графическому критериям. Вышеуказанные обозначение и спорный товарный знак не являются тождественными или сходными по фонетическому признаку сходства, поскольку имеют в своем составе разное количество букв и звуков, начинаются с разных звуков: [уфаоптроз] и [оптроз].

Между тем, принимая во внимание то, что имеется полное вхождение спорного товарного знака в обозначение, используемое ответчиком, выводы судов о полном отсутствии сходства по фонетическому критерию являются преждевременными.

С учетом выполнения спорного товарного знака и обозначения ответчика буквами кириллического алфавита в отсутствие каких-либо особенностей их проработки выводы судов об отсутствии графического сходства также представляются не в полной мере мотивированными.

Кроме того, как усматривается из судебных актов, вопрос об однородности товаров/услуг не исследован, не приняты во внимание методологические подходы, изложенные в пункте 162 Постановления N 10, согласно которым однородность товаров/услуг устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара/услуги представления о принадлежности этих товаров одному производителю (оказания услуги одним лицом). При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что, как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Таким образом, выводы судов об отсутствии однородности товаров и, как следствие, вероятности смешения обозначений представляются не в достаточной степени мотивированными, учитывая также, что в их основу положено сделанное с нарушением методологических подходов заключение об отсутствии сходства сравниваемых обозначения и средства индивидуализации.

Судебная коллегия также соглашается и с доводами кассационной жалобы о том, что при отказе в удовлетворении заявленных требований суды исходили из того, что спорные словесные элементы являются неохраняемыми. Обозначение "ОПТРОЗ" зарегистрировано Роспатентом в качестве товарного знака без дискламации.

Ссылки судов на то, что ответчик использовал обозначение "УфаОптРоз" еще до регистрации истцом спорного товарного знака, не подтверждают наличие у Хамидуллиной А.Р. прав на использование обозначения после предоставления исключительного права на него истцу.

Кроме того, как верно указывает кассатор, Хамидуллина А.Р. является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 910105, который она и вправе использовать для индивидуализации соответствующих товаров и услуг.

Аргументы ответчика о том, что в спорном обозначении имеется элемент "Уфа" и осуществлении деятельности на разных территориях, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии оснований для применения мер гражданско-правовой защиты/ответственности, поскольку правовая охрана спорному товарному знаку предоставлена на всей территории Российской Федерации.

Между тем ссылки кассатора на то, что второй представитель не смог принять участие в деле в суде и представить дополнительные доказательства, что привело к ущемлению прав на судебную защиту, признаны несостоятельными.

При этом кассационная жалоба не содержит данных, подкрепленных какими-либо доказательствами, о том, каким образом суд воспрепятствовал второму представителю истца в доступе к правосудию (например, не одобрил ходатайство об участии в онлайн-заседании, не создал техническую возможность для его участия, отключил представителя от участия в судебном заседании и т.д.).

На вопрос суда, заданный в судебном заседании 13.03.2024, представитель истца также не смог пояснить, что именно неправильно сделал суд, якобы лишив второго представителя Нафикова А.В. права на доступ к правосудию.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно материалам дела в судебном заседании принял участие представитель Нафикова А.В., который мог представить доказательства, необходимые, по мнению истца, для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Таким образом, поскольку при вынесении решения и постановления судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, которые могли повлиять на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, сделать надлежащий вывод об отсутствии или наличии вероятности смешения сравниваемых обозначений, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2023 по делу N А07-39317/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по тому же делу отменить.

Дело N А07-39317/2022 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев