Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 марта 2024 г. N С01-2880/2023 по делу N А63-17525/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, которыми суд принял отказ истца от исковых требований в части запрета использования спорных товарных знаков и сходных с ними до степени смешения обозначений и взыскал компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку ответчик нарушил исключительные права истца при предложении в сети Интернет к продаже товаров под обозначением тождественным либо сходным до степени смешения с товарными знаками истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 марта 2024 г. N С01-2880/2023 по делу N А63-17525/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Борзило Е.Ю., Пашковой Е.Ю.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой Е.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Уланенко Александра Сергеевича (Ставропольский край, ОГРНИП 316265100100659) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2023 по делу N А63-17525/2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Парадогс" (ул. Красная горка, д. 1, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620076, ОГРН 1086670041908) к индивидуальному предпринимателю Уланенко Александру Сергеевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (тер. Индустриальный парк Коледино, д. 6, стр. 1, д. Коледино, г.о. Подольск, Московская обл., 142181, ОГРН 1067746062449) о защите исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 836621 и N 637366.

В судебное заседание явились представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Парадогс" - Шевченко Т.Г., Гаврилова М.С. (по совместной доверенности от 19.12.2023 N ОБ-С);

от индивидуального предпринимателя Уланенко Александра Сергеевича - Мухач Д.В. (по доверенности от 22.09.2023 N 23 АВ 4307374).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Парадогс" (далее - общество "Парадогс") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Уланенко Александру Сергеевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - общество "Вайлдберриз") со следующими требованиями:

о запрете Уланенко А.С. незаконно использовать обозначение "Codos", сходного до степени смешения с товарным знаком "Codos" по свидетельству Российской Федерации N 836621 для индивидуализации товаров 07-го и 08-го и услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ), с товарным знаком "Codos" по свидетельству Российской Федерации N 637366 для индивидуализации товаров 08-го и услуг 35-го классов МКТУ каким бы то ни было образом, в том числе в рекламе, при предложении к продаже и продаже товаров - машинок для стрижки и триммеров на сайте "https://www.wildberries.ru" в сети Интернет по ссылкам: https://www.wildberries.ru/catalog/74513495/detail.aspx?targetUrl=XS, https://www.wildberries.ru/catalog/74344357/detail.aspx?targetUrl=EX, https://www.wildberries.ru/catalog/74331218/detail.aspx?targetUrl=EX, https://www.wildberries.ru/catalog/74346028/detail.aspx?targetUrl=EX, а также на товарах машинках для стрижки "Codos", триммерах "Codos", и на упаковке данных товаров, при их маркировке, на фотографиях товаров, размещенных на сайте "https://www.wildberries.ru" в сети Интернет по ссылкам: https://www.wildberries.ru/catalog/74513495/detail.aspx?targetUrl=XS 21, https://www.wildberries.ru/catalog/74344357/detail.aspx?targetUrl=EX, https://www.wildberries.ru/catalog/74331218/detail.aspx?targetUrl=EX, https://www.wildberries.ru/catalog/74346028/detail.aspx?targetUrl=EX.;

о запрете обществу "ВАЙЛДБЕРРИЗ" незаконно использовать обозначения "Codos", сходного до степени смешения с товарным знаком "Codos" по свидетельству Российской Федерации N 836621 для индивидуализации товаров 07-го и 08-го и услуг 35-го классов МКТУ, с товарным знаком "Codos" по свидетельству Российской Федерации N 637366 для индивидуализации товаров 08-го и услуг 35-го классов МКТУ каким бы то ни было образом, в том числе в рекламе, при предложении к продаже и продаже товаров - машинок для стрижки и триммеров на сайте "https://www.wildberries.ru" в сети Интернет по ссылкам: https://www.wildberries.ru/catalog/74513495/detail.aspx?targetUrl=XS, https://www.wildberries.ru/catalog/74344357/detail.aspx?targetUrl=EX, https://www.wildberries.ru/catalog/74331218/detail.aspx?targetUrl=EX, https://www.wildberries.ru/catalog/74346028/detail.aspx?targetUrl=EX, а также на товарах машинках для стрижки "Codos", триммерах "Codos", и на упаковке данных товаров, при их маркировке, на фотографиях товаров, размещенных на сайте "https://www.wildberries.ru" в сети Интернет по ссылкам: https://www.wildberries.ru/catalog/74513495/detail.aspx?targetUrl=XS21, https://www.wildberries.ru/catalog/74344357/detail.aspx?targetUrl=EX, https://www.wildberries.ru/catalog/74331218/detail.aspx?targetUrl=EX, https://www.wildberries.ru/catalog/74346028/detail.aspx?targetUrl=EX.;

о взыскании солидарно с Уланенко А.С. и общества "Вайлдберриз" 288 976 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 836621 и N 637366.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2023, оставленного без изменений постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, ходатайство Уланенко А.С. о привлечении в качестве третьего лица компанию Shenzhen Codos Electrical Appliances Co., Ltd отклонено; принят отказ общества "Парадогс" от исковых требований к обществу "Вайлдберриз", производство по делу к указанному ответчику прекращено; принят отказ общества "Парадогс" от требований о запрете предпринимателю Уланенко А.С. использовать обозначение "Codos", сходное до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 836621 и N 637366 для индивидуализации товаров 7-го и 8-го и услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ), каким бы то ни было образом, в том числе в рекламе, при предложении к продаже и продаже товаров - машинок для стрижки и триммеров на сайте "https://www.wildberries.ru" в сети Интернет по ссылкам: https://www.wildberries.ru/catalog/74513495/detail.aspx?targetUrl=XS, https://www.wildberries.ru/catalog/74344357/detail.aspx?targetUrl=EX, https://www.wildberries.ru/catalog/74331218/detail.aspx?targetUrl=EX, https://www.wildberries.ru/catalog/74346028/detail.aspx?targetUrl=EX, а также на машинках для стрижки, триммерах, и на упаковке данных товаров, при их маркировке, на фотографиях товаров, размещенных на сайте "https://www.wildberries.ru" в сети Интернет по ссылкам: https://www.wildberries.ru/catalog/74513495/detail.aspx?targetUrl=XS, https://www.wildberries.ru/catalog/74344357/detail.aspx?targetUrl=EX, https://www.wildberries.ru/catalog/74331218/detail.aspx?targetUrl=EX, https://www.wildberries.ru/catalog/74346028/detail.aspx?targetUrl=EX, производство по делу в этой части прекращено. Требования о взыскании компенсации с предпринимателя Уланенко А.С. удовлетворены в полном объеме: с названного ответчика в пользу истца взыскано 288 976 рублей компенсации, а также 8 780 рублей возмещения судебных расходов.

Не согласившись с указанными судебными актами, Уланенко А.С. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Общество "Парадогс" в отзыве и его представители в ходе судебного заседания против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество "Парадогс" является эксклюзивным дистрибьютором продукции иностранного лица Shenzhen Codos Electrical Appliancesco.,Ltd (далее - компания) на территории Таможенного союза в силу заключенного между названными лицами дистрибьюторского договора от 14.05.2013 N Ch-01 (далее - дистрибьюторский договор), предметом которого являются изделия для стрижки животных и запасные части к ним.

Общество "Парадогс" также является правообладателем товарных знаков "" по свидетельствам Российской Федерации N 836621 и N 637366, охраняемых в том числе в отношении товаров 7-го и 8-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Обществу "Парадогс" стало известно, что Уланенко А.С. использует обозначение, сходное до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками, посредством предложения к продаже и реализации товара - машинки для стрижки на маркетплейсе Wildberries. Обществом "Парадогс" была произведена закупка спорного товара - машинки для стрижки животных, триммера для собак и кошек "Codos" СР-8100.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления обществом "Парадогс" в адрес Уланенко А.С. досудебной претензии и для последующего обращения в арбитражный суд с иском в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции принял отказ истца от исковых требований к обществу "Вайлдберриз" и к Уланенко А.С. в части запрета использования спорных товарных знаков и сходных с ними до степени смешения обозначений для индивидуализации товаров 7-го и 8-го класса, а также услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг, в отношении которых данным товарным знакам предоставлена правовая охрана.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1250, 1477, 1479, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 55, 59, 154 и 169 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), и исходил из доказанности истцом факта обладания исключительными правами, в защиту которых предъявлен иск, и нарушения этого права ответчиком при предложении в сети Интернет к продаже товаров под обозначением тождественным либо сходным до степени смешения с товарными знаками истца.

Вместе с тем суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компании, поскольку счел, что в данном случае ответчиком не обосновано, каким именно образом судебный акт может повлиять на права и обязанности данного лица.

При определении размера компенсации суд первой инстанции не усмотрел оснований для его снижения в силу непредставления ответчиком соответствующих доказательств.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку сама по себе подача настоящего иска не может быть квалифицирована в качестве злоупотребления правом, в то время как ответчиком не представлено доказательств длительного использования им либо какими-либо иными лицами на территории России спорного обозначения в отношении товаров "машинки для стрижки животных", равно как и не доказано, что цель регистрации истцом спорных товарных знаков являлось причинение вредя третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные аргументации кассационной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов относительно того, что истец является эксклюзивным дистрибьютером товаров компании на территории Таможенного союза, поскольку, как полагает ответчик, истцом не соблюдены условия дистрибьютерского договора.

Кроме того, податель кассационной жалобы настаивает на том, что в действиях истца по обращению с настоящим исковым заявлением и по приобретению исключительных прав на спорные товарные знаки имеются признаки злоупотребления правом, в то время как нижестоящие суды не выносили на обсуждение сторон данный довод ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исследовав изложенные в кассационной жалобе доводы, Суд по интеллектуальным правам установил, что доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов относительно отсутствия в действиях истца по предъявлению настоящего иска и приобретению исключительных прав на спорные товарные знаки признаков злоупотребления правом. Выводы судов относительно права истца на иск, факта и обстоятельств совершения правонарушения, а также лица его совершившего и размера компенсации, взысканной с ответчика в пользу истца, ответчиком не оспариваются.

В отношении довода кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом, суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Само по себе обращение правообладателя с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на принадлежащие ему средства индивидуализации злоупотреблением правом не является.

Суд кассационной инстанции также считает, что суды правомерно отклонили доводы ответчика о том, что действия истца по приобретению исключительного права на спорные товарные знаки обладают признаками злоупотреблением правом, учитывая тот объем доказательств, который представил ответчик в материалы настоящего судебного дела.

При этом суд кассационной инстанции, учитывая презумпцию добросовестности в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, отмечает, что бремя доказывания обстоятельств злоупотребления правом лежит именно на лице, которое об этом заявляет, то есть на ответчике.

Суды пришли к выводу о том, что совокупность доказательств в обоснование довода ответчика о злоупотреблении истцом правом, не подтверждает указанный довод.

Оснований для переоценки указанного вывода судов у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется. Поэтому суды обоснованно отклонили доводы ответчика в указанной части.

Кроме того, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, из содержания обжалуемых судебных актов следует, что суды двух судебных инстанций рассмотрели доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, соответствующие выводы судов надлежащим образом мотивированы.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и им дана мотивированная оценка, в связи с чем доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законным и отмене не подлежат. Несогласие ответчика с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2023 по делу N А63-17525/2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Уланенко Александра Сергеевича (ОГРНИП 316265100100659) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Е.Ю. Борзило

Е.Ю. Пашкова