Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 марта 2024 г. N С01-164/2024 по делу N А09-12056/2022 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии сходства товарного знака истца и используемого ответчиком обозначения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 марта 2024 г. N С01-164/2024 по делу N А09-12056/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Лапшиной И.В., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Симоновой И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молоко" (пер. Аптекарский, д. 8/2, кв. 15, Москва, 105005, ОГРН 5117746031552) на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу N А09-12056/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Молоко" к акционерному обществу "Гостиница "Центральная" (пл. Карла Маркса, д. 7, г. Брянск, Брянская обл., 241050, ОГРН 1103256004610) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Молоко" - Штифель В.Ю. (по доверенности от 20.10.2023), Золотых Н.И. (по доверенности от 23.03.2023), Купарова А.Г. (по доверенности от 23.03.2023);

от акционерного общества "Гостиница "Центральная" - Рябович С.М. (по доверенности от 20.01.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Молоко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу "Гостиница "Центральная" (далее - ответчик):

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 659368 в размере 5 000 000 рублей;

об обязании прекратить неправомерное использование спорного товарного знака в коммерческой деятельности в отношении услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций методологии определения наличия/отсутствия сходства до степени смешения товарного знака истца и используемого ответчиком обозначения. Истец полагает, что суды не дали надлежащую оценку сходства обозначений по всем критериям.

Как считает податель кассационной жалобы, сходство сравниваемых обозначений обусловлено использованием ответчиком доминирующего слова "ИКРА", выполняющего индивидуализирующего функцию в обозначении, используемом ответчиком. При этом отдельные графические отличия не способны повлиять на общий вывод о том, что данные обозначения ассоциируются друг с другом за счет фонетического сходства доминирующих словесных элементов.

Истец указывает, что суды не обеспечили полноту исследования представленных в материалы дела доказательств, не дали им надлежащей правовой оценки.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на необоснованное применение судами принципа "эстоппель". С его точки зрения, отсутствие описательности обозначений "IKRA" и "ИКРА" применительно к услугам 43-го класса МКТУ не опровергает факта наличия сходства между ними при оказании услуг этого класса. По мнению истца, суды сделали вывод об описательном характере слова "ИКРА" в отрыве от услуг, в отношении которых используется спорное обозначение.

Кроме того, истец отмечает, что суды вышли за пределы своей компетенции, признав словесный элемент спорного обозначения неохраняемым.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В абзаце пятом пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Таким образом, установление сходства сравниваемых обозначений относится к вопросам факта и подлежит установлению судами, рассматривающими дело по существу.

Как указано в статье 1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является обладателем исключительного права на товарный знак "IKRA" по свидетельству Российской Федерации N 659368, зарегистрированного с приоритетом от 02.09.2016 в отношении в том числе услуг 43-го класса МКТУ "услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; кафе; кафетерии; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; рестораны; рестораны самообслуживания; закусочные".

Истцу стало известно о том, что ответчик незаконно использует обозначение "ИКРА", сходное до степени смешения с данным товарным знаком, для обозначения услуг общественного питания по адресу: г. Брянск, ул. Карла Маркса, 7, в кафе "ИКРА Seafoot&bar".

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил принадлежащее истцу исключительное право на товарный знак, истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия сходства до степени смешения товарного знака истца и используемого ответчиком обозначения.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии смыслового и графического сходства сравниваемых обозначений, обусловливающем отсутствие их сходства в целом.

Так, суд первой инстанции отметил, что ответчиком для индивидуализации услуг ресторана используется комбинированное обозначение, включающее в себя изобразительный элемент округлой формы, в верхней части которого нанесено изображение рыбки, в нижней части четыре полукруга, по визуальному восприятию напоминающие волны. Под указанным изобразительным элементом расположен словесный элемент "ИКРА", справа снизу от которого размещен маленький круг. Под данным словесным элементом размещены словесные элементы "Seafood & bar". Обозначение используется в черном и коралловом цветах.

Суд первой инстанции учел, что словесный элемент "ИКРА" является общеупотребимым словом, указывает на реализуемые в ресторане ответчика блюда из икры и морепродуктов, а, следовательно, не несет основную индивидуализирующую функцию, выполняя лишь информационную функцию, т.е. информирует потребителя о том, какие товары предлагаются к продаже (оказанию услуг) в данном ресторане, в меню которого преимущественно предлагаются блюда из рыбы и морепродуктов.

При установлении отсутствия смыслового сходства суд первой инстанции принял во внимание, что сам истец ранее занимал позицию о фантазийном характере своего товарного знака - в письменной позиции истца от 03.05.2022 против поданного в Роспатент другим лицом возражения против предоставления правовой охраны этому товарному знаку. С учетом этого позиция истца о смысловом сходстве сравниваемых обозначений признана судом первой инстанции не соответствующей процессуальному принципу "эстоппель". Кроме того, о фантазийности товарного знака истца в отношении услуг 43-го класса МКТУ указывал ранее податель заявки на регистрацию этого товарного знака.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам об отсутствии сходства товарного знака истца и используемого ответчиком обозначения.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика. Суды дали надлежащую оценку сходства обозначений по всем критериям, установив отсутствие сходства по графическому и семантическому критериям.

При исследовании вопроса о наличии/отсутствии сходства суды обоснованно исходили из того, что словесный элемент "ИКРА" используемого ответчиком обозначения является общеупотребимым словом, указывает на реализуемые в ресторане ответчика блюда из икры и морепродуктов, а, следовательно, не несет основную индивидуализирующую функцию. Суды установили информационное значение данного слова применительно к оказываемым ответчиком услугам.

Использование обозначения не в качестве средства индивидуализации, а в качестве указания на реализуемые товары и оказываемые услуги, в любом случае не является использованием товарного знака (даже в случаях сходства используемого каким-либо лицом обозначения с товарным знаком правообладателя). Как разъяснено в пункте 157 Постановления N 10, употребление слов (в том числе имен нарицательных), зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, не является использованием товарного знака, если оно осуществляется в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги (в том числе способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ), например, в письменных публикациях или устной речи.

Вышеуказанная позиция судов первой и апелляционной инстанций свидетельствует о том, что словесный элемент "ИКРА" воспринят судами в качестве слабого, что напрямую повлияло на результаты сравнительного анализа обозначений.

Указание судов на неохраняемый характер слова "ИКРА" не означает, вопреки доводу истца, что суды вышли за пределы своей компетенции, поскольку данный вывод сделан не в отношении товарного знака истца, а применительно к используемому ответчиком обозначению. По существу суды тем самым отмечали описательное значение данного слова.

Суды правомерно применили принцип "эстоппель", который означает лишение стороны в споре права в ущерб противоположной стороне ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном. Подобная ситуация ведет к утрате права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить получение выгоды стороной вследствие непоследовательности в ее поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Иными словами, принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Указанное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ; пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, ранее высказанная им позиция о фантазийном характере спорного товарного знака относилась именно к услугам 43-го класса МКТУ.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

В отношении довода о наличии сходства до степени смешения сравниваемых обозначений коллегия судей считает необходимым указать на то, что суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153 по делу N А60-44547/2015).

Суд кассационной инстанции считает, что методология установления сходства сравниваемых обозначений судами первой и апелляционной инстанций соблюдена. При этом выводы судов достаточным образом мотивированы и обоснованы.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, основанными на оценке доказательств и установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку выводов судов, сделанных в отношении фактических обстоятельств спора, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку заявлены без учета его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующим и производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N А08-8802/2013 изложена правовая позиция, согласно которой направление дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции при установлении и признании доказанным судом первой инстанции факта отсутствия сходства до степени смешения сравниваемых обозначений, не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286, 287 Кодекса, нарушает как нормы процессуального закона, так и права ответчика, вынужденного повторно доказывать факты, установленные судами двух инстанций в ординарном процессе.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, в соответствии с которой вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Ссылка истца на то, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку отдельным доказательствам использования обозначения "ikra", не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данное обозначение относится к заявленному истцом в суде первой инстанции дополнительному требованию об обязании прекращения использования товарного знака истца в доменном имени сайта "ikrarest.ru" и аккаунтов в социальных сетях в сети Интернет. Между тем это требование не было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как представляет собой новое самостоятельное требование. При этом отказ суда первой инстанции в принятии к рассмотрению данного требования податель кассационной жалобы не оспаривает.

То обстоятельство, что отдельные сведения и доказательства не были упомянуты в обжалуемых судебных актах, не означает, что они не были приняты судами во внимание, и не свидетельствует о незаконности и необоснованности данных судебных актов, а может свидетельствовать лишь о том, что данные сведения и документы по своему содержанию не могли изменить или повлиять на выводы судов, основанные на исследовании ими фактических обстоятельств спора именно в совокупности и взаимосвязи, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу N А09-12056/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.С. Четвертакова