Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 г. N 258-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мерца Александра Робертовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 1, частью первой статьи 88, частями пятой - седьмой статьи 316 и статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Р. Мерца к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлениями судей Верховного Суда Российской Федерации, с которыми согласился заместитель Председателя этого суда (письма от 4 октября 2021 года и от 27 апреля 2023 года), отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции поданных в интересах гражданина А.Р. Мерца жалоб об оспаривании вынесенного в его отношении приговора, постановленного в особом порядке.

А.Р. Мерц просит признать часть вторую статьи 1 "Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства", часть первую статьи 88 "Правила оценки доказательств", части пятую - седьмую статьи 316 "Порядок проведения судебного заседания, постановления приговора или прекращения уголовного дела" и статью 317 "Пределы обжалования приговора" УПК Российской Федерации не соответствующими статьям 1, 2, 10, 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 49, 55, 118, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно позиции заявителя, оспариваемые нормы допускают неправосудное осуждение лица посредством применения ненадежной процедуры доказывания по уголовным делам, рассматриваемым в особом порядке.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопрос о проверке конституционности части первой статьи 88, частей пятой - седьмой статьи 316 и статьи 317 УПК Российской Федерации уже ставился А.Р. Мерцем в его предшествующих жалобах, по которым Конституционным Судом Российской Федерации вынесены определения от 20 июля 2021 года N 1452-О, от 30 ноября 2021 года N 2614-О, от 24 февраля 2022 года N 212-О, от 28 апреля 2022 года N 866-О, от 28 июня 2022 года N 1486-О, от 27 октября 2022 года N 2936-О, от 30 марта 2023 года N 510-О, от 27 июня 2023 года N 1731-О, от 28 сентября 2023 года N 2649-О и от 27 декабря 2023 года N 3345-О об отказе в их принятии к рассмотрению. Новая жалоба заявителя, в которой он формально расширяет предмет путем добавления части второй статьи 1 УПК Российской Федерации, не дает оснований для иного вывода по поставленному вопросу.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мерца Александра Робертовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин