Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 марта 2024 г. по делу N СИП-1163/2023 Суд отказал в иске о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в регистрации обозначения в качестве товарного знака, поскольку существует высокая вероятность смешения сравниваемых обозначений

Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 марта 2024 г. по делу N СИП-1163/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 6 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давидовской М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ГЭС" (Пятницкое шоссе, д. 1, Ангар-II, помещение I, поселок Отрадное, г. Красногорск, Московская область, 143442, ОГРН 1157746054630) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 26.09.2023 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в регистрации обозначения в качестве товарного знака по заявке N 2022733735.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ГЭС" - Баранова Е.Р. (по доверенности от 31.10.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Борисанова М.П. (по доверенности N 01/4-32-68/41 и от 15.01.2024), Руденко Т.А. (по доверенности от 01/4-32-1766/41 и от 11.10.2023).

Представители приняли участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЭС" (далее - общество "ГЭС") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 26.09.2023 которым отказано в удовлетворении возражения заявителя на решение Роспатента от 11.01.2023 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения "" по заявке N 2022733735 в отношении товаров 4, 6-го и 34-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В обоснование своего требования заявитель приводит довод о том, что обозначение по заявке N 2022733735 не является сходным до степени смешения с противопоставленным общеизвестным товарным знаком "" по свидетельству N 32.

В силу этого, по мнению заявителя, оспариваемое решение Роспатента от 26.09.2023 не соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по доводам, изложенным в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования.

В свою очередь, представитель Роспатента против удовлетворения заявления возражали, считая, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

При рассмотрении спора суд установил, что обозначение "" по заявке N 2022733735 с приоритетом от 25.05.2022 заявлено на государственную регистрацию в качестве товарного знака на имя общества "ГЭС" в отношении товаров 4, 6-го и 34-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в перечне заявки.

По результатам экспертизы заявленного обозначения 11.01.2023 Роспатент принял решение об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2022733735 в отношении товаров 4, 6, 34-го классов МКТУ на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, в связи со сходством до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 585689, N 585688, N 524931, N 430826, N 403593, N 403591, N 151291 и общеизвестным товарным знаком по свидетельству N 32.

В Роспатент 26.04.2023 поступило возражение общества "ГЭС" на решение об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2022733735.

При рассмотрении возражения Роспатент установил, что в перечнях противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 585689, N 524931 отсутствуют товары, однородные товарам 4, 6-го и 34-го классов МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению. В силу этого противопоставление указанных товарных знаков Роспатент снял.

Решением Роспатента от 26.09.2023 в удовлетворении возражения заявителя отказано.

Полагая, что указанное решение Роспатента от 26.09.2023 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества "ГЭС", последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявитель не пропустил.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения заявителя на решение Роспатента об отказе в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривает общество "ГЭС" в заявлении, поданном в суд.

С учетом даты (25.05.2022) поступления заявки N 2022733735 правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2015, регистрационный N 38572), вступившие в силу 31.08.2015 (далее - Правила).

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в подпункте 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя. Согласие не может быть отозвано правообладателем.

Как отмечено в пункте 162 постановления N 10, применимом в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Ранее аналогичные методологические подходы содержались в пунктах 37 и 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 и от 18.07.2006 N 3691/06.

В отношении выводов Роспатента в оспариваемом решении от 26.09.2023 о наличии сходства сравниваемых обозначения и товарных знаков, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, признанными в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке общеизвестными в Российской Федерации товарными знаками, в отношении однородных товаров с даты более ранней, чем приоритет заявленного обозначения.

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам. Признаки, указанные в данном пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 44 Правил, комбинированные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

Обозначение "" по заявке N 2022733735 является комбинированным, состоит из изобразительного элемента в виде пятиугольника с закругленными углами, внутри которого расположена фигура треугольной формы, и словесного элемента "НАШГАЗ", выполненного стандартным шрифтом буквами русского алфавита, расположенного справа от изобразительного элемента. Правовая охрана указанному обозначению испрашивается в черном, белом и сером цветовом сочетании в отношении товаров 34-го класса МКТУ, указанных в перечне заявки, на имя ООО "ГЭС".

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 585688 является комбинированным, состоит из изобразительного элемента в виде стилизованного изображения оленя, под которым расположен словесный элемент "ГАЗ", выполненный оригинальным шрифтом буквами русского алфавита. Правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 16, 17, 20, 22, 27, 28-го и услуг 35, 37, 39, 41, 42-го классов МКТУ, указанных в перечне регистрации, на имя общества "Автомобильный завод "ГАЗ".

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 430826 является комбинированным, состоит из изобразительных элементов в виде стилизованных полос и словесных элементов: "ГРУППА", выполненного стандартным шрифтом буквами русского алфавита, "ГАЗ", выполненного оригинальным шрифтом буквами русского алфавита. Правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 16, 17, 20, 21, 27, 28-го и услуг 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 45-го классов МКТУ, указанных в перечне регистрации, на имя общества "Автомобильный завод "ГАЗ".

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 403593 является комбинированным, состоит из изобразительного элемента в виде стилизованного щита, в верхней части которого изображены зубцы, а также изобразительного элемента в виде стилизованного оленя и, расположенного под ним словесного элемента "ГАЗ", выполненного оригинальным шрифтом буквами русского алфавита. Правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 16, 17, 20, 21, 22, 27, 28-го и услуг 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 45-го классов МКТУ, указанных в перечне регистрации, на имя общества "Автомобильный завод "ГАЗ".

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 403591 является словесным, выполнен оригинальным шрифтом буквами русского алфавита. Правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 16, 17, 20, 21, 22, 27, 28-го и услуг 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 45-го классов МКТУ, указанных в перечне регистрации, на имя общества "Автомобильный завод "ГАЗ".

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 151291 является словесным, выполнен оригинальным шрифтом буквами русского алфавита. Правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 16, 17, 20, 21, 22, 28, 29, 31, 32-го и услуг 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42-го классов МКТУ, указанных в перечне регистрации, на имя общества "Автомобильный завод "ГАЗ".

Противопоставленный общеизвестный товарный знак "" по свидетельству N 32 является комбинированным, состоит из изобразительного элемента в виде стилизованного щита, в верхней части которого изображены зубцы, а также изобразительного элемента в виде стилизованного оленя и, расположенного под ним словесного элемента "ГАЗ", выполненного оригинальным шрифтом буквами русского алфавита. Правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 12-го класса МКТУ, указанных в перечне регистрации, на имя общества "Автомобильный завод "ГАЗ".

При принятии решения от 26.09.2023 Роспатент установил, что сильными элементами заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков являются словесные элементы "ГАЗ" / "ГАЗ".

Указанный вывод административный орган правомерно обосновал тем, что в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный.

Роспатент ссылается на то, что аналогичная правовая позиция изложена в решениях самого Суда по интеллектуальным правам по делам N СИП-872/2020, N СИП-84/2020, N СИП-964/2020, N СИП-848/2020, N СИП-125/2020.

Как верно отметил Роспатент, словесный элемент "НАШГАЗ", несмотря на слитное написание, понятен российскому потребителю и будет восприниматься как словосочетание, состоящее из местоимения "НАШ" и существительного "ГАЗ".

При этом словесный элемент "ГАЗ" определяет значение всего словосочетания, поскольку именно на него падает основное смысловое и логическое ударение.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что решение Роспатента от 26.09.2023 не соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку словесный элемент "НАШГАЗ" является единым элементом, из которого не может быть выделен словесный элемент "ГАЗ", в силу следующего.

Как ранее было указано, при принятии оспариваемого решения Роспатент правильно установил, что сильным элементом обозначения по заявке N 2022733735 является словесный элемент "ГАЗ", поскольку именно на него падает основное смысловое и логическое ударение. В свою очередь словесный элемент "НАШ" является местоимением, не имеющим самостоятельного значения, и лишь уточняет словесный элемент "ГАЗ", на который падает логическое ударение.

Таким образом, Роспатент пришел к обоснованному выводу, что в заявленном обозначении словесный элемент "ГАЗ" несет в себе основную функцию индивидуализации.

Судебная коллегия проведя сравнительны анализ заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 585688, N 430826, N 403593, N 403591, N 151291 по фонетическому и семантическому признакам сходства, пришла к следующим выводам.

Роспатент правомерно установил, что сравниваемые обозначения являются сходными по фонетическому и семантическому признакам сходства за счет тождества их сильных словесных элементов "ГАЗ" / "ГАЗ".

При этом Роспатент проводя сравнительный анализ заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 585688, N 430826, N 403593, N 403591, N 151291 по графическому признаку сходства обоснованно отметил, что сравниваемые обозначения имеют незначительные графические отличия (наличие изобразительных и словесных элементов), которые не влияют на вывод о сходстве сравниваемых обозначений в целом.

Таким образом, как верно указал Роспатент, сравниваемые обозначения ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на их отдельные отличия, в силу чего являются сходными на основании пункта 41 Правил.

Судебная коллегия отмечает, что заявитель не оспаривает выводы Роспатента о сходстве заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 585688, N 430826, N 403593, N 403591, N 151291.

Судебная коллегия проведя анализ однородности товаров 4 и 6-го классов МКТУ, в отношении которых испрашивалась правовая охрана обозначению по заявке N 2022733735, и товаров 4 и 6-го классов МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 585688, N 430826, N 403593, N 403591, N 151291, пришла к следующим выводам.

Роспатент верно установил, что товары 4-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивалась правовая охрана обозначению по заявке N 2022733735, являются однородными товарам 4-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 585688, N 430826, N 403593, N 403591, т.к. сравниваемые товары относятся к одному виду товаров (топлива и горючие вещества, материалы и изделия для осветительных целей, материалы для смазки), имеют одно назначение, область применения, круг потребителей и условия реализации.

Роспатент также правильно отметил, что товары 6-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивалась правовая охрана обозначению по заявке N 2022733735, являются однородными товарам 6-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 585688, N 430826, N 403593, N 403591, N 151291, т.к. сравниваемые товары относятся к одному виду товаров (металлы обычные и их сплавы, руды, материалы металлические строительные, конструкции и сооружения передвижные металлические, тросы и проволока металлические, неэлектрические, изделия мелкие металлические и скобяные, контейнеры металлические для хранения и транспортировки, сейфы), имеют одно назначение, область применения, круг потребителей и условия реализации.

Данный вывод Роспатента заявитель не оспаривает.

Как ранее было указано, в соответствии с пунктом 162 постановления N 10 вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Роспатент правомерно установил, что заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки имеют высокую степень сходства, а сравниваемые товары имеют высокую степень однородности, в силу чего существует высокая вероятность смешения сравниваемых обозначений.

Роспатент также обоснованно указывает, что заявленное обозначение является сходным до степени смешения с общеизвестным товарным знаком по свидетельству N 32.

Судебная коллегия проведя сравнительный анализ заявленного обозначения и противопоставленного общеизвестного товарного знака по свидетельству N 32 пришла к следующим выводам.

Роспатент правильно отметил, что сравниваемые обозначения имеют высокую степень сходства по фонетическому и семантическому признакам сходства за счет тождества их сильных словесных элементов "ГАЗ" / "ГАЗ".

Роспатент также верно установил, что сравниваемые обозначения имеют графические отличия (наличие изобразительных элементов), которые не влияют на вывод о сходстве сравниваемых обозначений в целом.

Таким образом, Роспатент пришел к обоснованному выводу, что сравниваемые обозначения ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на их отдельные отличия, в силу чего являются сходными на основании пункта 41 Правил.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что решение Роспатента не соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, т.к. заявленное обозначение и противопоставленный общеизвестный товарный знак по свидетельству N 32 не являются сходными по фонетическому и семантическому признакам сходства, в силу следующего.

Так, заявитель указывает, что сравниваемые обозначения имеют разное количество букв и звуков, поскольку в заявленном обозначении представлен единый словесный элемент "НАШГАЗ", являющийся фантазийным.

В соответствии с пунктом 42 Правил звуковое сходство определяется на основании: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Согласно пункту 42 Правил смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Как ранее было указано, доминирующими (сильными) элементами сравниваемых обозначений являются словесные элементы "ГАЗ" / "ГАЗ".

Судебная коллегия также отмечает, что словесный элемент "НАШГАЗ" заявленного обозначения отсутствует в общедоступных словарно-справочных источниках. Вместе с тем, как ранее было указано, данный словесный элемент воспринимается как словосочетание, состоящее из местоимения "НАШ" и существительного "ГАЗ", которое определяет значение всего словосочетания.

Роспатент правомерно ссылается на то, что согласно словарно-справочным материалам слово "НАШ" является притяжательным местоимением, а "ГАЗ" - это физическое состояние вещества, при котором его частицы (атомы и молекулы) движутся свободно и обладают способностью распространяться и заполнять доступное пространство, а также вещество, находящееся в таком состоянии (https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc2p/278654; https://dic.academic.ru/dic.nsf/es/14423/%D0%B3%D0%B0%D0%B7).

В силу этого Роспатент при принятии оспариваемого решения правильно установил, что сравниваемые обозначения являются сходными по фонетическому и семантическому признакам сходства за счет тождества словесных элементов "ГАЗ" / "ГАЗ".

Таким образом, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что сравниваемые обозначения являются сходными по фонетическому и семантическому признакам сходства на основании пункта 42 Правил.

Довод Заявителя о том, что решение Роспатента не соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку заявленное обозначение и противопоставленный общеизвестный товарный знак по свидетельству N 32 не являются сходными по графическому признаку сходства за счет различия шрифтов, симметрии, цвета и изобразительных элементов, не обоснован.

При принятии оспариваемого решения Роспатентом было установлено, что сравниваемые обозначения имеют графические отличия (наличие изобразительных элементов), которые не влияют на вывод о сходстве сравниваемых обозначений в целом. Кроме того, графический признак сходства является второстепенным за счет высокого фонетического и семантического сходства сравниваемых обозначений.

Таким образом, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное обозначение и противопоставленный общеизвестный товарный знак ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на их отдельные отличия, в силу чего являются сходными на основании пункта 41 Правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1508 ГК РФ правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя.

Роспатент верно установил, что ввиду общеизвестности товарного знака по свидетельству N 32, обладающего высокой степенью различительной способности, использование обозначения по заявке N 2022733735 на товарах 34-го класса МКТУ (табачная продукция), которые могут распространяться в рекламных целях в качестве промо-товаров (таких как, например, ручки, брелки, зажигалки, кепки, в том числе табачная продукция), способно вызвать у российского потребителя представление о том, что сравниваемые обозначения принадлежат одному и тому же предприятию или исходят из одного и того же коммерческого источника.

Таким образом, регистрация сходного до степени смешения с общеизвестным товарным знаком обозначения в отношении товаров 34-го класса МКТУ способно вызвать у потребителей ассоциации с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак, в силу чего будет нарушать исключительное право на общеизвестный товарный знак.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что решение Роспатента не соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку отсутствует вероятность смешения обозначения по заявке N 2022733735 и противопоставленного общеизвестного товарного знака по свидетельству N 32, в силу следующего.

Признание товарного знака общеизвестным означает, что он обладает высокой степенью различительной способности. В силу этого обозначение "", которое включает в себя словесный элемент общеизвестного товарного знака "ГАЗ", выполняющий основную функцию индивидуализации, будет вызывать ассоциации с общеизвестным товарным знаком независимо от того, на каком товаре оно размещено.

Роспатент ссылается на то, что аналогичная правовая позиция изложена в решении Суда по интеллектуальным правам от 20.04.2023 по делу N СИП-1195/2022, оставленном в силе постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.07.2023.

Более того в соответствии с пунктом 162 постановления N 10 при установлении вероятности смешения товарного знака и спорного обозначения учитывается также наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Роспатент правильно отметил, что противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 585689, N 585688, N 524931, N 430826, N 403593, N 403591, N 151291 и общеизвестный товарный знак по свидетельству N 32 представляют собой серию товарных знаков, объединенных общим словесным элементом.

Судебная коллегия учитывает, что наличие серии товарных знаков, в том числе общеизвестного товарного знака, объединенных одним доминирующим словесным элементом и зарегистрированных в отношении различных неоднородных товаров и услуг, усиливает возможность того, что российский потребитель, приобретая товар, маркированный сходным товарным знаком, может сделать вывод о том, что спорный товарный знак является продолжением уже известной ему серии товарных знаков одного лица и о расширении ассортимента товаров и услуг их правообладателя.

Кроме того, товарные знаки со словесным элементом "ГАЗ", зарегистрированные на имя общества "Автомобильный завод "ГАЗ" в отношении различных товаров 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 16, 17, 20, 21, 22, 27, 28-го и услуг 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 45-го классов МКТУ, в силу их длительного использования приобрели широкую известность, ввиду чего обозначение "" может быть воспринято российскими потребителями как вариантное изменение противопоставленных товарных знаков.

Таким образом, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что регистрация обозначения по заявке N 2022733735 не соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку существует высокая вероятность смешения сравниваемых обозначений.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку суд проверил и установил, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в силу чего требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество "ГЭС" в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "ГЭС" (ОГРН 1157746054630) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 26.09.2023 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в регистрации обозначения в качестве товарного знака по заявке N 2022733735, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова