Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2024 г. N Ф08-989/24 по делу N А63-16061/2023

г. Краснодар

11 апреля 2024 г.

Дело N А63-16061/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Захарова В.В., судей Аваряскина В.В. и Зотовой И.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Ильенко Я.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (ИНН 7702390587, ОГРН 1157746875373) - Родионовой Т.Б. (доверенность от 01.01.2024), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Арида-микс" (ИНН 2635244557, ОГРН 1202600001482) - Сергеевой И.Ю. (доверенность от 01.07.2023), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Пулвис-минерал", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арида-микс" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу N А63-16061/2023, установил следующее.

ООО "Альфамобиль" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Арида-микс" (далее - организация) о возложении обязанности возвратить движимое имущество:

- автомобиль-самосвал HONGYAN 908 2021 года выпуска, VIN LZFF31T62MD038865, принадлежащий обществу на праве собственности в соответствии с договором поставки от 29.10.2021 N 29332-СТВ-21-АМ-К, переданный в лизинг по договору лизинга от 29.10.2021 N 29332-СТВ-21-АМ-Л;

- автомобиль-самосвал HONGYAN 908 2021 года выпуска, VIN LZFF31T60MD038864, принадлежащий обществу на праве собственности в соответствии с договором поставки от 29.10.2021 N 29333-СТВ-21-АМ-К, переданный в лизинг по договору лизинга от 29.10.2021 N 29333-СТВ-21-АМ-Л.

В случае неисполнения судебного решения в установленный срок общество просило взыскать с организации судебную неустойку в размере 12 тыс. рублей в день с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Одновременно с иском общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста на имущество: автомобиль-самосвал HONGYAN 908 2021 года выпуска, VIN LZFF31T62MD038865; автомобиль-самосвал HONGYAN 908 2021 года выпуска, VIN LZFF31T60MD03886 с запретом их эксплуатации и передачей на хранение обществу.

Определением суда от 14.09.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.12.2023 определение суда от 14.09.2023 отменено. Заявление общества удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество: автомобиль-самосвал HONGYAN 908 2021 года выпуска, VIN LZFF31T62MD038865; автомобиль-самосвал HONGYAN 908 2021 года выпуска, VIN LZFF31T60MD03886 с запретом их эксплуатации и передачей на хранение обществу.

В кассационной жалобе организация просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что апелляционная жалоба общества на определение суда от 14.09.2023 не была направлена в адрес организации. Апелляционный суд удовлетворил ходатайство организации об ознакомлении с материалами дела в онлайн-режиме после судебного заседания, в связи с чем организация не могла представить аргументированные возражения. Спорные автомобили-самосвалы находятся на территории ООО "Пулвис-минерал". Сведения о нахождении автомобилей во владении и пользовании сторонних организаций (включая ответчика) не соответствуют действительности. Постановление апелляционного суда не исполнимо. Определением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.08.2023 по делу N 2-6632/2023 приняты обеспечительные меры об аресте спорных транспортных средств. Между тем названным определением отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Пулвис-минерал" и Григорьян А.Р. совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении принадлежащего им имущества, а также в передаче на ответственное хранение обществу транспортных средств. Апелляционный суд нарушил законодательный запрет на принятие обеспечительных мер, в отношении которых вопрос разрешен другим судом с вынесением судебного акта об отказе в обеспечении. Принятие оспариваемых обеспечительных мер предрешает разрешение дела по существу спора.

Организация приложила к кассационной жалобе, поданной в электронном виде через систему "Мой Арбитр", дополнительные документы, оснований для приобщения, исследования и оценки которых у суда округа не имеется в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Согласно статье 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебный акт апелляционной инстанции и оставить в силе судебный акт первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьями 90, 91, 92 Кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Суд первой инстанции пришел к выводу, что общество не представило доказательств того, что спорные транспортные средства находятся именно у организации, данные обстоятельства подлежат доказыванию при рассмотрении заявленных требований в деле. Суд первой инстанции признал, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортные средства с запретом их эксплуатации и передачей на хранение истцу фактически направлены на рассмотрение спора по существу.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно статье 2 Кодекса основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (о применении обеспечительных мер).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Кодекса).

Согласно пункту 15 постановления N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи Кодекса.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса оснований.

Согласно статье 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. В силу части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд исходил из того, что предметом спора является истребование имущества в связи с расторжение договора лизинга (автомобиль-самосвал HONGYAN 908 2021 года выпуска, VIN LZFF31T62MD038865; автомобиль-самосвал HONGYAN 908 2021 года выпуска, VIN LZFF31T60MD03886). Данные автомобили являются предметами лизинга, переданными во временное владение и пользование лизингополучателю (ООО "Пулвис-минерал"), являются собственностью лизингодателя (общества).

При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингополучателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятии соответствующих обеспечительных мер может повлечь эксплуатацию предмета лизинга, что может ухудшить его конструктивное состояние и может повлечь реализацию спорного имущества третьим лицам.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установил, что принятые обеспечительные меры обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон, связаны с предметом спора, который возбужден арбитражным судом по заявлению общества (истребование имущества), соразмерны и преследуют цель сохранения до момента разрешения спора существующего положения между сторонами.

Апелляционный суд учел, что в отсутствие предлагаемых обеспечительных мер спорным автомобилям может быть причинен ущерб обществу, который утратит возможность получить возврат финансирования за счет реализации имущества.

Организация доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон и влекут за собой наступление каких-либо негативных последствий для заявителя, не представила.

Доводы ответчика о том, что принятые по делу обеспечительные меры, по существу, предрешают судьбу спора, также подлежат отклонению, так как согласно пункту 18 постановления N 15 соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела.

Доводы организации о неисполнимости наложенных обеспечительных мер в виде ареста находящегося у организации спорного имущества ввиду недоказанности самого факта нахождения этого имущества у организации подлежат отклонению, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их принятия не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований. Между тем к заявлению общество приложило документы, свидетельствующие о нахождении спорного имущества на площадке организации. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2023 по делу N А43-22264/2022.

Подлежат отклонению доводы заявителей об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в связи с тем, что судом в рамках дела N 2-6632/2023 приняты обеспечительные меры в отношении спорного имущества, поскольку разрешение вопроса об обоснованности обеспечительных мер производится судом, рассматривающим конкретный спор, исходя из предмета заявленного требования и конкретных обстоятельств указанного дела; принятие обеспечительных мер не может быть поставлено в зависимость от наличия аналогичных мер по обеспечению иска, принятых при рассмотрении судом иного спора, или отказа в удовлетворении аналогичных мер в рамках другого дела с другим предметом доказывания. Положения главы 8 Кодекса не исключают возможности принятия обеспечительных мер при наличии уже принятых аналогичных обеспечительных мер в рамках другого спора. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2023 по делу N А32-7207/2018 и от 12.10.2023 по делу N А32-20835/2023. Ссылка в данном случае на положения части 5 статьи 3 и пункта 2 части 1 статьи 127.1 Кодекса, подлежит отклонению. Положения статьи 127.1 Кодекса касаются оснований отказа в принятии искового заявления.

Также суд округа считает необходимым отметить то, что Федеральным законом от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" пункт 7 статьи 93 Кодекса изложен в новой редакции, не предусматривающий возможность обжалования определения об обеспечении иска.

При этом в случае вынесения арбитражным судом определения об обеспечении иска лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечения иска, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса.

К названному ходатайству заявителем могут приложены документы, по его мнению, подтверждающие наличие оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер, которые будут исследованы и оценены судом первой инстанции при разрешении указанного вопроса в судебном заседании. Апелляционный и кассационный суд не вправе исследовать новые доказательства, которые отсутствовали в суде первой инстанции при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя жалобы о процессуальном нарушении, выразившемся в том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство об онлайн-ознакомлении с материалами дела в надлежащие сроки, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку заявитель не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела лично, а допущенное судом апелляционной инстанции процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения и не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2020 N 306-КГ16-7326, от 25.06.2021 N 307-ЭС21-12152, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2021 по делу N А20-507/2021, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.11.2023 по делу N А27-16947/2022). В данном случае апелляционный суд оценивает правомерность рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции с учетом совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела на дату разрешения данного вопроса.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Кодекса.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу N А63-16061/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Захаров

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Зотова