Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2024 г. N Ф08-3381/24 по делу N А20-994/2022

г. Краснодар

17 мая 2024 г.

Дело N А20-994/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Мальбахова З.М. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу N А20-994/2022 (Ф08-3381/2024), установил следующее.

Арамисов А.Б. (далее - должник) обратился в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 19.04.2022 Арамисов А.Б. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 16.09.2023 финансовым управляющим должника утвержден Горлачев Е.В.

Романов В.А. (финансовый управляющий супруги должника Арамисовой Л.Н.) обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора займа от 05.10.2019, заключенного между Арамисовым А.Б. и Бегиевым А.Х., договора уступки права требования (цессии) от 07.05.2021, заключенного между Бегиевым А.Х. и Мальбаховым З.М., и применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в положение, существовавшее до заключения сделок.

Определением суда первой инстанции от 31.10.2023 произведена замена инициатора спора с Романова В.А. на финансового управляющего Горлачева Е.В. и кредитора Карова А.М.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2024, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Мальбахов З.М. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Арамисовым А.Б. (заемщик) и Бегиевым А.Х. (займодавец) заключен договор займа от 05.10.2019, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 7 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок до 12.04.2020, при этом денежные средства в размере 3 000 000 должны быть возвращены в срок до 12.01.2020.

В дальнейшем между Бегиевым А.Х. (цедент) и Мальбаховым З.М. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 07.05.2021, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования взыскания задолженности в размере 7 000 000 рублей с Арамисова А.Б. по договору займа от 05.10.2019.

Стоимость уступки прав требования по договору определена в размере 6 500 000 рублей.

Решением Нальчикского городского суда от 10.11.2021 по делу N 2-5155/21 с Арамисова А.Б. в пользу Мальбахова З.М. взыскана задолженность в размере 7 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 541 467 рублей с последующим начислением процентов по ставке 5,5% годовых по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 907,34 рублей.

Полагая, что указанные сделки направлены на уменьшение конкурсной массы должника, финансовый управляющий и кредитор должника обратились в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Постановление Пленума N 63) согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума N 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Судебными инстанциями установлено, что достаточных надлежащих доказательств реальной передачи денежных средств должнику в качестве займа в материалы дела не представлено.

Судами критически оценены ссылки лиц, участвующих в деле, относительно передачи средств по распискам, поскольку судами установлено, что согласно документам о доходах Бегиева А.Х. не подтверждается наличие у данного лица спорной суммы, тем более в условиях, когда у Бегиева А.Х. имелись собственные неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Судебные инстанции также установили, что доказательства, свидетельствующие о наличии достаточной финансовой возможности для оплаты стоимости уступленного права Мальбаховым З.М., материалы дела не содержат.

В данном случае суды пришли к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие обратное.

Судебные инстанции также верно установили, что наличие решения суда общей юрисдикции о взыскании задолженности с должника в пользу Мальбахова З.М. само по себе в данном конкретном случае не является препятствием для самостоятельного оспаривания сделок, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.10.2023 N 33-2391/2023 по делу N 2-5155/2021 производство по апелляционной жалобе на вышеуказанное решение суда общей юрисдикции приостановлено до рассмотрения обособленного спора в арбитражном суде.

Доводы заявителя относительно обстоятельств заключения договора займа и перемены лиц в обязательстве ввиду уступки прав требования исследованы судебными инстанциями, им дана надлежащая правовая оценка.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для признания указанных сделок недействительными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу N А20-994/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека