Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 мая 2024 г. N Ф08-4459/24 по делу N А32-35294/2021

г. Краснодар

29 мая 2024 г.

Дело N А32-35294/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ОГРН 1062309019794, ИНН 2308119595) - Стефанова А.В. (доверенность от 20.02.2024), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Финмаркет" (ОГРН 1075260018712, ИНН 5260198880), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финмаркет" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу N А32-35294/2021, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Кубань" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Финмаркет" о взыскании 141 400 031 рубля 93 копеек задолженности по договору от 15.01.2015 N 1, 138 605 664 рублей 23 копеек процентов за пользование отсрочкой оплаты долга по договору уступки права требования от 15.01.2015 N 1 за период с 16.01.2015 по 31.12.2020, 95 304 328 рублей задолженности по договору от 15.01.2015 N 4, 62 119 386 рублей 72 копеек процентов за пользование отсрочкой оплаты долга по договору уступки права требования от 15.01.2015 N 4 за период с 16.01.2015 по 31.12.2020 (уточненные требования).

Решением от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.06.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2023 рассмотрена кассационная жалоба временного управляющего ООО "Финмаркет" Большакова Евгения Александровича, поданная в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", решение от 06.12.2021 и постановление от 13.06.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

8 февраля 2024 года, не согласившись с принятым решением от 06.12.2021, ООО "Финмаркет" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что судебные заседания в Арбитражном суде Краснодарского края рассматривались без участия представителя ООО "Финмаркет", поскольку судебные извещения не могли быть получены ввиду внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о генеральном директоре, также в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности адреса общества.

Определением от 14.03.2024 суд апелляционной инстанции отказал ООО "Финмаркет" в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения от 06.12.2021; апелляционную жалобу возвратил заявителю; также возвратил ООО "Финмаркет" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 тыс. рублей, оплаченную Тюриной О.П. за подателя жалобы по чеку от 03.02.2024 код авторизации N 096691.

В кассационной жалобе ООО "Финмаркет" просит определение от 14.03.2024 отменить.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что во время рассмотрения дела судом первой инстанции в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений о генеральном директоре ООО "Финмаркет". Поэтому ответчик полагает, что в указанный период времени никто не мог получать корреспонденцию от имени ООО "Финмаркет".

В отзыве на кассационную жалобу истец сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель истца просил определение суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как установил суд апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции принято 06.12.2021.

Решение размещено в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.01.2022.

Месячный срок на подачу апелляционной жалобы начинает течь со следующего календарного дня от даты вынесения решения и заканчивается в соответствующее число последнего месяца установленного срока, то есть 06.01.2022 (нерабочий день).

В соответствии с частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, последним днем для обращения с апелляционной жалобой являлось 10.01.2022, как следующий за 06.01.2022 рабочий день.

С апелляционной жалобой ООО "Финмаркет" обратилось 08.02.2024, то есть за пределами срока на ее обжалование.

ООО "Финмаркет" заявило ходатайство о восстановлении срока на апелляционной обжалование решения 06.12.2021, мотивированное тем, что ответчик не извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно абзацу второму пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках". В настоящем случае апеллянтом допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Финмаркет" зарегистрировано по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Печерский съезд, д. 24А, офис 314.

Из материалов дела следует, что ООО "Финмаркет" надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, что подтверждается конвертами Арбитражного суда Краснодарского края, направленными в адрес ООО "Финмаркет" и возвращенными за истечением срока хранения (РПО 35093161347271, РПО 35093161347288, РПО 35093165420024 (т. 2, л. д. 68 - 70). Сведения о направлении и неудачных попытках вручения следуют также из отчетов об отслеживании отправлений, сформированных на официальном сайте Почта России.

В пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Доводы ответчика о том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения о директоре и адресе общества являлись недостоверными в период рассмотрения дела судом первой инстанции, обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока на апелляционное обжалование, поскольку неполучение судебной корреспонденции зависело от организационных проблем самого ООО "Финмаркет".

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока на обжалование судебного акта при отсутствии объективных на то обстоятельств, ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Вместе с тем, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что 15.04.2023 ООО "Финмаркет" в лице временного управляющего Большакова Евгения Александровича обратилось с апелляционной жалобой на решение от 06.12.2021.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 апелляционная жалоба ООО "Финмаркет" принята к производству, назначена к судебному разбирательству на 07.06.2023.

7 июня 2023 года состоялось судебное заседание с участием посредством веб-конференции представителя ответчика Мороза Дмитрия Витальевича, действующего на основании доверенности от 13.03.2023 (протокол судебного заседания от 07.06.2023 - т. 2, л. д. 122 и 123).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 решение от 06.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

24 июля 2023 года ООО "Финмаркет" в лице временного управляющего Большакова Евгения Александровича обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на решение от 06.12.2021 и постановление от 13.06.2023.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2023 решение от 06.12.2021 и постановление от 13.06.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Финмаркет" в лице временного управляющего Большакова Евгения Александровича - без удовлетворения.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" оснований для принятия апелляционной жалобы ООО "Финмаркет" на решение от 06.12.2021 не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции от 14.03.2024, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу N А32-35294/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.Л. Коржинек А.А. Твердой