Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 15АП-7086/23 по делу N А32-35294/2021

город Ростов-на-Дону

13 июня 2023 г.

дело N А32-35294/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.,

при участии:

от истца - представитель Козлова Е.В. по доверенности от 26.12.2022, представитель Михальчич В.В. по доверенности от 28.12.2022;

от ответчика посредством веб-конференции - представитель Мороз Д.В.

по доверенности от 13.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Финмаркет" в лице временного управляющего Большакова Евгения Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2023 по делу N А32-35294/2021

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

(ОГРН 1062309019794 ИНН 2308119595)

к обществу с ограниченной ответственностью "Финмаркет" в лице временного управляющего Большакова Евгения Александровича

(ОГРН 1075260018712 ИНН 5260198880)

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Финмаркет" (далее - ответчик) о взыскании долга в рамках договора от 15.01.2015 N 1 в размере 141 400 031,93 рубля, в рамках договора от 15.01.2015 N 4 в размере 95 304 328 рубля, процентов за пользование отсрочкой оплаты долга по договору уступки права требования от 15.01.2015 N 4 в сумме 62 119 386,72 рубля за период с 15.01.2015 по 31.12.2020, процентов за пользование отсрочкой оплаты долга по договору уступки права требования от 15.01.2015 N 1 в сумме 138 605 664,23 рубля за период с 15.01.2015 по 31.12.2020, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2023 по делу N А32-35294/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Финмаркет" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что договоры цессии, заключенные между ПАО "ТНС энерго Кубань" и ООО "Финмаркет" обладают признаками мнимости. ООО "Земли юга" и ООО "АФ-Групп Торговая компания" не были привлечены к рассмотрению настоящего спора. На момент заключения сделки ПАО "ТНС энерго Кубань" было известно о том, что у ООО "Финмаркет" отсутствует реальная возможность погасить задолженность в размере, предусмотренном Договорами N 1 и N 4. ПАО "ТНС энерго Кубань" обратилось с исковым заявлением к ООО "Финмаркет" в условиях прекращения последним деятельности. В силу данных обстоятельств возврат по судебному решению задолженности ООО "Финмаркет" не представлялся возможным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Финмаркет" и ПАО "ТНС энерго Кубань" (до переименования ОАО "Кубаньэнергосбыт") заключен договор уступки прав (цессии) от 15.01.2015 N 1 (далее - договор N 1), согласно которому истец передал ответчику право требования с ООО "АФ-Групп Торговая компания" по договору займа от 10.07.2013 в сумме 212 500 682,86 рубля, в том числе 197 524 031,93 рубля основного долга и 14 976 650,93 рубля процентов, начисленных за период с 10.07.2013 по 15.01.2015 (включительно).

Согласно пункту 2.3 договора N 1 ответчик обязался уплатить истцу за приобретенное право требования к ООО "АФ-Групп Торговая компания" денежную сумму в размере 212 500 682 рублей в срок, не позднее 31.12.2015.

Пунктом 2.5 договора N 1 стороны определили, что на сумму 197 524 031,93 рублей ответчик обязуется оплатить истцу проценты по ставке 13,5% годовых, исчисленных с 16.01.2015 до даты перечисления денежных средств.

Между ООО "Финмаркет" и ПАО "ТНС энерго Кубань" заключен договор уступки права (цессии) от 15.01.2015 N 4 (далее - договор N 4), согласно которому истец передал ответчику право требования с ООО "Земли Юга" по договору уступки права требования от 01.10.2012 N 1 на сумму 109 180 328 рублей.

Согласно пункту 2.3 договора N 4 ответчик обязался уплатить истцу за приобретенное право требования сумму в размере 109 180 328 рублей в срок, не позднее 31.12.2015.

Пунктом 2.5 договора N 4 стороны предусмотрели, что на сумму 109 180 328 рублей ответчик обязуется оплатить истцу проценты по ставке 10% годовых, исчисленных с 16.01.2015 до даты перечисления денежных средств в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из положений пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12 разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения обязанности, например, уплатить деньги. Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного договором.

На основании указанных норм права при заключении договоров уступки права требования от 15.01.2015 N 1 и от 15.01.2015 N 4 стороны согласовали в пунктах 2.3 и 2.5 договоров N 1 и N 4 условие об отсрочке оплаты приобретенного права до 31.12.2015 и определили размер процентов за пользование отсрочкой исчисленных с 16.01.2015 до даты перечисления денежных средств в полном объеме.

Таким образом, стороны фактически согласовали условия о коммерческом кредите, что не противоречит положениям статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование коммерческим кредитом соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Платежным поручением от 26.06.2015 N 570 ответчик произвел оплату основного долга по договору N 1 в размере 40 000 000 рублей, в связи с чем сумма основного долга по договору N 1 составила 157 524 031,93 рубля.

Стороны 30.11.2015 подписали соглашение к договору N 1 и к договору N 4, согласно которому стороны подтвердили, что на 30.11.2015 задолженность ответчика перед истцом без учета начисленных процентов за период с 16.01.2015 по 30.11.2015, составляет 266 204 359,93 рубля, из которых по договору N 1 - 157 524 031,93 рубля, по договору N 4 - 109 180 328 рублей.

Пунктами 4, 4.1 соглашения от 30.11.2015 стороны согласовали график погашения основного долга в размере 266 204 359,93 рубля в следующем порядке:

- в срок до 31.12.2015 - 10 000 000 рублей, из которых 6 124 000 рублей будут зачтены в счет погашения задолженности по договору N 1 и 3 876 000 рублей по договору N 4;

- в срок до 31.12.2016 - 100 000 000 рублей;

- в срок до 31.12.2017 - 156 704 359,93 рубля.

Во исполнение указанного соглашения ответчик 29.12.2015 платежным поручением N 34 произвел оплату в размере 6 124 000 рублей в счет погашения задолженности по договору N 1 и платежным поручением N 35 в размере 3 876 000 рублей по договору N 4.

Стороны заключили соглашение от 31.12.2016 N 2 к договору N 1, согласно которому ответчик признал задолженность перед истцом по договору N 1 по состоянию на 31.12.2016 в размере 209 599 679,07 рубля, в том числе: 151 400 031,93 рубля - сумма основного долга, 58 199 647,14 рубля - сумма процентов, начисленных за период с 15.01.2015 по 31.12.2016.

Стороны также заключили соглашение от 31.12.2016 к договору N 4, согласно которого ответчик признал задолженность перед истцом по договору N 4 по состоянию на 31.12.2016 в размере 126 301 983,48 рубля, из которых 105 304 328 рублей - сумма основного долга, 20 997 655,48 рубля - сумма процентов, начисленных с 15.01.2015 по 31.12.2016.

Пунктами 2 и 3 соглашений от 31.12.2016 стороны предусмотрели, что ответчик производит погашение задолженности в срок до 31.12.2017, как основного долга, так и всю сумму причитающихся к уплате процентов за каждый день пользования долгом.

Обязательства согласно соглашений от 11.04.2018 ответчик не исполнил.

Стороны заключили соглашение от 11.04.2018 N 3 к договору N 1, согласно которого ответчик признал задолженность перед истцом по договору N 1 по состоянию на 31.12.2017 в размере 230 038 683,34 рубля, из которых 151 400 031,93 рубля - сумма основного долга, 78 638 651,07 рубля - сумма процентов, начисленных с 15.01.2015 по 31.12.2017.

Задолженность на 31.12.2017 по договору N 1 в размере 230 038 683,34 рубля подтверждается двусторонне подписанным и скрепленным печатями организаций актом сверки N ИА000001047.

Стороны заключили соглашение от 11.04.2018 N 3 к договору N 4, согласно которого ответчик признал задолженность перед истцом по договору N 4 по состоянию на 31.12.2017 в размере 136 832 416,29 рубля, из которых 105 304 328 рублей - сумма основного долга, 31 528 088,29 рубля - сумма процентов, начисленных с 15.01.2015 по 31.12.2017.

Задолженность на 31.12.2017 по договору N 4 в размере 136 832 416,29 рубля, подтверждается двусторонне подписанным и скрепленным печатями организаций актом сверки N ИА000001048.

Пунктами 2 и 3 соглашений от 11.04.2018 стороны согласовали, что ответчик производит погашение задолженности, а также всю сумму причитающихся процентов за каждый день пользования до 31.12.2018.

Обязательства согласно соглашений от 11.04.2018 ответчик не исполнил.

Стороны подписали соглашение о реструктуризации задолженности от 31.12.2019 N 1 к договору N 1, согласно которого ответчик признал, что по состоянию на 31.12.2018 его задолженность перед истцом составляет 250 477 687,61 рубля, из которых 151 400 031,93 рубля - сумма основного долга, 99 077 655,68 рубля - сумма процентов, начисленных с 15.01.2015 по 31.12.2018.

Задолженность на 31.12.2018 по договору N 1 в размере 250 477 687,61 рубля подтверждается двусторонне подписанным и скрепленным печатями организаций актом сверки N ИА000000918.

Пунктом 3 соглашения от 31.12.2019 к договору N 1 стороны согласовали, что ответчик обязуется произвести погашение суммы долга в следующем порядке:

- в срок до 31.12.2019 - 10 000 000 рублей;

- в срок до 31.12.2020 - 141 400 031,93 рубля;

- в срок до 31.12.2020 - всю сумму причитающихся к уплате процентов, начисленных истцом.

Стороны подписали соглашение о реструктуризации от 31.12.2019 N 1 к договору N 4, согласно которого ответчик признал, что по состоянию на 31.12.2018 его задолженность перед истцом составляет 147 362 849 рублей, из которых 105 304 328 рублей - сумма основного долга; 42 058 521,10 рубля - сумма процентов, начисленных с 15.01.2015 по 31.12.2018.

Пунктом 3 соглашения от 31.12.2019 к договору N 4 стороны согласовали, что ответчик обязуется произвести погашение суммы долга в следующем порядке:

- в срок до 31.12.2019 - 10 000 000 рублей;

- в срок до 31.12.2020 - 95 304 328 рублей;

- в срок до 31.12.2020 - всю сумму причитающихся к уплате процентов, начисленных истцом.

Платежным поручением от 31.12.2019 N 209 ответчик произвел оплату в размере 10 000 000 рублей по договору N 1.

Платежным поручением от 31.12.2019 N 210 ответчик произвел оплату в размере 10 000 000 рублей по договору N 4.

Стороны 30.06.2020 подписали акт сверки взаимных расчетов к договору N 1, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 270 409 038,45 рублей.

Стороны 30.06.2020 подписали акт сверки взаимных расчетов к договору N 4, согласно которого задолженность ответчика перед истцом составляет 152 632 458,88 рублей.

Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что с даты заключения договора N 1 и договора N 4 ответчик произвел оплату основного долга по договору N 1 в размере 56 124 000 рублей, по договору N 4 в размере 13 876 000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 22.01.201 N УНПО.0807.43, в которой потребовал на основании пунктов 6.1 договоров N 1 и N 4 в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить задолженность в сумме 437 429 410,88 рубля.

Ответчик оставил требования указанной претензии без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное представление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что представленные в материалы дела договор N 1 и договор N 4 подписаны сторонами, скреплены печатями сторон, не оспорены, не признаны ничтожными, доказательств его расторжения не представлено.

На дату рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом с учетом поступивших оплат по договору N 4 и договору N 1 составляет 437 429 410,88 рубля, из которых:

- по договору уступки прав (цессии) от 15.01.2015 N 1 составляет 280 005 696,16 рубля, в том числе 141 400 031,93 рубля основного долга, проценты за пользование денежными средствами за период с 16.01.2015 по 31.12.2018 в размере 138 605 664,23 рубля,

- по договору уступки прав (цессии) от 15.01.2015 N 4, составляет - 157 423 714,72 рубля, в том числе 95 304 328 рублей основного долга, а также проценты за пользование денежными средствами за период с 16.01.2015 по 31.12.2018 в размере 62 119 386,72 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд с учетом представленных документов, проверив расчет процентов за пользование отсрочкой оплаты долга, признал его верным и обоснованным.

Кроме того, суд учитывает наличие в материалах дела соглашений о реструктуризации долга, подписанных ответчиком, в которых отражены периоды и суммы, заявленные в иске.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, законом (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) допускается наличие между должником и кредитором соглашения об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству. При этом, уступка денежного требования возможна, даже если соглашением между должником и кредитором уступка требования ограничена или запрещена.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 28.05.2018 N 305-ЭС17-14583 по делу N А40-21062/2017, суд не может отказать в иске цессионарию при отсутствии доказательств нарушения прав должника совершением уступки.

Из материалов дела усматривается, что спора между цедентами и цессионарием относительно заключенного договора уступки прав (цессии) не имеется, а требование цедентов об уплате задолженности ответчик не исполнил ни первоначальному, ни новому кредитору.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями статей 312, 385, 382, 384, 388, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, делает вывод о действительности договоров N 1, N 4, на основании которых заявлены настоящие исковые требования, поскольку в договоре займа от 10.07.2013, от 01.10.2012 N 1 условие о запрете уступки отсутствует, а личность кредитора существенного значения для должника в денежном обязательстве не имеет.

Исследовав и оценив содержание условий договоров уступки прав (цессии) от 15.01.2015 N 1 и N 4 в совокупности с соглашениями от 30.11.2015, от 31.12.2016, от 11.04.2018, от 31.12.2019 к указанным договорам, подписанных сторонами актов сверок на 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2019 и на 30.06.2020, а также представленный истцом расчет задолженности и процентов согласно пунктам 2.5 договоров N 1 и N 4, в отсутствие объективных доказательств иного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Суд также учитывает, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении спора (почтовые уведомления с идентификаторами 35093161347288, 3509316147271) отзыв, контрдоводы, контррасчет не направил, явку в судебные заседания не обеспечил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012). Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об аффилированности истца с ответчиком не подтверждены материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Аржанов Д.А., в период 2013-2017, являвшийся генеральным директором ПАО ГК "ТНС энерго", также с 18.07.2008 владел долей в ООО "Финмаркет".

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что в действительности, Аржанов Д.А. владел долей в ООО "Финмаркет" до 12.05.2012, то есть за 2,5 года до заключения оспариваемых сделок.

Таким образом, истец и ответчик задолго до заключения договоров цессии не являлись аффилированными лицами.

Указание заявителя жалобы на то, что Аржанова Ю.А. владела до 12.03.2013 90 % в уставном капитале ООО "АФ-Групп Торговая компания", также не свидетельствует об аффилированности истца и ответчика. Апеллянт не поясняет, каким образом влияет на аффилированность истца и ответчика факт того, что Аржанов Д.А. с 2009 по 2012 владел 0.03 % в уставном капитале ООО "АФГ Националы) (выписка из СПАРК - приложение N 8).

Доводы о продаже прав требований по номинальной стоимости не соответствуют существу спорных договоров цессии.

По договору цессии N 4 от 15.01.2015 ответчику было передано право требования долга к ООО "Земли Юга" в размере 109 180 328 руб., возникшее из договора цессии N 1 от 01.10.2012.

ООО "Земли Юга" должно было исполнить свои обязательства в срок до 05.02.2013. При неисполнении обязательства в срок договором предусмотрена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

В свою очередь, договор цессии N 4 от 15.01.2015 не содержит каких-либо указаний на то, что финансовые санкции за неисполнение первоначального требований не переходят к цессионарию.

Таким образом, заключая договор цессии N 4, ответчик приобретал не только основной долг ООО "Земли Юга" в размере 109 180 328 руб. по договору цессии N 1 от 01.10.2012, но и требования по финансовым санкциям, за неисполнения обязательств, начисленных с 05.02.2013.

Аналогичным образом ответчик структурировал взаимоотношения по договору цессии N 1 от 15.01.2015.

По указанному договору ответчику было передано право требования к ООО "АФ-Групп Торговая компания" в размере 212 500 682,86 руб., возникшее из договора займа от 10.07.2013, который должен был быть возвращен до 30.11.2014.

В свою очередь, договор цессии N 1 от 15.01.2015 не содержит каких-либо указаний на то. что финансовые санкции за неисполнение первоначального требований не переходят к цессионарию.

Таким образом, заключая договор цессии N 4, ответчик приобретал не только основной долг ООО "Земли Юга" в размере 212 500 682,86 руб. по договору займа N 1 от 10.07.2013, но и требования по финансовым санкциям, за неисполнения обязательств, начисленных с 30.11.2014.

Учитывая вышеизложенное, ответчик при заключении договоров получил права требования в размере большем, чем размер номинальных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделки по уступке права требования являются мнимыми сделками, поскольку на дату их заключения ПАО "ТНС энерго Кубань" обладало сведениями о том, что у ООО "Финмаркет" отсутствовала реальная возможность погасить задолженность по указанным сделкам, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из апелляционной жалобы позиция временного управляющего основана на информации, размещенной в открытом доступе Федеральной службы государственной статистики, согласно которой у ООО "Финмаркет" по состоянию на 31.12.2015 отсутствовали внеоборотные активы, оборотные активы составили 358 млн. рублей, из них 106 млн. рублей -дебиторская задолженность, 252 млн. рублей финансовые вложения; ликвидные активы составляли 405 тыс. рублей.

Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ООО "Финмаркет" на дату заключение сделок являлось неплатёжеспособным и прекратило свою хозяйственную деятельность.

Следует учитывать, что в течение 2015 - 2019 ответчик частично исполнял обязательства по договорам цессии, в связи с чем, доводы об изначальной неспособности ответчика исполнить требовании не соответствует фактическим обстоятельствам.

Кроме того, при заключении договоров цессии третьим лицом было представлено обеспечение исполнения обязательств ответчика в виде залога, таким образом истец имел дополнительные гарантии в случае, если ответчик окажется неспособным исполнить обязательства.

Кроме того, в отсутствие иных оснований для признания сделки мнимой, неспособность цессионария оплатить требования и неспособность цедента правильно оценить платежеспособность цессионария не являемся признаком мнимой сделки. Довод заявителя апелляционной жалобы о не привлечении в дело N А32-35294/2021 первоначальных кредиторов ООО "Земли юга" и ООО "АФ-Групп Торговая компания", не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного актов, поскольку решение суда от 06.12.2021 не содержит каких-либо выводов об их правах и обязанностям.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в не привлечении к участию в деле Росфинмониторинг в нарушение требований "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020), является необоснованным ввиду следующею.

В силу положений ст. 51 ГК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В пункте 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) разъяснено, что суды вправе привлекать к участию в деле государственные органы, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем. Процессуальная заинтересованность Росфинмониторинга обусловлена тем, что к публичным полномочиям данного органа согласно статье 8 Закона N 115-ФЗ, пункту 1 и подпунктам 6 - 7 пункта 5 Положения о Федеральной службе по финансовому Мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 N 808, отнесено выявление признаков, свидетельствующих о том. что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации контроля за операциями (сделками) с денежными средствами или иным имуществом.

Таким образом, привлечение к участию органов Росфинмониторинга является правом суда, при этом при рассмотрении данного вопроса суд исходил из конкретных обстоятельств дела.

В обоснование необходимости привлечения к участию в деле Росфинмониторинга. временный управляющий указывает на мнимость сделок по уступке ООО "Финмаркет" права требования к ООО "АФ-Групп Торговая компания" и ООО "Земли Юга". При этом, временным управляющим не представлены доказательства того, что операция (сделка) с денежными средствами, связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или использовались на финансирование терроризма и/или распространение оружия массового уничтожения.

Однако, привлечение Росфинмониторинга к участию в деле в качестве третьего лица обязательно в случае установления судом факта возможной легализации доходов, полученных незаконным путем, причем под незаконными действиями понимается нарушение стороной процесса, действующего законодательства, граничащее с преступлением.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности спорных сделок, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле Росфинмониторинг.

Довод апелляционной жалобы о том, что ПАО "ТНС энерго Кубань" при обращении в Арбитражный суд Краснодарского кран с иском о взыскании с ООО "Финмаркет" задолженности злоупотребило правом, является необоснованным.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Как следует из апелляционной жалобы злоупотреблением ПАО "ТНС энерго Кубань" правом выразилось в подаче в арбитражный суд заявления о взыскании задолженности на следующий день (03.08.2021) после опубликования (02.08.2021) в "Вестнике государственной регистрации" сообщения о предстоящем исключении ООО "Финмаркет" из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении ПАО "ТНС энерго Кубань" своим правом, поскольку опубликование данного сообщения не повлекло исключение ООО "Финмаркет" из ЕГРЮЛ. Подача заявления о взыскании задолженности направлена на защиту прав и законных интересов.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2023 по делу N А32-35294/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев