Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2024 г. N Ф08-2718/24 по делу N А53-19875/2019

г. Краснодар

30 мая 2024 г.

Дело N А53-19875/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Радченко Геннадия Николаевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу N А53-19875/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна-7" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Ефименко Андрей Владимирович (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с ходатайством о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, определении размера субсидиарной ответственности Радченко Геннадия Николаевича (далее - ответчик).

Определением суда от 27.11.2023 с Радченко Г.Н. в конкурсную массу ООО "Мехколонна-7" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 8 607 292 рубля 76 копеек.

Постановлением апелляционного суда от 02.02.2024 определение суда от 27.11.2023 изменено, с Радченко Г.Н. в конкурсную массу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 8 593 654 рублей 12 копеек.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемый судебный акт отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суды не дали оценку возражениям ответчика относительно заключения сделок с ОАО "Ростовречторг", ООО "М-Базис", ООО "Донской завод высоковольтных опор"; выводы судов о противоправных действиях ответчика при совершении данных сделок не подтверждены приговором суда; только 2 сделки были признаны судами недействительными по вине ответчика, применены последствия недействительности сделки, имущество возвращено в конкурсную массу должника; суды не сопоставили размер неудовлетворенных требований кредиторов с размером убытков, причиненных оспоренными сделками.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, ООО "Таганрогское ДСУ" (далее - кредитор) обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом, определением от 17.06.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 06.09.2019 (резолютивная часть объявлена 04.09.2019) в отношении ООО "Мехколонна-7" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ефименко А.В. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.09.2019 N 167(6647).

Решением суда от 27.01.2020 (дата объявления резолютивной части 20.01.2020) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ефименко А.В. Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.02.2020 N 18(6739).

Определением суда от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.04.2021 и суда округа от 07.07.2021, уточнения управляющего приняты судом; признано доказанным наличие оснований для привлечения Радченко Г.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; приостановлено производство по рассмотрению заявлений управляющего и кредитора о привлечении Радченко Г.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку расчеты с кредиторами проведены, конкурсный управляющий обратился в суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 32, 61.11, 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), и исходил отсутствии оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, однако признал необоснованным взыскание с ответчика суммы штрафа за налоговые правонарушения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 11 статьи 61.11. Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что размер субсидиарной ответственности, состоящий из непогашенной задолженности общества перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, учтены за реестром, а также непогашенных текущих обязательств должника составил 8 607 292 рубля 76 копеек.

Признавая ошибочным включение в размер субсидиарной ответственности суммы штрафа за налоговые правонарушения в размере 13 638 рублей 64 копеек, апелляционный суд верно руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 N 50-П

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что вступившими в силу судебными актами установлен факт неисполнения контролирующим должника лицом обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), искажение данных бухгалтерской отчетности, совершение сделок, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем сделан вывод, что такое поведение свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответственного лица к субсидиарной ответственности в порядке пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции), апелляционный суд пришел к выводу, что размер субсидиарной ответственности Радченко Г.Н. составляет 8 593 654 рубля 12 копеек.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что в настоящем обособленном споре подлежали рассмотрению и разрешению исключительно вопросы установления размера уже привлеченного к субсидиарной ответственности лица.

Основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства: наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника; доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов; проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д. (пункт 29 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023)).

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, судом не установлено.

Отклоняя возражения ответчика о неправомерных действиях конкурсного управляющего, повлекших увеличение текущей задолженности суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что данный довод был предметом оценки судов в рамках иного обособленного спора, и признан необоснованными постановлением апелляционного суда от 11.08.2023, оставленным без изменения постановлением суда округа от 31.10.2023.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы приведенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, так как выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу N А53-19875/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко