Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2024 г. N Ф08-3484/24 по делу N А53-42743/2020

г. Краснодар

30 мая 2024 г.

Дело N А53-42743/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Семеновой И.Ю., с участием в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тарасовой Людмилы Ивановны (ОГРН 314618607600031) - Щиброва М.В. (доверенность от 19.08.2021), от ответчика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Жукова Анатолия Николаевича (ОГРН 304612729900061) - Жукова А.Н. (лично, паспорт), Гетьманского В.П. (доверенность от 24.06.2023), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Жукова А.Н. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу N А53-42743/2020, установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тарасова Людмила Ивановна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Жукову Анатолию Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании 267 350 рублей 24 копеек неосновательного обогащения, 3042 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты (уточненные требования).

Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и мотивированы незаконным выращиванием ответчиком урожая озимой пшеницы и пшеничной соломы на земельном участке, принадлежащем главе КФХ Тарасовой Л.И. на праве собственности.

Решением от 12.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2021, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 267 350 рублей 24 копейки неосновательного обогащения, 3042 рубля 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 267 350 рублей 24 копеек, начиная с 07.11.2020 по день фактической уплаты неосновательного обогащения. Судебные акты мотивированы тем, что на земельном участке истца ответчик незаконно вырастил и собрал урожай озимой пшеницы и пшеничной соломы в период с осени 2019 года по июль 2020 года и неосновательно обогатился на стоимость урожая.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2021 решение от 12.05.2021 и постановление апелляционного суда от 06.07.2021 оставлены без изменения.

Определением от 03.02.2022 N 308-ЭС21-27518 Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы главы КФХ Жукова А.Н. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

14 ноября 2023 года ответчик обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения от 12.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на исправление Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 17.07.2023 содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) реестровой ошибки путем уточнения местоположения, границ и площади земельного участка с кадастровым номером 61:30:0600008:860 (принадлежащего ответчику), вследствие которого устранено наложение данного участка и земельного участка с кадастровым номером 61:30:0600008:1583 (принадлежащего истцу).

Определением от 05.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.02.2024, в удовлетворении заявления главы КФХ Жукова А.Н. о пересмотре решения от 12.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Суды указали, что приведенные ответчиком обстоятельства и представленные документы являются новыми доказательствами, поэтому не могут быть оценены в качестве вновь открывшихся, способных повлиять на выводы арбитражного суда при принятии решения от 12.05.2021. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Данное заявление является попыткой непроцессуального обжалования вступившего в законную силу решения от 29.12.2021 по делу N А53-16180/2021 по иску главы КФХ Жукова А.Н. об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 61:30:0600008:1583 главы КФХ Тарасовой Л.И., путем признания недействительными результатов выполненных в 2017 году кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 61:30:0600008:1583, признания границ этого земельного участка неуточненными (неустановленными), площади декларированной, исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 61:30:0600008:1583, установления площади и координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 61:30:0600008:1583 по результатам представленного в материалы дела межевого плана от 25.05.2021 либо судебной землеустроительной экспертизы. В рамках названного дела на основании экспертного заключения ООО "НЭОО "ЭКСПЕРТ"" от 15.10.2021 N 432 наличие реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами 61:30:0600008:860, 61:30:0600008:1583 не установлено. Сведения межевого плана от 13.03.2017, выполненного кадастровым инженером Лукьянченко Т.Н., об уточненном местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 61:30:0600008:1583, принадлежащего главе КФХ Тарасовой Л.И., соответствуют сведениям ЕГРН о местоположении границ данного земельного участка.

В сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 61:30:0600008:1583 не имеется реестровой ошибки.

В кассационной жалобе глава КФХ Жуков А.Н. просит определение от 05.12.2023 и постановление апелляционного суда от 29.02.2024 отменить, направить дело в суд первой инстанции для пересмотра решения от 12.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, поясняя, что ответчик не занимал земельный участок площадью 4,86 га, принадлежащий истцу, в период с осени 2019 года по июль 2020 года, выращивал урожай озимой пшеницы на своем земельном участке. Наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами 61:30:0600008:860 и 61:30:0600008:1583 возникло ввиду реестровой ошибки и неправильного осуществления выноса координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером 61:30:0600008:1583. Неосновательное обогащение на стороне главы КФХ Жукова А.Н. в виде стоимости урожая озимой пшеницы и пшеничной соломы отсутствовало.

В отзыве на кассационную жалобу глава КФХ Тарасова Л.И. указала на отсутствие оснований для пересмотра решения от 12.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В порядке статьи 153.1 Кодекса судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

В судебном заседании представители спорящих сторон поддержали позиции своих доверителей.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав обе стороны, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 Кодекса основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 3 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении дела.

В силу пункта 4 постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

На основании пункта 5 постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (в частности, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 N 302-КГ16-11762).

Оценив доводы заявителя по правилам статьи 71 Кодекса, суды предыдущих инстанций пришли к выводу о том, что обстоятельства, указанные ответчиком, не могут служить основанием для пересмотра решения от 12.05.2021 в порядке главы 37 Кодекса, являются новыми доказательствами, которые не существовали на момент разрешения спора по настоящему делу и принятия судебного акта. Подача рассматриваемого заявления является попыткой непроцессуального обжалования вступившего в законную силу решения от 29.12.2021 по делу N А53-16180/2021 по иску главы КФХ Жукова А.Н. об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 61:30:0600008:1583, принадлежащего главе КФХ Тарасовой Л.И., в рамках которого на основании экспертного заключения ООО "НЭОО "ЭКСПЕРТ"" от 15.10.2021 N 432 наличие реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами 61:30:0600008:860, 61:30:0600008:1583 не установлено. Сведения межевого плана от 13.03.2017, выполненного кадастровым инженером Лукьянченко Т.Н., об уточненном местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 61:30:0600008:1583, принадлежащего главе КФХ Тарасовой Л.И., соответствуют сведениям ЕГРН о местоположении границ данного земельного участка.

Указанные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и представляют собой требование о переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и выводов суда, положенных в основу принятого решения.

Заявителем фактически не приведены основания пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которые указаны в статье 311 Кодекса. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что заявителем не приведены обстоятельства, влекущие пересмотр вступившего в законную силу судебного решения.

В этой связи основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) также не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу N А53-42743/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов Т.Н. Драбо