Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 15АП-519/24 по делу N А53-42743/2020

город Ростов-на-Дону

29 февраля 2024 г.

дело N А53-42743/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца: представитель Щибров М.В. по доверенности от 19.08.2021;

от ответчика: Жуков А.Н. паспорт, представитель Гетьманский В.П. по доверенности от 24.06.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Жукова Анатолия Николаевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2023 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А53-42743/2020

по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тарасова Людмила Ивановна (ОГРНИП 314618607600031 ИНН 612704154797)

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Жуков Анатолий Николаевич (ОГРНИП 304612729900061 ИНН 612703834743)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тарасова Людмила Ивановна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Жукову Анатолию Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании 267350,24 руб. неосновательного обогащения, 3042,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 267350,24 руб. неосновательного обогащения, 3042,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму неосновательного обогащения в размере 267350,24 руб., начиная с 07.11.2020 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2021 по делу N А53-42743/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением кассационного суда от 07.10.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А53-42743/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

07.11.2023 ответчик обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 12.05.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2023 по делу N А53-42743/2020 отказано в удовлетворении заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства Жукова Анатолия Николаевича о пересмотре решения от 12.05.2021 по делу N А53-42743/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Жукова Анатолия Николаевича обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что 17.07.2023 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрировано уточненное описание местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 61.30:0600008:860 с целью исправления ошибки в описании местоположения его границ и площади.

Исправление ошибки в описании местоположения его границ и площади земельного участка с кадастровым номером 61:30:0600008:860 стало возможным в результате проведенных в 2022 году и истекшем периоде 2023 года кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами (далее - КН) 61:30:0600008:857, 61:30:0600008:858, 61:30:0600008:859, 61:30:0600008:856, 61:30:0600008:855, 61:30:0600008:871, 61:30:0600008:860, 61:30:0600008:1583, 61:30:0600008:1728, фактически расположенных в границах существующего поля граф, учет N 69, в том числе с изготовлением проекта межевания от 06.02.2022 в отношении земельных участков с КН 61:30:0600008:860, 61:30:0600008:1583, 61:30:0600008:1728 и межевого плана от 02.06.2023 г в отношении земельного участка с КН 61:30:0600008:860.

Согласно заключению кадастрового инженера указанного межевого плана, выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков, фактически расположенных в границах существующего поля граф, учет N 69 обусловлено несоответствием своего фактического местоположения на местности данным содержащимся в выписках ЕГР11 2020-2021 г. Несоответствие выражается общим смещением учтенных границ по отношению к фактическим по всему периметру земельного участка, что является реестровой ошибкой.

Таким образом, сведения о границах земельных участков с КН 61:30:0600008:857, 61:30:0600008:858, 61:30:0600008:859, 61:30:0600008:856, 61:30:0600008:855, 61:30:0600008:871, 61:30:0600008:860, 61:30:0600008:1583, 61:30:0600008:1728, имеющиеся в выписках по состоянию на 2023 год были внесены в ЕГРН по результатам проведения кадастровых работ с учетом приведения их в соответствии с фактическим расположением земельных участков в границах существующего поля граф. учет N 69.

По результатам устранения ошибки установлено, что земельные участки с КН 61:30:0600008:860 и 61:30:0600008:1583 имеют общую границу и у них отсутствует наложение границ друг на друга.

В тоже время при подготовке межевого плана от 13.03.2017 кадастровым инженером Лукьяненко Т.Н. неверно определены координаты земельного участка с КН 61:30:0600008:1583. границы этого земельного участка ни с кем не согласовывались, о чем свидетельствует Акт согласования местоположения границы земельного участка, в котором имеется только подпись Тарасовой Л.И., датированная 28.02.2017.

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

От ответчика в апелляционный суд поступили объяснения к апелляционной жалобе в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены судом к материалам дела.

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на объяснения к апелляционной жалобе в порядке ст. 81 АПК РФ, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель истца возражал протии удовлетворения заявленного ходатайства.

Данные дополнительные новые доказательства не принимаются апелляционным судом, поскольку в соответствии с абзацем 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Оснований для принятия судом апелляционной инстанции в данном деле новых доказательств, которые не были представлены суду первой инстанции не имеется у суда апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Статья 310 Кодекса определяет, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. К их числу отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При оценке довода суд основывается на разъяснениях, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Согласно пунктам 3 - 5 Постановления при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя бы и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не совершал действий по неосновательному обогащению на сумму стоимости урожая озимой пшеницы и пшеничной соломы, подлежат отклонению по следующим основаниям.

17.07.2023 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрировано уточненное описание местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 61.30:0600008:860 с целью исправления ошибки в описании местоположения его границ и площади.

Исправление ошибки в описании местоположения его границ и площади земельного участка с кадастровым номером 61:30:0600008:860 стало возможным в результате проведенных в 2022 году и истекшем периоде 2023 года кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами (далее - КН) 61:30:0600008:857, 61:30:0600008:858, 61:30:0600008:859, 61:30:0600008:856, 61:30:0600008:855, 61:30:0600008:871, 61:30:0600008:860, 61:30:0600008:1583, 61:30:0600008:1728, фактически расположенных в границах существующего поля граф, учет N 69, в том числе с изготовлением проекта межевания от 06.02.2022 в отношении земельных участков с КН 61:30:0600008:860, 61:30:0600008:1583, 61:30:0600008:1728 и межевого плана от 02.06.2023 г в отношении земельного участка с КН 61:30:0600008:860.

Согласно заключению кадастрового инженера указанного межевого плана, выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков, фактически расположенных в границах существующего поля граф, учет N 69 обусловлено несоответствием своего фактического местоположения на местности данным содержащимся в выписках ЕГР11 2020-2021 г. Несоответствие выражается общим смещением учтенных границ по отношению к фактическим по всему периметру земельного участка, что является реестровой ошибкой.

Таким образом, сведения о границах земельных участков с КН 61:30:0600008:857, 61:30:0600008:858, 61:30:0600008:859, 61:30:0600008:856, 61:30:0600008:855, 61:30:0600008:871, 61:30:0600008:860, 61:30:0600008:1583, 61:30:0600008:1728, имеющиеся в выписках по состоянию на 2023 год были внесены в ЕГРН по результатам проведения кадастровых работ с учетом приведения их в соответствии с фактическим расположением земельных участков в границах существующего поля граф. учетN 69.

По результатам устранения ошибки установлено, что земельные участки с КН 61:30:0600008:860 и 61:30:0600008:1583 имеют общую границу и у них отсутствует наложение границ друг на друга.

В тоже время при подготовке межевого плана от 13.03.2017 кадастровым инженером Лукьяненко Т.Н. неверно определены координаты земельного участка с КН 61:30:0600008:1583. границы этого земельного участка ни с кем не согласовывались, о чем свидетельствует Акт согласования местоположения границы земельного участка, в котором имеется только подпись Тарасовой Л.И., датированная 28.02.2017.

При этом в соответствии с материалами дела вынос координат, характерных точек земельного участка состоялся только 03.07.2020, то есть по прошествии 3 лет 4 месяцев с момента согласования местоположения границы земельного участка, также в отсутствие собственников соседних земельных участков, и непосредственно в конце сельскохозяйственного сезона перед уборкой зерновых.

Более того, кадастровый инженер ООО "Инженер" Дрокина Р.Н. также неверно осуществила вынос координат характерных точек земельного участка КН 61:30:0600008:1583 площадью 4,86 га, полностью поместив его на земельный участок с КН 61:30:0600008:860 площадью 8,54 га, тогда как согласно сведениям ЕГРН наложение границ земельного участка с КН 61:30:0600008:1583 по состоянию на 2020 год на фактическое расположение земельного участка с кадастровым номером 61:30:0600008:860 в границах существующего поля, имелось только на площади 0,93 га.

Из приведенных обстоятельств, которые не были известны на момент рассмотрения арбитражного дело N А53-42743/2020, следует, что ответчик не занимал земельный участок площадью 4,86 га, принадлежащий истцу, в период с осени 2019 года по июль 2020 года, а выращивал урожай озимой пшеницы на своем земельном участке. Наложение же границ земельных участков с КН 61:30:0600008:860 и 61:30:0600008:1583 возникло в виду реестровой ошибки и неверного осуществления выноса координат характерных точек земельного участка КН 61:30:0600008:1583.

Таким образом, ответчик - Жуков А.Н. не совершал действий по неосновательному обогащению на сумму стоимости урожая озимой пшеницы и пшеничной соломы.

По этим причинам Жуков А.Н. полагает подлежащим пересмотру решение от 12.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем данные обстоятельства не могут быть оценены судом как вновь открывшиеся, поскольку указанные заявителем обстоятельства не способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии решения.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существование реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ и площади участка истца с кадастровым номером 61:30:0600008:1583 площадью 4,86 га отсутствовало и не доказано ответчиком ни по настоящему делу, ни по делу N А53-16180/2021.

Так, представленными ответчиком новыми документами - изменение площади участка истца с кадастровым номером 61:30:0600008:1583 площадью 4,86 га по сведениям ЕГРН не подтверждается, участок истца находится практически в тех же границах и площади, которые были на момент вынесения по настоящему делу судебных актов судов 1,2,3,4 инстанций, по делу N А53-16180/2021 решения суда, никаких изменений площади участка с кадастровым номером 61:30:0600008:1583 в ЕГРН не производилось.

В сведения о земельном участке ответчика с кадастровым номером 61:30:0600008:860 в ЕГРН были внесены изменения:

- уточнено местоположение границ участка, в результате чего восточная граница участка с кадастровым номером 61:30:0600008:860 (контур N 860/1 - площадью 7,67 га) стала смежной с западной границей участки истца с кадастровым номером 61:30:0600008:1583;

- участок был разделен на 2 контура 860/2 - площадью 0,87 га и 860/1 - площадью 7,67 га.

По материалам настоящего дела с ответчика было взыскано неосновательное обогащение ввиду незаконного выращивания и уборки ответчиком со всей площади 4,86 га земельного участка с кадастровым номером 61:30:0600008:1583 истца урожая сельскохозяйственных культур.

Между тем в настоящее время с кадастровым номером 61:30:0600008:1583 истца имеет ту же площадь 4,86 га, что и в период рассмотрения спора по настоящему делу и по делу N А53-16180/2021.

Указанный факт подтверждает, что новые документы и обстоятельства не имеют существенного значения для установленного судом факта получения ответчиком неосновательного обогащения за счет всей площади участка истца с кадастровым номером 61:30:0600008:1583.

Факт уточнения местоположения участков, устранения реестровых ошибок о местоположении границ участков, установленный и внесенный в ЕГРН в 2023 году, в силу действующего законодательства РФ, обратной силы не имеет, неприменим к спорным правоотношениям сторон, ранее возникшим в 2019-2020 гг.

Землепользование сторон в 2019-2020 гг. производилось исходя из государственной регистрации прав сторон на участки и сведений ЕГРН, являющихся в силу ч. 2, 3, 5, 7 ст. 1 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений; юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество; единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Представленные ответчиком новые документы и доводы не существовали на момент вынесения решения суда и не имеют существенного для дела значения.

Указанные новые документы могли быть получены ответчиком, а действия могли быть осуществлены ответчиком как до судебных разбирательств по настоящему делу и по делу N А53-16180/2021, так и в ходе судебных разбирательств, что по основаниям п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишает такие документы статуса вновь открывшихся обстоятельств.

Указанные ответчиком документы и обстоятельства являются новыми доказательствами.

В рамках дела N А53-16180/2021 по иску Жукова А.Н. к Тарасовой Л.И. решением от 29.12.2021 было отказано полностью в признании недействительными результатов выполненных в 2017 году кадастровых работ по уточнению гуанин земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:30:0600008:1583, площадью 48 600 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская обл., р-н Песчанокопский, вблизи с. Жуковское, граф. учет N 69 бывш.клх. "Победа", участок граничит с землями лесополосы, гр. Щербакова Д.Л., КФХ "Жатва"; установлении наличия реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:30:0600008:1583, площадью 48 600 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская обл., р-н Песчанокопский, вблизи с. Жуковское, граф. учет N 69 бывш.клх."Победа", участок граничит с землями лесополосы, гр. Щербакова Д.Л., КФХ "Жатва"; признании границы земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N 61:30:0600008:1583, расположенного по адресу: Ростовская обл., р-н Песчанокопский, вблизи с. Жуковское, граф.учет N 69 бывш.клх."Победа", участок граничит с землями лесополосы, гр. Щербакова Д.Л., КФХ "Жатва", неуточненными (неустановленными), а площадь декларированной; исключении из ЕГРН сведения о координатах характерных поворотных точек земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:30:0600008:1583, расположенного по адресу: Ростовская обл., р-н Песчанокопский, вблизи с.Жуковское, граф.учет N 69 бывш.клх."Победа", участок граничит с землями лесополосы, гр.Щербакова Д.Л., КФХ "Жатва"; установлении площади и координат поворотных точек земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:30:0600008:1583, расположенного по адресу: Ростовская обл., р-н Песчанокопский, вблизи с.Жуковское, граф.учет N 69 бывш.клх."Победа", участок граничит с землями лесополосы, гр.Щербакова Д.Л., КФХ "Жатва" - по результатам представленного в материалы дела межевого плана от 25.05.2021, либо по результатам судебной землеустроительной экспертизы.

В свою очередь решение от 29.12.2021 по делу N А53-16180/2021 было основано на акте N 1 от 03.07.2020 Администрации Песчанокопского р-на, которым в результате осмотра установлено нахождение на земельной участке кадастровый номер 61:30:0600008:1583 выращенной озимой пшеницы; акте от 03.07.20 г. выноса координат характерных точек земельного участка кадастровый номер 61:30:0600008:1583 кадастрового инженера ООО "Инженер" Дрокиной Р.Н. которым установлено, что земельный участок кадастровый номер 61:30:0600008:1583 обрабатывается другим землепользователем; анализе исх 1-2407-Э/2021 от 18.06.2021 специалиста ООО "Экспертная служба "ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ" результатов судебной экспертизы N 47/21 от 26.04.2021, подготовленной экспертом ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу"; заключении землеустроительной экспертизы N 432 от 15.10.2021, выполненном ООО "НЭОО "ЭКСПЕРТ"; сведениях Публичной кадастровой карты Росреестра; сведениях ЕГРН и пр.

Однако процессуальные сроки для обжалования решения от 29.12.2021 по делу N 2 А53-16180/2021 Жуковым А.Н. пропущены, за обжалованием вступившего в законную силу решения суда ответчик не обращался.

Указанные ответчиком обстоятельства и документы являются попыткой не процессуального обжалования вступившего в законную силу решения от 29.12.2021 по делу N А53-16180/2021 в рамках настоящего дела, что недопустимо.

Представленные ответчиком заключение N 549/23 от 25.08.2023, выполненное экспертами ООО "ЦСЭ ЮО" Чаловой А.С., Паруль А.С., и рецензия N 549/23-Р от 28.08.2023, выполненная специалистами ООО "ЦСЭ ЮО" Чаловой А.С., Паруль А.С., на заключение землеустроительной экспертизы N 432 от 15.10.2021 эксперта ООО "НЭОО "ЭКСПЕРТ", являются не процессуальными доказательствами в опровержение принятого судом заключения землеустроительной экспертизы N 432 от 15.10.2021, выполненной ООО "НЭОО "ЭКСПЕРТ", так как таким доказательством может являться только повторная экспертиза, которая по делу N А53-16180/2021 судом не назначалась.

Следует учитывать, что заключение землеустроительной экспертизы N 247/21 от 26.04.2021, произведенное экспертом ООО "ЦСЭ ЮО" Чаловой А.С. по делу N А53-16180/2021, судом уже было оценено критически, не было принято в качестве доказательства, судом по делу N А53-16180/2021 была назначена экспертиза.

Таким образом, поскольку судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если условия, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 12.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2023 по делу N А53-42743/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья

Н.В. Ковалева