Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 15АП-10929/21 по делу N А53-42743/2020

город Ростов-на-Дону

06 июля 2021 г.

дело N А53-42743/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

при участии:

от истца: Щибров М.В. по доверенности от 16.12.2020,

от ответчика: Жуков А.Н., представитель Семенов Н.П. по доверенности от 15.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Жукова Анатолия Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.05.2021 по делу N А53-42743/2020

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Тарасовой Людмилы Ивановны

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Жукову Анатолию Николаевичу

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тарасова Людмила Ивановна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Жукову Анатолию Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании 267350,24 руб. неосновательного обогащения, 3042,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 267350,24 руб. неосновательного обогащения, 3042,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму неосновательного обогащения в размере 267350,24 руб., начиная с 07.11.2020 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Судом установлено, что незаконно вырастив на участке истца, убрав и присвоив себе урожай озимой пшеницы и пшеничную солому в период с осени 2019 года по июль 2020 года, ответчик неосновательно обогатился на сумму стоимости урожая озимой пшеницы и пшеничной соломы.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить и принять новое решение, а также истребовать из Арбитражного суда Ростовской области дело N 2-27/2021, поступившее из Песчанокопского районного суда Ростовской области.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному принятию решения до разрешения спора об устранении реестровой ошибки и установлении межевых границ между земельными участками сторон, а также незаконному отклонению ходатайства о приостановлении производства по делу. Судом не приняты результаты землеустроительной экспертизы, проведенной Песчанокопским районным судом Ростовской области.

В отзыве истец жалобу не признал, просил решение суда оставить без изменения, сославшись на немотивированность ходатайства о приостановлении производства по делу и отсутствие судебной оценки землеустроительной экспертизы, проведенной по гражданскому делу об установлении межевых границ.

Апелляционной коллегией ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Ростовской области дела N 2-27/2021, поступившего из Песчанокопского районного суда Ростовской области, рассмотрено и отклонено.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Пунктом 3 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает меры для представления сторонами доказательств.

Как следует из указанной нормы, арбитражный суд наделяется данным правом в целях правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Обязанность суда поставить на обсуждение сторон вопрос о необходимости представления доказательств вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, смежные земельные участки сторон с кадастровыми номерами 61:30:0600008:1583 и 61:30:0600008:860 имеют установленные в соответствии с требованиями земельного законодательства границы.

Вместе с тем, не установление межевых границ земельных участков сторон не является препятствием для защиты их собственниками своих прав.

Необходимость истребования указанного дела, исходя из предмета доказывания по настоящему спору, ответчиком не обоснована.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили приостановить производство по апелляционной жалобе до рассмотрения в Арбитражном суде Ростовской области дела N А53-16180/2021 об устранении кадастровой ошибки.

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства о приостановлении производства по жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела, Тарасова Людмила Ивановна является собственником земельного участка площадью 4,86 га с кадастровым номером 61:30:0600008:1583 из земель сельскохозяйственного назначения (запись в реестре от 18.06.2015).

Жукову Анатолию Николаевичу принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером 61:30:0600008:860 площадью 8,54 га.

В марте 2020 года при посещении своего земельного участка с кадастровым номером 61:30:0600008:1583 Тарасова Л.И. обнаружила, что участок засеян озимой пшеницей, сев произведен осенью 2019 года.

Актом N 1 от 03.07.2020 администрации Песчанокопского района Ростовской области в результате осмотра установлено нахождение на земельном участке с кадастровым номером 61:30:0600008:1583 выращенной озимой пшеницы.

Актом кадастрового инженера ООО "Инженер" от 03.07.2020 выноса координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером 61:30:0600008:1583 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 61:30:0600008:1583 обрабатывается другим землепользователем.

03.07.2020 ответчик подтвердил факт засева земельного участка с кадастровым номером 61:30:0600008:1583 озимой пшеницей, сославшись на некую реестровую ошибку в сведениях о границах участка истца.

В июле 2020 года урожай озимой пшеницы с земельного участка кадастровый номер 61:30:0600008:1583 убран Жуковым А.Н.

Тарасова Л.И. указывает, что в период с осени 2019 года по июль 2020 года ответчик на ее участке незаконно вырастил, убрал и присвоил себе урожай озимой пшеницы и пшеничную солому, тем самым неосновательно обогатившись на сумму стоимости урожая озимой пшеницы и пшеничной соломы.

Изложенное послужило основанием для предъявления иска по настоящему делу.

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские Российской Федерации права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, либо не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Частью 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу указанной нормы права с требованием о взыскании неосновательного обогащения может обратиться собственник или иной законный владелец имущества.

Из изложенных положений следует, что в предмет доказывания по кондикционному иску входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения.

В свою очередь, возражая, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т. п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Ответчик не оспаривает, что им произведены действия по засеву земельного участка истца с кадастровым номером 61:30:0600008:1583 озимой пшеницей, последующему сбору урожая.

Ответчик ссылается на реестровую ошибку в сведениях о смежных границах земельных участков сторон, однако данное обстоятельство не может подтверждать правомерность занятия земельного участка площадью 4,86 га.

При условии отсутствия зарегистрированного права на пользование земельным участком ответчик осознавал со своей стороны последствия засева, сбора и присвоения урожая без установленных сделкой или законом оснований.

При изложенных обстоятельствах действия ответчика не могут быть квалифицированы как действия добросовестного участника гражданского оборота. При этом из представленных в материалы дела доказательств не следует, что действия истца были направлены на намеренное причинение вреда ответчику или имели противоправную цель.

При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества (статья 303 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанной нормой предусмотрено два способа расчета дохода, который собственник может потребовать у недобросовестного владельца: доход, который недобросовестный владелец действительно извлек; доход, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 309-ЭС19-13850).

Собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование (подпункт 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации). Смысл данной нормы состоит в том, что если собственник сам осуществляет хозяйственную деятельность на земельном участке, то именно ему принадлежат и результаты такой хозяйственной деятельности (посевы, посадки, выращенная сельскохозяйственная продукция). Если же земельный участок передан в пользование иному лицу, то именно это лицо приобретает право собственности на продукцию.

Размер отыскиваемого истцом неосновательного обогащения заявлен с учетом сумм стоимости урожая озимой пшеницы и пшеничной соломы, произведенного исходя из площади участка, средней арифметической цены озимой пшеницы 3, 4, 5 класса, урожайности озимой пшеницы по состоянию на 31.07.2020, выхода соломы по отношению к зерну и цены соломы. Размер неосновательного обогащения составил 267350,24 руб. и ответчиком не оспорен.

Представленные истцом документы подтверждают понесенные им затраты на сумму 267350,24 руб., подтверждают выполнение работ на указанном земельном участке исключительно ответчиком, свидетельствуют о незаконном сборе урожая ответчиком на земельном участке истца площадью 4,86 га в период с осени 2019 года по июль 2020 года (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 01.08.2020 по 06.11.2020 с учетом того, что уборка озимой пшеницы в Ростовской области происходит в течение июля.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 48 указанного Постановления сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с необоснованным присвоением ответчиком урожая, посев которого осуществлен ответчиком на земельном участке истца, начисление истцом на указанную удержанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 06.11.2020 в сумме 3042,39 руб., а также с 07.11.2020 на сумму 267350,24 руб. по дату фактической уплаты долга являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Доводы апеллянта о необоснованном отклонении судом ходатайства о приостановлении производства по делу признаются несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что предметом настоящего иска является требование о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества в результате незаконного использования ответчиком всего земельного участка истца, и в данном случае, установление межевой границы между участками сторон не имеет преюдициального значение для настоящего спора. Обстоятельства, необходимые для установления межевой границы между участками сторон, не входят в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения и не подлежат доказыванию в рамках настоящего иска.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с данной нормой обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 по делу N 305-ЭС19-8916).

Факт нахождения в производстве суда гражданского дела по иску об исправлении реестровой ошибки и установлению межевых границ земельных участков не препятствует рассмотрению настоящего дела, основания, установленные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 37 "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" статьи 309 - 317).

По аналогичным основаниям ходатайство ответчика о приостановлении производства по апелляционной жалобе также отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для изменения или отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2021 по делу N А53-42743/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов