Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2024 г. N Ф08-3152/24 по делу N А32-34664/2022

г. Краснодар

30 мая 2024 г.

Дело N А32-34664/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Ефименко Дмитрия Сергеевича - Богатского Н.В. (доверенность от 24.08.2021), в отсутствие заинтересованных лиц: Центрального банка Российской Федерации в лице Южного главного управления (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020), общества с ограниченной ответственностью "Южный полюс" (ИНН 2302039618, ОГРН 1022300632860), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Южный полюс" и Ефименко Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу N А32-34664/2022, установил следующее.

Ефименко Д.С. обратился в арбитражный суд с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации в лице Южного главного управления (далее - банк), ООО "Южный полюс" (далее - общество) о признании незаконным и отмене определения от 12.05.2022 N 159729/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения от 30.06.2022 N 159729/5020-1 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, об обязании банка вновь рассмотреть заявление Ефименко Д.С. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2023 и постановлением суда кассационной инстанции от 18.05.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2023 N 308-ЭС23-16325 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Общество обратилось с заявлением о взыскании 272 500 рублей судебных расходов.

Определением от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением от 12.03.2024, с Ефименко Д.С. в пользу общества взыскано 49 тыс. рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые определение и постановление изменить, увеличив размер суммы взыскиваемых судебных расходов до 238 757 рублей. Общество указывает на необоснованное уменьшение судами размера понесенных расходов на оплату услуг представителя, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2023 году необходимо определять с учетом уровня инфляции за период с 2019 по 2023 годы. Судами не учтено, что данная категория административных дел является сложной, определение размера судебных расходов за участие представителя в судебном заседании исходя из почасовой суммы не является разумным в связи с территориальной удаленностью общества и его представителя от месторасположения судов.

В кассационной жалобе Ефименко Д.С. просит обжалуемые определение и постановление отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. По мнению подателя жалобы, расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении не подлежат распределению в порядке, предусмотренном статьей 110 Кодекса, а могут быть взысканы в порядке искового производства на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).

В пункте 11 постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела обществом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 19.07.2022, дополнительное соглашение от 22.12.2022, дополнительное соглашение от 17.04.2023 N 2, акты об оказании юридических услуг от 16.12.2022, от 15.02.2023, от 23.05.2023, платежные поручения от 19.07.2022 N 130, от 23.12.2022 N 228, от 17.04.2023 N 60, от 17.04.2023 N 61 на общую сумму 272 500 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, руководствуясь приведенными правовыми нормами и разъяснениями, исходя из конкретных обстоятельств спора, категории и его сложности, количества судебных заседаний, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суды обоснованно признали, что заявленные к взысканию судебные расходы чрезмерны и подлежат снижению, в связи с чем частично удовлетворили заявленные требования в размере 49 тыс. рублей, из которых 7 тыс. рублей за составление отзыва на исковое заявление, 28 тыс. рублей за участие в четырех судебных заседаниях, 7 тыс. рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу, 7 тыс. рублей за составление отзыва на кассационную жалобу. При этом суды, установив отсутствие доказательств несения обществом транспортных и командировочных расходов в размере 6 тыс. рублей, правомерно отказали во взыскании судебных расходов в указанной части.

Отклоняя довод Ефименко Д.С. о том, что расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении не подлежат распределению в порядке, предусмотренном статьей 110 Кодекса, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае общество взыскивает расходы на оплату услуг представителя, оказываемых при рассмотрении дела в арбитражном суде по заявлению о признании незаконным и отмене определения банка об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления N 1 разъяснил, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным, в том числе, статьей 159 Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Кодекса.

Из совокупности указанных норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что для судебных расходов процессуальным законодательством предусмотрен порядок их взыскания, а именно вопрос о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежит рассмотрению по правилам главы 9 Кодекса.

Довод кассационной жалобы общества о том, что сумма удовлетворенных расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижена и не отвечает принципам разумности, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку при решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер и сложность спора, приняли во внимание объем фактически выполненной представителем работы и оказанных услуг.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 Кодекса.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу N А32-34664/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Зотова

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников