Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2024 г. N Ф08-3973/24 по делу N А32-62868/2022

г. Краснодар

07 июня 2024 г.

Дело N А32-62868/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Захарова В.В. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АВК-Капитал" (ИНН 2367006152, ОГРН 1182375097607) - Исламова А.Д. (доверенность от 05.12.2023), в отсутствие истца - администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), третьих лиц: Швачка Павла Николаевича, Спиридоновой Гаяне Маркосовны, Баюл Анны Геннадьевны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВК-Капитал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу N А32-62868/2022, установил следующее.

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "АВК-Капитал" (далее - общество) со следующими требованиями:

- признать объект капитального строительства, нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0402028:1201, площадью 32,7 кв. м, общая этажность - 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402028:2297, по адресу: г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Садовая, строение 24А, самовольной постройкой;

- обязать в течение двух месяцев снести объект капитального строительства нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0402028:1201, площадью 32,7 кв. м, общая этажность - 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402028:2297, по адресу: г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Садовая, строение 24А, за свой счет;

- исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером 23:49:0402028:1201, площадью 32,7 кв. м, общая этажность - 1, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402028:1201, по адресу: г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Садовая, строение 24А;

- аннулировать запись о государственной регистрации права в ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0402028:1201, площадью 32,7 кв. м, общая этажность - 1, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Садовая, строение 24А;

- взыскать судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения;

- в случае неисполнения решения суда о сносе самовольных построек в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Швачка П.Н., Спиридонова Г.М., Баюл А.Г.

Решением суда от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2024, исковые требования удовлетворены. Суд возложил на общество обязанность в течение двух месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу осуществить снос объекта капитального строительства: нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0402028:1201, площадью 32,7 кв. м, общая этажность - 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402028:2297, по адресу: г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Садовая, строение 24А, за счет собственных средств.

В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации, с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов. В случае если общество не исполнит решение в течение установленного срока, взыскать с общества в пользу администрации неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения настоящего решения. Суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств того, что собственник земельного участка вполне определенно выразил свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения объектов капитального строительства, а также доказательств обращения ответчика за выдачей разрешения на строительство объекта недвижимого имущества.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Выводы судов о том, что спорный объект является самовольной постройкой не обоснованы, поскольку земельный участок сформирован для обслуживания и эксплуатации спорного объекта, на момент присвоения кадастрового номера спорному объекту площадь здания составляла 32,7 кв. м, площадь помещения по результатам исследования объекта экспертом составила 32,7 кв. м. Суды также оставили без внимания постановление от 27.06.2016 N 1545, согласно которому администрация на момент передачи земельного участка указывает, что на земельном участке имеется нежилое строение общей площадью 32,7 кв. м, исходя из чего, следует вывод, что с момента принятия предварительного решения о предоставлении земельного участка администрация не имела претензий к спорному объекту, обращение с иском о сносе явно носит характер злоупотребления правом и недобросовестности администрации. Доказательств наличия каких-либо препятствий помимо отсутствия разрешения на строительство истцом не предоставлено, как и не указано какие из его прав нарушены строением, и каким образом снос строения восстановит его нарушенные права.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что по результатам проведения прокуратурой Адлерского района города Сочи с привлечением специалистов управления муниципального земельного контроля проверки исполнения законодательства в сфере градостроительной деятельности в районе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402028:2297, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Садовая, строение 24А, выявлен факт размещения объекта, имеющего признаки самовольной постройки.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402028:2297 по сведениям публичной кадастровой карты, расположен по адресу: г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Садовая, строение 24А, имеет вид разрешенного использования - магазин, площадь участка - 34 кв. м и передан обществу в пользование по договору аренды.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402028:2297, зарегистрирован объект капитального строительства: нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0402028:1201, площадью 32,7 кв. м, общая этажность - 1, присвоен адрес: г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Садовая.

Указанный объект принадлежит обществу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации от 07.02.2022 информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402028:2297 отсутствует.

Как указывает администрация, уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта на вышеуказанный земельный участок в департамент архитектуры и градостроительства администрации не поступали.

Полагая, что ответчиком возведен объект недвижимости без разрешительной документации и с нарушением норм градостроительного законодательства, правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением городского собрания Сочи от 29.12.2009 N 202, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О и 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О). При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 13-П).

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту АНО "Центр экономических экспертиз" Давлетшиной Светлане Геннадьевне.

Согласно экспертному заключению от 16.10.2023 N 030 спорный объект является объектом капитального строительства IV группы капитальности, класса сооружения - КС2, нежилым зданием, и его перемещение без несоразмерного ущерба для его целевого назначения невозможно, так как при демонтаже основных конструктивных элементов несоразмерный ущерб будет нанесен таким конструктивным элементам, как фундаменты, несущий каркас, внутренняя отделка, инженерные сети. Расположение спорного объекта соответствует требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, а также генеральному плану муниципального образования город-курорт Сочи. В отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402028:2297 в ЕГРН внесены сведения об ограничении прав на земельный участок в связи с установлением Приказом Кубанского бассейнового водного управления (Кубанское БВУ) Федеральное агентство водных ресурсов "Об установлении зон затопления, подтопления" от 30.06.2021 N 87-пр зоны затопления при половодьях и паводках однопроцентной обеспеченности (повторяемость 1 раз в 100 лет) на территории населенных пунктов города-курорта Сочи Краснодарского края, прилегающих к оказывающим негативное воздействие водным объектам - река Мзымта. Спорный объект недвижимости соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СП 14.13330.2018 (актуализированная редакция СНиП П-7-81* "Строительство в сейсмических районах"), СП 118.13330.2012* "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009", экологическим, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и правилам. Примененные конструктивные решения и строительные материалы соответствуют требованиям Свода правил 14.13330.2018 (актуализированная редакция СНиП Н-7-81* "Строительство в сейсмических районах"). При сплошном обследовании конструктивных элементов спорного объекта дефектов и повреждений не выявлено, техническое состояние - работоспособное. Расстояния от стен обследуемого объекта до рядом расположенных строений и сооружений составляет более 6,0 м. Спорный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы как собственника земельного участка, муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, так и третьих лиц.

Суды признали заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, противоречий не имеется, выводы эксперта являются полными и обоснованными.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Кодекса).

Суды установили, что 12.04.2013 Швачка Павел Николаевич (продавец) и Спиридонова Гаянэ Маркосовна (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя нежилое строение литера Б, общей площадью 32,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Садовая, б/н, право собственности на которое принадлежит продавцу на основании решения Адлерского района города Сочи Краснодарского края от 29.12.2012 по делу N 2-3989/2012.

По договору аренды от 15.07.2016 N 4900010291 администрация (арендодатель) предоставила Спиридоновой Гаянэ Маркосовне (арендодателю) во временное владение и пользование земельный участок площадью 34 кв. м с кадастровым номером 23:43:0402028:2297, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Садовая, строение 24а, с видом разрешенного использования - "магазин", в территориальной зоне - "ОЦ-1", категория земель - земли населенных пунктов. Пунктом 1.3 данного договора установлено, что возведение (новых) строений, а также реконструкция и изменение функционального назначения существующих зданий и сооружений без получения соответствующей разрешительной документации не допускается.

По договору купли-продажи от 13.10.2017 Спиридонова Гаянэ Маркосовна (продавец) передала в собственность Баюл Анны Геннадьевны (продавца) нежилое строение общей площадью 32,7 кв. м, литера Б, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Садовая, на земельном участке площадью 34 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402028:2297.

По договору купли-продажи Баюл Анна Геннадьевна (продавец) передала в собственность общества (покупатель) спорное здание, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

4 марта 2019 года Баюл Анна Геннадьевна (арендатор) и общество (новый арендатор) заключили договор уступки прав арендатора по договору от 15.07.2016 N 4900010291.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая результаты судебной экспертизы, установив, что спорный объект обладает всеми признаками недвижимого имущества - является объектом капитального строительства самостоятельного хозяйственного назначения, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательства того, что собственник земельного участка вполне определенно выразил свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения объектов капитального строительства, а также доказательств обращения ответчика за выдачей разрешения на строительство объекта недвижимого имущества, пришли к выводу о самовольном характере спорного объекта и наличии у администрации права на обращения с иском об освобождении земельного участка путем сноса самовольной постройки, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

Суды обоснованно не приняли во внимание выводы решения Адлерского районного суда города Сочи от 29.12.2012 по делу N 2-3989/2012, поскольку предметом указанного дела было рассмотрение требования о признании действительным договора купли-продажи нежилого строения литера Б, общей площадью 32,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Садовая, б/н, заключенного между Швачка П.Н. и Мумджян А.А.; при принятии решения и признании права собственности на нежилое строение не исследованы вопросы его возведения без соблюдения норм действующего законодательства, в том числе без разрешения на строительство, без надлежащего отвода земельного участка, является ли объект самовольным строением, а также соответствие объекта капитального строительства градостроительному законодательству, строительным нормам и правилам, санитарным правилам, выводы по указанным вопросам в решении суда общей юрисдикции отсутствуют.

Кроме того, договор аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, заключен в 2016 году. Доказательств, подтверждающих, что ранее земельный участок на каком-либо праве предоставлялся, в том числе для строительства указанного объекта, не имеется, что также подтвердил представитель общества в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Доводы общества о том, что спорный объект уже существовал на момент предоставления земельного участка в аренду, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований администрации, доказательств наличия каких-либо препятствий помимо отсутствия разрешения на строительство истцом не предоставлено, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума N 44) указано, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно пункту 25 постановления Пленума N 44 возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума N 44, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса).

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, указано, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведенные разъяснения направлены на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса (статья 10 Гражданского кодекса). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

Кроме того, особое значение при рассмотрении споров, связанных с самовольным строительством на земельном участке, не принадлежащих застройщику на вещном праве, является установление воли собственника земельного участка на предоставление своего имущества для строительства на нем определенного объекта.

Суды установили, что разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, надлежащие меры к получению разрешения на строительство не принимались. Доказательства того, что собственник земельного участка вполне определенно выразил свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения объектов капитального строительства, в материалы дела не представлены. Возведение объектов на арендуемом земельном участке допускается только при наличии соответствующего разрешения на строительство.

Общество (его правопредшественник), действуя добросовестно и разумно, должно было предпринять необходимые и достаточные меры для получения разрешительной документации. Доказательств наличия препятствий в получении таких документов заявитель жалобы не представил. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 306-ЭС20-118, в котором также указано, что иной подход ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в худшее положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполняет предусмотренные законом требования.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами норм о самовольной постройке, злоупотреблении администрацией правом на предъявление данного иска проверены судами и отклонены как несостоятельные. Администрация является собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект, иск предъявлен в защиту права собственности, кроме того, администрация действует в рамках предоставленных ей законом полномочий в области градостроительной деятельности. Судами учтено, что исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке без согласия, владеющего собственника земельного участка, в этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению данного требования судом; владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили полную и надлежащую правовую оценку судов и правомерно отклонены судами нижестоящих инстанций с исчерпывающим описанием в судебном акте мотивов их отклонения, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Ссылки заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу N А32-62868/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

В.В. Захаров И.И. Зотова