Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2024 г. N 305-ЭС21-8726 (2) по делу N А41-15213/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2024 г. N 305-ЭС21-8726 (2) по делу N А41-15213/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Калининой Ольги Вячеславовны на определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2023 по делу N А41-15213/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия городского поселения Талдом Талдомского муниципального района Московской области "Талдомское домоуправление" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий Калинина О.В. обратилась в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в сумме 3 046 941 рубля 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2023 заявление удовлетворено частично: установлены проценты по вознаграждению в сумме 2 176 386 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2023, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление в части, суды руководствовались положениями статей 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили, в том числе из того, что сумма процентов определена условиями мирового соглашения, которое подписано самим управляющим без возражений и утверждено судебным определением, вступившим в законную силу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить достаточными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, так как не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов