Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 10АП-17359/21 по делу N А41-15213/2017

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А41-15213/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий МУП "Талдомское домоуправление" - Петренко О.В.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Талдомского городского округа Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 по делу N А41-15213/17,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о признании МУП городского поселения Талдом Талдомского муниципального района Московской области "Талдомское домоуправление"". (ИНН 5078021291, ОГРН 1135010002522, адрес: 141901, Московская область, Талдомский район, г. Талдом, микрорайон Юбилейный, д. 6А) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2018 года МУП городского поселения Талдом Талдомского муниципального района Московской области "Талдомское домоуправление" (ИНН 5078021291, ОГРН 1135010002522, адрес: 141901, Московская область, Талдомский район, г. Талдом, микрорайон Юбилейный, д. 6А) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Петренко Ольга Вячеславовна (ИНН: 253802577885, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 17635, адрес для направления корреспонденции: 123458, г. Москва, ул. Таллинская, д.26, кв. 237), члена Союза "СРО АУ Стратегия"

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ".

Конкурсный управляющий Петренко О.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Администрацию Талдомского городского округа Московской области к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Определением от 21.06.2021 Арбитражный суд Московской области привлек Администрацию Талдомского городского округа Московской области, к субсидиарной ответственности по долгам МУП городского поселения Талдом Талдомского муниципального района Московской области "Талдомское домоуправление".

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Талдомского городского округа Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным указанным законом, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы.

Как следует из материалов дела, контролирующим должника лицом является собственник имущества муниципального унитарного предприятия. МУП "Талдомское домоуправление" создано Постановлением главы муниципального образования городского поселения Талдом Московской области от 07.11.2013 N 02-13/358 Журкиным Ю. В.

Учредителем (участником) МУП "Талдомское домоуправление" является городское поселение Талдом Талдомского муниципального района Московской области. Законом Московской области от 28.05.2018 N 70/2018-ОЗ "Об организации местного самоуправления на территории Талдомского муниципального района" город Талдом Московской области включен в состав Талдомского городского округа.

Согласно ст. 39 Устава Талдомского городского округа Московской области администрация Талдомского городского округа Московской области является исполнительно-распорядительным органом округа.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 40 устава к полномочиям администрация городского округа относится управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

В настоящее время размер непогашенных требований кредиторов третьей очереди (основной долг) составляет 43 527 737,16 руб., в том числе 3 584 796,06 руб. - требования кредиторов 2-й очереди, 36 588 422,82 руб. - требования кредиторов 3-й очереди, 3 354 518,28 руб. - требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней).

Имеется задолженность по текущим обязательствам должника в размере 3 176 158,31 руб. (Приложение N 19).

Согласно п. 1, 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 1 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Собственник имущества должника (администрация Талдомского городского округа Московской области) несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника по основаниям, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку им причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом сделок должника.

Решением Совета депутатов городского поселения Талдом Московской области от 23.07.2015 N 01-04/32 изъято из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Талдомское домоуправление" следующее имущество: многоквартирный дом со статусом "общежитие", расположенный по адресу: Московская обл., г. Талдом, мкр-н Юбилейный, д. 6 (кадастровая стоимость 100 286 114,22 руб.); административное здание по адресу: г. Талдом, ул. Красина, д. 42; здание гараж по адресу: г. Талдом, ул. Красина, д. 42; здание котельной по адресу: г. Талдом, ул. Красина, д. 42; домик для сторожей по адресу: г. Талдом, ул. Красина, д. 42; мусоровозы с боковой загрузкой - 2 шт. производственные помещения (мастерские, площадью 266,8 кв.м) по адресу: г. Талдом, микрорайон Юбилейный, д. 6а; полуприцеп тракторный, самосвальный 1 ПТС-2; машина коммунальная МК-Б "Беларус" модель 320.4; газонокосилка захват 1.5 "Caroni"; автомобиль ГАЗ 2752-264 "Соболь"; автомобиль ГАЗ 2752-264 "Соболь"; экскаватор - погрузчик MST M544; сварочный аппарат; перфоратор демонтажный; шлифмашина угловая 750 Вт 1550х2; сейф офисный.

Распоряжением главы муниципального образования городское поселение Талдом Московской области от 22.09.2014 N 02-13/386 изъято из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Талдомское домоуправление" следующее имущество: экскаватор - погрузчик MST M544 (заводской N M544SN2102245, двигатель N RG38378U577795X, коробка передач N 40215501003133, балансовая стоимость 3 111 446,85 руб.).

Постановлением главы муниципального образования городское поселение Талдом Московской области от 13.03.2017 N 40 изъято из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Талдомское домоуправление" следующее имущество: автомашина ГАЗ 2752 "Соболь", грузовой фургон цельнометаллический; заводской номер Х96275200D076060626, N двигателя *421640*D0802602*, кузов N 275200D 0537510, балансовой стоимостью 545 098,67 руб.; мусоровоз с боковой загрузкой, заводской N XVL483213BO002213, N двигателя Д2457Е3,638549, шасси (рама) X96330900В1010120, кузов N 330700В0193576, балансовая стоимость 1 260 000,00 руб., мусоровоз с боковой загрузкой, заводской N XVL483213BO002291, N двигателя Д2457Е3, 624753, шасси (рама) 330900В1007195, кузов N 330700В0191187, балансовая стоимость 1 260 000,00 руб.; машина коммунальная МКБ "Беларус" мод. 320.4, заводской номер 294/00700209, балансовой стоимостью 495 000 руб.; полуприцеп тракторный самосвальный 1 ПТС-2, заводской номер 2551, балансовая стоимость 129 000 руб.

В результате совершения названных сделок была уменьшена стоимость имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

Таким образом, Ответчик являлся контролирующим лицом Должника. В соответствии с пунктом 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве,

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В силу п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации.

В силу положений п. 10 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Таким образом, в силу приведенных норм бремя доказывания отсутствия вины в невозможности погашения требований лежит на Администрации, которая не опровергла доводы конкурсного управляющего.

Довод заявителя о том, что вред, причиненный изъятием имущества у должника является несущественным, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

Стоимость изъятого имущества превышает сумму требований кредиторов, включенных в реестр.

Все изъятое имущество использовалось в хозяйственно-производственной деятельности должника и изъятие этого имущества фактически сделало невозможным дальнейшее осуществление деятельности должника и, как следствие, погашение задолженности перед кредиторами.

В связи с вышеизложенным, заявление конкурсного управляющего обоснованно подлежало удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 по делу N А41-15213/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева