Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 10АП-3816/20 по делу N А41-15213/2017

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А41-15213/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Досовой М.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,

при участии в заседании:

от Администрации Талдомского городского округа Московской области - Счастливцев В.А., доверенность N 1031 от 31.07.2020;

от конкурсного управляющего МУП городского поселения Талдом Талдомского муниципального района Московской области "Талдомское домоуправление" - Петренко О.В. - Попов К.В., доверенность от 05.06.2020;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего должника МУП городского поселения Талдом Талдомского муниципального района Московской области "Талдомское домоуправление" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о признании МУП городского поселения Талдом Талдомского муниципального района Московской области "Талдомское домоуправление"" (ИНН 5078021291, ОГРН 1135010002522, адрес: 141901, Московская область, Талдомский район, г. Талдом, микрорайон Юбилейный, д. 6А) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2018 года в отношении МУП городского поселения Талдом Талдомского муниципального района Московской области "Талдомское домоуправление"". (ИНН 5078021291, ОГРН 1135010002522, адрес: 141901, Московская область, Талдомский район, г. Талдом, микрорайон Юбилейный, д. 6А) введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 22 февраля 2019 года.

Конкурсным управляющим должника утверждена Петренко Ольга Вячеславовна (ИНН: 253802577885, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 17635, адрес для направления корреспонденции: 123458, г. Москва, ул. Таллинская, д.26, кв. 237), члена Союза "СРО АУ Стратегия" ОГРН 1023601559035 с ежемесячным вознаграждением в размере 60 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника". В газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры банкротства - конкурсное производство.

Петренко Ольга Вячеславовна - конкурсный управляющий должника МУП городского поселения Талдом Талдомского муниципального района Московской области "Талдомское домоуправление" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решение Совета депутатов городского поселения Талдом Московской области от 23.07.2015 г. N 01-04/32, Распоряжение Главы муниципального образования городского поселения Талдом Московской области от 10.09.2015 N02- 11/242, Постановление Главы муниципального образования городского поселения Талдом Московской области от 13.03.2017 N 40 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 29.01.2020 Арбитражный суд Московской области признал решение Совета депутатов городского поселения Талдом Московской области от 23.07.2015 г. N 01-04/32, Распоряжение Главы муниципального образования городского поселения Талдом Московской области от 10.09.2015 N02-11/242, Постановление Главы муниципального образования городского поселения Талдом Московской области от 13.03.2017 N 40 недействительными сделками.

Применил последствия недействительности сделки в виде признания права хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжением следующим имуществом: административное здание по адресу: г. Талдом, ул. Красина, д. 42; здание гараж по адресу: г. Талдом, ул. Красина, д. 42; здание котельной по адресу: г. Талдом, ул. Красина, д. 42; домик для сторожей по адресу: г. Талдом, ул. Красина, д. 42; мусоровозы с боковой загрузкой - 2 шт. полуприцеп тракторный, самосвальный 1 ПТС-2; машина коммунальная МК-Б "Беларус" модель 320.4; автомобиль ГАЗ 2752-264 "Соболь"; автомобиль ГАЗ 2752-264 "Соболь"; экскаватор - погрузчик MST M544.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского поселения Талдомского городского округа Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В ходе проведения судебного заседания судом апелляционной инстанции установлено, что Совет депутатов городского поселения Талдом Московской области и Глава муниципального образования городского поселения Талдом Московской области не были привлечены к участию в рассмотрении настоящего заявления.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация городского поселения Талдомского городского округа Московской области заявило ходатайство о замене стороны (ответчика) Администрации городского поселения Талдом Талдомского муниципального района на правопреемника Администрацию Талдомского городского округа Московской области.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из анализа положений статьи 48 АПК РФ необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В связи с принятием решения Совета депутатов от 17.10.2018 г. N 76, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Определением от 16.06.2020 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению требования Петренко Ольги Вячеславовны - конкурсного управляющего должника МУП городского поселения Талдом Талдомского муниципального района Московской области "Талдомское домоуправление" о признании недействительными решение Совета депутатов городского поселения Талдом Московской области от 23.07.2015 г. N 01-04/32, Распоряжение Главы муниципального образования городского поселения Талдом Московской области от 10.09.2015 N02- 11/242, Постановление Главы муниципального образования городского поселения Талдом Московской области от 13.03.2017 N 40 и применении последствий недействительности сделки по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Привлек к участию в рассмотрении указанного заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Совет депутатов городского поселения Талдом Московской области; Главу муниципального образования городского поселения Талдом Московской области.

Произвел замену стороны (ответчика) Администрацию городского поселения Талдом Талдомского муниципального района на правопреемника Администрацию Талдомского городского округа Московской области.

В судебном заседании по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной по правилам суда первой инстанции представитель Администрации Талдомского городского округа Московской области возражал против заявленных требований.

Изучив доводы заявления конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными и применения последствий признания сделки недействительной.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что Решением Совета депутатов городского поселения Талдом Московской области от 26.12.2013 N 01-04/42 муниципальному унитарному предприятию "Талдомское домоуправление" передано в хозяйственное ведение следующее имущество:

автомашина ГАЗ 2752-264 "Соболь" 2 штуки, балансовой стоимостью 1 090 197 руб.;

экскаватор погрузчик "MST M544" балансовой стоимостью 3 111 446,85 руб.

Решением Совета депутатов городского поселения Талдом Московской области от 27.02.2014 N 01-04/13 муниципальному унитарному предприятию "Талдомское домоуправление" передано в хозяйственное ведение следующее имущество:

административное здание по адресу: г. Талдом, ул. Красина, д. 42;

здание гараж по адресу : г. Талдом, ул. Красина, д. 42;

здание котельной по адресу : г. Талдом, ул. Красина, д. 42;

домик для сторожей по адресу : г. Талдом, ул. Красина, д. 42;

мусоровозы с боковой загрузкой - 2 шт.

Постановлением главы муниципального образования городское поселение Талдом Московской области от 09.06.2014 N 02-13/224 муниципальному унитарному предприятию "Талдомское домоуправление" передано в хозяйственное ведение следующее имущество:

машина коммунальная МКБ "Беларус" модель 320.4, год выпуска: 2013, N машины (рамы) 294/00700209, двигатель N 7399006, N коробки передач 0970213 балансовой стоимостью 495 000 руб.

Постановлением главы муниципального образования городское поселение Талдом Московской области от 22.09.2014 N 02-13/386 муниципальному унитарному предприятию "Талдомское домоуправление" передано в хозяйственное ведение следующее имущество:

полуприцеп тракторный, самосвальный 1 ПТС-2, заводской номер 2551, двигатель - номер отсутствует, балансовой стоимостью 129 000 руб.;

газонокосилка захват 1,5 "Caroni", балансовой стоимостью 90 000 руб.

Решением Совета депутатов городского поселения Талдом Московской области от 23.07.2015 N 01-04/32 изъято из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Талдомское домоуправление" следующее имущество:

административное здание по адресу: г. Талдом, ул. Красина, д. 42;

здание гараж по адресу: г. Талдом, ул. Красина, д. 42;

здание котельной по адресу: г. Талдом, ул. Красина, д. 42;

домик для сторожей по адресу: г. Талдом, ул. Красина, д. 42;

мусоровозы с боковой загрузкой - 2 шт.

полуприцеп тракторный, самосвальный 1 ПТС-2;

машина коммунальная МК-Б "Беларус" модель 320.4;

газонокосилка захват 1.5 "Caroni";

автомобиль ГАЗ 2752-264 "Соболь";

автомобиль ГАЗ 2752-264 "Соболь";

экскаватор - погрузчик MST M544.

Распоряжением главы муниципального образования городское поселение Талдом Московской области от 10.09.2015 N 02-14/242 изъято из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Талдомское домоуправление" следующее имущество:

экскаватор - погрузчик MST M544 (заводской N M544SN2102245, двигатель N RG38378U577795X, коробка передач N 40215501003133, балансовая стоимость 3 111 446,85 руб.).

Постановлением главы муниципального образования городское поселение Талдом Московской области от 13.03.2017 N 40 изъято из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Талдомское домоуправление" следующее имущество:

автомашина ГАЗ 2752 "Соболь", грузовой фургон цельнометаллический; заводской номер Х96275200D076060626, N двигателя *421640*D0802602*, кузов N 275200D 0537510, балансовой стоимостью 545 098,67 руб.;

мусоровоз с боковой загрузкой, заводской N XVL483213BO002213, N двигателя Д2457Е3,638549, шасси (рама) X96330900В1010120, кузов N 330700В0193576, балансовая стоимость 1 260 000,00 руб.,

мусоровоз с боковой загрузкой, заводской N XVL483213BO002291, N двигателя Д2457Е3, 624753, шасси (рама) 330900В1007195, кузов N 330700В0191187, балансовая стоимость 1 260 000, руб.;

машина коммунальная МКБ "Беларус" мод. 320.4, заводской номер 294/00700209, балансовой стоимостью 495 000 руб.;

полуприцеп тракторный самосвальный 1 ПТС-2, заводской номер 2551, балансовая стоимость 129 000 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что изъятие из хозяйственного ведения имущества совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в статье условий.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 (ред. от 22 июня 2012 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела усматривается, что спорные сделки совершены в период, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности, у должника отсутствовали признаки недостаточности имущества, финансовое положение должника на тот момент было стабильным, от осуществления хозяйственной деятельности должник получал прибыль, в то время как доказательства, опровергающие данное обстоятельство конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что право хозяйственного ведения и оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу положений п. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Кодексом.

Из положений п. 1 ст. 295 ГК РФ следует, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Кроме того, перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определен в ст. 20 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия определяет цели, предмет, виды деятельности унитарного предприятия.

В данном случае собственник реализовал свои полномочия, предоставленные ему законодательством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и признания недействительными решение Совета депутатов городского поселения Талдом Московской области от 23.07.2015 г. N 01-04/32, Распоряжение Главы муниципального образования городского поселения Талдом Московской области от 10.09.2015 N02- 11/242, Постановление Главы муниципального образования городского поселения Талдом Московской области от 13.03.2017 N 40.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2020 по делу N А41-15213/17 отменить.

Заявление конкурсного управляющего должника МУП городского поселения Талдом Талдомского муниципального района Московской области "Талдомское домоуправление" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева