Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф05-724/21 по делу N А41-15213/2017

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А41-15213/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Михайловой Л.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

--от к/у МУП "Талдомское домоуправление"-лично.к/у Петренко О.В.

рассмотрев 16.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего МУП "Талдомское домоуправление" Петренко О. В.

на постановление от 26.11.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании недействительными решения Совета депутатов городского поселения Талдом Московской области от 23.07.2015 г. N 01- 04/32, распоряжения Главы муниципального образования городского поселения Талдом Московской области от 10.09.2015 N02- 11/242, постановления Главы муниципального образования городского поселения Талдом Московской области от 13.03.2017 N 40 и применении последствий недействительности сделки

в деле о несостоятельности (банкротстве) МУП городского поселения Талдом Талдомского муниципального района Московской области "Талдомское домоуправление"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2018 муниципальное унитарное предприятие городского поселения Талдом Талдомского муниципального района Московской области "Талдомское домоуправление" (далее - МУП "Талдомское домоуправление", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Петренко Ольга Вячеславовна.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ".

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения Совета депутатов городского поселения Талдом Московской области от 23.07.2015 г. N 01-04/32, Распоряжения Главы муниципального образования городского поселения Талдом Московской области от 10.09.2015 N 02-11/242, Постановления Главы муниципального образования городского поселения Талдом Московской области от 13.03.2017 N 40 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2020 решение Совета депутатов городского поселения Талдом Московской области от 23.07.2015 N 01-04/32, распоряжение Главы муниципального образования городского поселения Талдом Московской области от 10.09.2015 N 02-11/242, постановление Главы муниципального образования городского поселения Талдом Московской области от 13.03.2017 N 40 признаны недействительными сделками.;

применены последствия недействительности сделок в виде признания права хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжением следующим имуществом: административное здание по адресу: г. Талдом, ул. Красина, д. 42; здание гараж по адресу: г. Талдом, ул. Красина, д. 42; здание котельной по адресу: г. Талдом, ул. Красина, д. 42; домик для сторожей по адресу: г. Талдом, ул. Красина, д. 42; мусоровозы с боковой загрузкой - 2 шт. полуприцеп тракторный, самосвальный 1 ПТС-2; машина коммунальная МК-Б "Беларус" модель 320.4; автомобиль ГАЗ 2752-264 "Соболь"; автомобиль ГАЗ 2752-264 "Соболь"; экскаватор - погрузчик MST M544.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2020 отменено, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должником ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам в части привлечения Колесниченко Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

От лиц, участвующих в деле, отзывы не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должником доводы кассационной жалобы поддержал, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав конкурсного управляющего должником, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должником по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Также указанным определением к участию в рассмотрении указанного заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Совет депутатов городского поселения Талдом Московской области; Главу муниципального образования городского поселения Талдом Московской области; произведена замена стороны (ответчика) Администрацию городского поселения Талдом Талдомского муниципального района на правопреемника Администрацию Талдомского городского округа Московской области.

Суд апелляционной инстанции установил, что решением Совета депутатов городского поселения Талдом Московской области от 26.12.2013 N 01-04/42 муниципальному унитарному предприятию "Талдомское домоуправление" передано в хозяйственное ведение следующее имущество:

автомашина ГАЗ 2752-264 "Соболь" 2 штуки, балансовой стоимостью 1 090 197 руб. 00 коп.;

экскаватор погрузчик "MST M544" балансовой стоимостью 3 111 446 руб. 85 коп.

Решением Совета депутатов городского поселения Талдом Московской области от 27.02.2014 N 01-04/13 МУП "Талдомское домоуправление" передано в хозяйственное ведение следующее имущество:

-административное здание по адресу: г. Талдом, ул. Красина, д. 42;

-здание гараж по адресу: г. Талдом, ул. Красина, д. 42;

-здание котельной по адресу: г. Талдом, ул. Красина, д. 42;

-домик для сторожей по адресу: г. Талдом, ул. Красина, д. 42;

-мусоровозы с боковой загрузкой - 2 шт.

Постановлением главы муниципального образования городское поселение Талдом Московской области от 09.06.2014 N 02-13/224 МУП "Талдомское домоуправление" передано в хозяйственное ведение следующее имущество:

машина коммунальная МКБ "Беларус" модель 320.4, год выпуска: 2013, N машины (рамы) 294/00700209, двигатель N 7399006, N коробки передач 0970213 балансовой стоимостью 495 000 руб. руб. 00 коп.

Постановлением главы муниципального образования городское поселение Талдом Московской области от 22.09.2014 N 02-13/386 МУП "Талдомское домоуправление" передано в хозяйственное ведение следующее имущество:

полуприцеп тракторный, самосвальный 1 ПТС-2, заводской номер 2551, двигатель - номер отсутствует, балансовой стоимостью 129 000 руб. 00 коп.;

газонокосилка захват 1,5 "Caroni", балансовой стоимостью 90 000 руб. 00 коп.

Решением Совета депутатов городского поселения Талдом Московской области от 23.07.2015 N 01-04/32 изъято из хозяйственного ведения МУП "Талдомское домоуправление" следующее имущество:

-административное здание по адресу: г. Талдом, ул. Красина, д. 42;

-здание гараж по адресу: г. Талдом, ул. Красина, д. 42;

-здание котельной по адресу: г. Талдом, ул. Красина, д. 42;

-домик для сторожей по адресу: г. Талдом, ул. Красина, д. 42;

-мусоровозы с боковой загрузкой - 2 шт.;

-полуприцеп тракторный, самосвальный 1 ПТС-2;

-машина коммунальная МК-Б "Беларус" модель 320.4;

-газонокосилка захват 1.5 "Caroni";

-автомобиль ГАЗ 2752-264 "Соболь";

-автомобиль ГАЗ 2752-264 "Соболь";

-экскаватор - погрузчик MST M544.

Распоряжением главы муниципального образования городское поселение Талдом Московской области от 10.09.2015 N 02-14/242 изъято из хозяйственного ведения МУП "Талдомское домоуправление" следующее имущество:

экскаватор - погрузчик MST M544 (заводской N M544SN 2102245, двигатель N RG38378U577795X, коробка передач N 40215501003133, балансовая стоимость 3 111 446 руб. 85 коп.).

Постановлением главы муниципального образования городское поселение Талдом Московской области от 13.03.2017 N 40 изъято из хозяйственного ведения МУП "Талдомское домоуправление" следующее имущество:

-автомашина ГАЗ 2752 "Соболь", грузовой фургон цельнометаллический; заводской номер X96275200D076060626, N двигателя *421640*D0802602*, кузов N 275200D 0537510, балансовой стоимостью 545 098 руб. 67 коп.;

-мусоровоз с боковой загрузкой, заводской N XVL483213BO002213, N двигателя Д2457Е3,638549, шасси (рама) X96330900В1010120, кузов N 330700В0193576, балансовая стоимость 1 260 000 руб. 00 коп.;

-мусоровоз с боковой загрузкой, заводской N XVL483213BO002291, N двигателя Д2457Е3, 624753, шасси (рама) 330900В1007195, кузов N 330700В0191187, балансовая стоимость 1 260 000 руб. 00 коп.;

-машина коммунальная МКБ "Беларус" мод. 320.4, заводской номер 294/00700209, балансовой стоимостью 495 000 руб. 00 коп.;

-полуприцеп тракторный самосвальный 1 ПТС-2, заводской номер 2551, балансовая стоимость 129 000 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий должником полагает, что изъятие из хозяйственного ведения имущества совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности, у должника отсутствовали признаки недостаточности имущества, финансовое положение должника на тот момент было стабильным, от осуществления хозяйственной деятельности должник получал прибыль, в то время как доказательства, опровергающие данное обстоятельство конкурсным управляющим в материалы дела не представлены

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия признаков неплатежеспособности должника, и пришел к выводу, что собственник имущества унитарного предприятия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в отношении предприятия определяет цели, предмет, виды деятельности предприятия и в данном случае собственник реализовал свои полномочия, предоставленные ему законодательством.

Между тем,судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, и при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 132 Закона о банкротстве, имущество, включенное в конкурсную массу на основании проведенной инвентаризации, не может быть исключено из нее (в том числе ни распорядительным актом конкурсного управляющего, ни решением собрания кредиторов).

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве не подлежит включению в состав конкурсной массы лишь имущество, изъятое из оборота.

Частью 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Таким образом, право хозяйственного ведения подлежит прекращению аналогично с правом собственности. В то же время прекращение права хозяйственного ведения осуществляется с особенностями, касающимися отказа государственного предприятия от полученного на праве хозяйственного ведения имущества и правомерного изъятия данного имущества собственником.

При этом отказ или согласие унитарного предприятия, на основании которого собственник изымает имущество, не должны приводить к прекращению осуществления уставной деятельности предприятия, имеющего специальную правоспособность (пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется с учетом пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", которые не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что поскольку в федеральном законе, в частности

статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Статья 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" допускает возможность изъятия собственником имущества лишь у казенных предприятий при условии, что это имущество является излишним, неиспользуемым или используемым не по назначению.

Следовательно, предприятие, получившее имущество на праве хозяйственного ведения, приобретает вещные права по владению, пользованию и распоряжению имуществом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом собственник не вправе по своему усмотрению изымать имущество у предприятия по основаниям, не предусмотренным законом (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых

вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, мотивы и обстоятельства, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у должника признаков недостаточности имущества, а также о том, что финансовое положение должника на тот момент было стабильным подробно не раскрыты в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, учитывая, что суд первой инстанции пришел к противоположным выводам.

В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе,

обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Учитывая указанное, суд округа пришел к выводу, что судом апелляционной инстанции не применены нормы права с учетом изложенных выше разъяснений высшей судебной инстанции, и, соответственно, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что

невозможно в суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении спора суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно определив предмет судебного исследования и распределив бремя доказывания между участниками спора,

указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 26.11.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-15213/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Петрова