Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2024 г. N Ф08-5153/24 по делу N А32-39596/2020

г. Краснодар

26 июня 2024 г.

Дело N А32-39596/2020

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Коржинек Е.Л., без вызова и участия истца - Стефаненко Александра Сергеевича, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сити сайн - Краснодар" (ИНН 2310123052, ОГРН 1072310004612), третьего лица - администрации муниципального образования город Краснодар, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити сайн - Краснодар" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2024 по делу N А32-39596/2020, установил следующее.

Стефаненко А.С. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Сити сайн - Краснодар" (далее - общество) о взыскании 1 708 157 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества и 383 233 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.08.2018 по 15.03.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (измененные требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2022 в удовлетворении ходатайства общества о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано. Иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 решение суда от 31.05.2022 изменено, абзацы 1 - 3 резолютивной части изложены в следующей редакции: "Взыскать с общества в пользу Стефаненко А.С. задолженность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 1 440 тыс. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.08.2018 по 15.03.2022 в размере 330 882 рубля 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные согласно правилам статьи 395 Гражданского кодекса на сумму 1 440 тыс. рублей, с 16.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактической оплаты, а также 21 170 рублей судебных расходов за производство экспертизы. Отказать в остальной части иска. Взыскать с общества в доход федерального бюджета 28 330 рублей государственной пошлины по иску. Взыскать со Стефаненко А.С. в доход федерального бюджета 5127 рублей государственной пошлины по иску". Распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2023 постановление от 17.05.2023 изменено, с общества в пользу Стефаненко А.С. взыскано 1 432 857 рублей задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, 329 011 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.08.2018 по 15.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные согласно правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 1 431 857 рублей, начиная с 16.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактической оплаты, а также 21 047 рублей судебных расходов за производство экспертизы. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Стефаненко А.С. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества 404 958 рублей судебных расходов.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Стефаненко А.С. 18 972 рублей судебных расходов.

Определением суда от 30.01.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2024, с общества в пользу Стефаненко А.С. взыскано 340 934 рубля 14 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Со Стефаненко А.С. в пользу общества взыскано 18 972 рубля судебных расходов В удовлетворении остальной части заявления отказано. Судом произведен зачет взаимных требований, в результате которого с общества в пользу Стефаненко А.С. взыскано 321 962 рубля 14 копеек судебных расходов.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и снизить сумму взысканных судебных расходов. По мнению заявителя, дело не относится к сложным корпоративным спорам. Количество процессуальных документов, как и количество судебных заседаний по данному делу также не может являться основанием для взыскания судебных расходов в заявленном размере без анализа их содержания. Большая часть судебных заседаний являлись "техническими". Суды не дали оценку сомнительному характеру представленных документов, подтверждающих оплату юридических услуг, а именно приходно-кассовому ордеру. ООО "Эстанта" согласно выписке из ЕГРЮЛ не оказывает юридические услуги. Подача необоснованных жалоб на промежуточные судебные акты направлена на искусственное увеличение объема работ представителя общества.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 05.01.2024, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному соответствующим судом, применяются правила, предусмотренные статьей 159 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса.

Таким образом, заявление о возмещении расходов по арбитражному делу по общему правилу рассматривается в порядке упрощенного производства независимо от порядка рассмотрения основного дела и суммы заявленных расходов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

В пункте 11 постановления N 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 14 постановления N 1 указано, что транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица. Право выбора транспортного средства принадлежит стороне по спору и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2019 N 308-ЭС19-3577).

В обоснование заявленных требований Стефаненко А.С. представил договор об оказании услуг от 01.09.2020, заключенный Стефаненко А.С. (клиент) и ООО "Эстанта" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать клиенту услуги по представлению интересов клиента по иску общества (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг определена сторонами в разделе 5 договора и составляет 390 тыс. рублей.

Факт оказания услуг подтверждается актом от 14.08.2023

Оплата оказанных по договору услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.08.2023 N 327 на сумму 390 тыс. рублей.

Несение транспортных расходов подтверждается маршрутными квитанциями электронных билетов на сумму 9798 рублей.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, а также учитывая транспортные расходы представителя Стефаненко А.С., суды пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов с общества в размере 340 934 рублей 14 копеек. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора; учли продолжительность и трудоемкость дела; количество проведенных судебных заседаний, сложившуюся в регионе гонорарную практику, а также объем исследованных и составленных документов и проделанной представителем работы. Судом учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы заявителя жалобы о том, что количество процессуальных документов и судебных заседаний не может являться основанием для взыскания судебных расходов в заявленном размере без анализа их содержания, большая часть судебных заседаний являлись "техническими", обоснованно отклонены судами.

Суды учли характер спора, его сложность, проведение по делу судебных экспертиз и привлечение специалистов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема оказанных этим представителем услуг - настоящее дело рассматривается с августа 2020 года (более 3 лет), подготовлено и подано в суд 29 процессуальных документов, обеспечено представление интересов истца в 25 судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, по делу проведены 3 судебные экспертизы, дело трижды рассматривалось судом кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что подача необоснованных жалоб на промежуточные судебные акты направлена на искусственное увеличение объема работ представителя общества, является необоснованным, поскольку такие доводы сводятся к субъективной оценке и не свидетельствуют о заявляемой чрезмерности, поскольку определение стратегии процессуальной защиты своих прав и законных интересов (в том числе порядок и характер участия в судебных заседаниях представителей и их количество) относится к исключительной компетенции лица, участвующего в деле.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда северо-Кавказского округа от 21.12.2022 по делу N А32-11726/2020.

Ссылка заявителя на то, что суды не дали оценку сомнительному характеру представленных документов, подтверждающих оплату юридических услуг, а именно приходно-кассовому ордеру, судом округа не принимается.

Действующее законодательство не содержит обязательных требований по фиксации факта оплаты услуг по договору (в том числе, по договору об оказании юридических услуг) каким-либо определенным способом (платежным поручением, приходно-кассовым ордером и т.д.), оставляя это на усмотрение сторон договора.

Довод заявителя о том, что ООО "Эстанта" согласно выписке из ЕГРЮЛ не оказывает юридические услуги, не имеет правового значения, поскольку право прибегать к услугам представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от основного вида деятельности юридического лица или представителя.

Суды установили, что ООО "Эстанта" заключило 01.09.2020 договоры поручения с Андрияш В.Н. и Имананалиевым К.Э., по которым последние обязались за обусловленное сторонами вознаграждение совершить за счет доверителя юридические действия по предоставлению интересов Стефаненко А.С. к ООО "Сити Сайн - Краснодар" о взыскании действительной доли (материалы электронного дела).

В части удовлетворения заявленных обществом судебных расходов, судебные акты не обжалуются, поэтому в указанной части судом округа не проверяются.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с судебным актом, вынесенным по существу спора, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения определения и постановления отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2024 по делу N А32-39596/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Е.Л. Коржинек