Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2024 г. N 15АП-3683/24 по делу N А32-39596/2020

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2024 г.

дело N А32-39596/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити сайн-Краснодар" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2024 по делу N А32-39596/2020 по иску Стефаненко Александра Сергеевича (ОГРНИП: 305231114600036, ИНН: 230902080489) к обществу с ограниченной ответственностью "Сити сайн-Краснодар" (ОГРН: 1072310004612, ИНН: 2310123052) третье лицо: администрация муниципального образования город Краснодар (ОГРН: 1022301606799, ИНН: 2310032246) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Стефаненко А.С. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Сити сайн - Краснодар" о взыскании 1 708 157 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества и 383 233 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.08.2018 по 15.03.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (измененные требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением суда от 31.05.2022 в удовлетворении ходатайства общества о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано. Иск удовлетворен в полном объеме, с общества в пользу Стефаненко А.С. взыскано 1 708 157 рублей задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 383 233 рубля 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.08.2018 по 15.03.2022, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), до даты ее фактической оплаты.

Постановлением апелляционного суда от 17.05.2023 решение суда от 31.05.2022 изменено, абзацы 1 - 3 резолютивной части изложены в следующей редакции: "Взыскать с общества в пользу Стефаненко А.С. задолженность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 1 440 тыс. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.08.2018 по 15.03.2022 в размере 330 882 рубля 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные согласно правилам статьи 395 Гражданского кодекса на сумму 1 440 тыс. рублей, с 16.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактической оплаты, а также 21 170 рублей судебных расходов за производство экспертизы. Отказать в остальной части иска. Взыскать с общества в доход федерального бюджета 28 330 рублей государственной пошлины по иску. Взыскать со Стефаненко А.С. в доход федерального бюджета 5127 рублей государственной пошлины по иску". С общества в пользу Стефаненко А.С. взыскано 20 808 рублей судебных расходов по оплате экспертиз в арбитражном суде апелляционной инстанции. Со Стефаненко А.С. в пользу общества взыскано 459 рублей 60 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. С депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу АНО "Межрегиональный центр экспертизы и сертификации" (ИНН 2308275770, ОГРН 1202300055660) перечислено 30 тыс. рублей, внесенных на депозитный счет суда обществом по платежному поручению от 02.08.2022 N 212. С депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда эксперту индивидуальному предпринимателю Брусовой Елене Николаевне (ИНН 231120908908, ОГРНИП 318237500230315) перечислено 30 тыс. рублей, внесенных на депозитный счет суда Стефаненко А.С. по платежному поручению от 23.11.2022 N 355.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу N А32-39596/2020 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2022 по делу N А3239596/2020 изменить, изложив абзацы 1 - 3 резолютивной части в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сити сайн - Краснодар" (ИНН 2310123052, ОГРН 1072310004612) в пользу Стефаненко Александра Сергеевича задолженность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 1 431 857 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.08.2018 по 15.03.2022 в размере 329 011 рублей 23 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные согласно правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 1 431 857 рублей, начиная с 16.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактической оплаты, а также 21 047 рублей судебных расходов за производство экспертизы. Отказать в остальной части иска.".

В Арбитражный суд Краснодарского края 03.10.2023 от Стефаненко Александра Сергеевича поступило заявление о взыскании судебных расходов.

В Арбитражный суд Краснодарского края 13.10.2023 от общества с ограниченной ответственностью "Сити Сайн-Краснодар" поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2024 с ООО "Сити Сайн-Краснодар" в пользу Стефаненко Александра Сергеевича взысканы судебные расходы в размере 340 934,14 руб. В остальной части во взыскании отказано. Со Стефаненко Александра Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сити Сайн-Краснодар" взысканы судебные расходы в размере 18 972 руб. В остальной части во взыскании отказано. Судом произведен зачет взаимных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сити Сайн-Краснодар" в пользу Стефаненко Александра Сергеевича судебные расходы в размере 321 962,14 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить в части взыскания судебных расходов с ООО "Сити Сайн-Краснодар" в пользу Стефаненко Александра Сергеевича.

В отсутствии возражений сторон судебный акт проверяется судом в обжалуемой части в соответствии ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что дело не являлось сложным. Количество процессуальных документов, как и количество судебных заседаний по данному делу также не может являться основанием для взыскания судебных расходов в размере 340 934, 14 руб. без анализа их "качественного" содержания. Большинство процессуальных документов по данному делу являются копированием одних и тех же тезисов. Аналогичная ситуация с судебными заседаниями, большая часть которых являлись "техническими", например судебные заседания после перерыва, на которых отсутствовали какие-либо выступления сторон, а озвучивались процессуальные решения. Судом первой инстанции не дана оценка сомнительному характеру представленных документов, подтверждающих оплату юридических услуг. Суд ссылается на мониторинг гонорарной практики, приведенный на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, однако никак не связывает суммы, указанные в данном мониторинге с настоящим делом. При этом не учитывается тот факт, что представители по настоящему делу адвокатами не являются.

В отзыве на апелляционную жалобу Стефаненко А.С. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленного требования истцом в материалы дела представлены: договор об оказании услуг от 01.09.2020, акт выполненных работ-услуг от 14.08.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру N 327 от 14.08.2023 на сумму 390 000 руб., документы, подтверждающие несение транспортных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленная квитанция к приходному кассовому ордеру не подтверждает факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Квитанция к приходному кассовому ордеру в отсутствие чека контрольно-кассовой техники также может подтверждать расходы, поскольку конкретный перечень платежных документов, которые могут подтверждать расходы, законодательством не установлен. Эти документы должны лишь свидетельствовать о факте несения расходов.

Действующее законодательство не содержит положений о том, что кассовый чек является единственным документом, которым могут быть подтверждены расходы при осуществлении наличных денежных расчетов.

Таким образом, квитанция к приходному кассовому ордеру является допустимым доказательством произведенных расходов, поскольку отсутствие кассовых чеков само по себе не опровергает факта уплаты наличных денежных средств и, следовательно, факта несения соответствующих расходов.

Доказательств наличия спора относительно оказания юридических услуг и по их оплате между истцом и исполнителем ответчиком не представлено.

Суд отмечает, что ООО "Эстанта" были заключены договоры поручения с Андрияш В.Н. и Имананалиевым К.Э., по которым последние обязались за обусловленное сторонами вознаграждение совершить за счет доверителя юридические действия по предоставлению интересов Стефаненко А.С. к ООО "Сити Сайн-Краснодар".

Доводы относительно несоблюдения порядка расчета, установленного договором, о виде деятельности ООО "Эстанта", о фиктивном характере договора, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не опровергающие факты оказания услуг, несения Стефаненко А.С. судебных расходов и их взаимосвязь с настоящим делом.

Относительно доводов о чрезмерности взысканных расходов, апелляционный суд отмечает следующее.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Согласно мониторингу гонорарной практики, приведенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/monitoring/), в первом полугодии 2019 г. участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - 65 000 рублей, либо 4500 рублей за час работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: 1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40000 рублей, либо 3500 рублей за час работы; 2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55000 рублей, либо 4000 рублей за час работы.

Довод ответчика о том, что представитель истца не является адвокатом, и в данном случае ставки оплаты услуг адвокатов в целях определения размера судебных расходов не применимы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Адвокатские ставки, утвержденные в субъектах Российской Федерации, определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц. Само по себе отсутствие у представителя статуса адвоката не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов и расценок на оказание правовой помощи, оказываемой адвокатами в соответствующем регионе. Согласно положениям статей 59 и 61 Кодекса в арбитражном суде представителями могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Право прибегать к услугам представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у представителя статуса адвоката.

Нормами главы 6 Кодекса не установлено правило о возможности представления интересов сторон исключительно адвокатами. Возможность учета стоимости оплаты услуг адвокатов при определении сложившейся в регионе цены на рынке юридических услуг предусмотрена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Суд верно отметил, что сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем довод заявителя о том, что суд не связывает суммы приведенные практике с настоящим делом, подлежит отклонению.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

При рассмотрении обоснованности заявления о взыскании судебных расходов в размере 390 000 руб., судом принято во внимание, что настоящее дело рассматривается с августа 2020 года, то есть уже более 3 лет.

В ходе рассмотрения дела подготовлено и подано в суд 29 процессуальных документов (отзывов, ходатайств и т.д.), обеспечено представление интересов истца в 25 судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, по делу проведены 3 судебные экспертизы, дело трижды рассматривалось судом кассационной инстанции.

Доводы о том, что два из трех кассационных производств являлись "промежуточными", в них обжаловались процессуальные акты (а не итоговое решение по делу), более того, инициатором одного из них являлся сам истец и в удовлетворении его жалобы было отказано, не принимаются как основание для снижения взысканных судом расходов.

Обстоятельства неоднократных апелляционных и кассационных производств по настоящему делу приведены судом как подтверждающие сложность дела, активные процессуальные позиции сторон.

Определение стратегии процессуальной защиты своих прав и законных интересов (в том числе порядок и характер участия в судебных заседаниях представителей и их количество) относится к исключительной компетенции лица, участвующего в деле.

Кроме того, нормами действующего законодательства не установлено ограничений для участия лиц, участвующих в деле, в качестве представителей, определять необходимое участие представителя для защиты своих интересов в суде является правом заявителя, поэтому данное обстоятельство не свидетельствует о чрезмерности понесенных расходов и не может быть квалифицировано как неразумное и нецелесообразное, при определении соразмерности и разумности взыскиваемых судебных издержек.

Суд отмечает, что представление интересов в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа оплачено истцом однократно, а не как за 3 кассационных обжалования (п. 5.4 договора об оказании услуг от 01.09.2020).

Суд первой инстанции отметил, что настоящее дело являлось сложным, учитывая корпоративный характер спора, сложности определения технического состояния и, соответственно, стоимости принадлежащих обществу конструкций в 2018 г., что привело к назначению 3 экспертиз, вызовам экспертов, подготовке рецензий к экспертизам, подачи ходатайств и возражений относительно методики проведенных исследований и сделанных экспертами выводов.

Довод о том, что вопросы, якобы являющиеся сложными, относятся к сфере специальных познаний, в связи с чем подлежали анализу экспертами и специалистами, а не представителями по делу, ошибочен.

Стороны не лишены права оспаривать результаты экспертизы, приводить свои доводы по существу выводов эксперта, в том числе с учетом фактических обстоятельств дела. Заключение экспертизы не является доказательством, безусловно принимаемым судом без оценки в порядке ст. 71 АПК РФ. Факт назначения и проведения трех судебных экспертиз свидетельствует и о сложности дела с фактической стороны.

Размер судебных расходов в сумме 390 000 руб. в данном конкретном случае, признан судом обоснованным, с учетом выполненной представителем работы, категории дела, сложности спора. С учетом пропорционального размера удовлетворения требований, сумма подлежащая возмещению составила 340 934, 14 руб. Судом также удовлетворены транспортные расходы в размере 14 958 руб.

Повторно оценив сумму взыскиваемых расходов по критерию ее разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом сумма судебных расходов является разумной и соответствует фактически понесенным расходов с учетом характера спора, представленных в материалы дела документов, объема оказанных услуг, временных и интеллектуальных трудозатрат представителей.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что представителями Стефаненко А.С. осуществлялось комплексное юридическое сопровождение истца в процессе рассмотрения спора, а не отдельные действия, услуги на протяжении рассмотрения спора (более 3 лет) оказывались по договору на оказание юридических услуг, по условиям которых оплата не ставилась в зависимость от количества отдельных юридических действий.

Оценку расходов применительно к цене единичного процессуального действия суд полагает нецелесообразным с учетом длительности и сложности рассмотрения дела.

Вопреки доводам апеллянта, корпоративные споры согласно Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" классифицированы как дела особой сложности.

Субъективное мнение лица, с которого фактически выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела с учетом объема оказанных представителем услуг само по себе не может являться основанием опровержения неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Возражений относительно оценки разумности заявленных ко взысканию ответчиком судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции обоснованно и отмене не подлежит.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда взыскании судебных расходов, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2024 по делу N А32-39596/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Извекову Артему Владимировичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 27.02.2024 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Я.Л. Сорока