Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июля 2024 г. N Ф08-4810/24 по делу N А25-2388/2020

г. Краснодар

08 июля 2024 г.

Дело N А25-2388/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Калашниковой М.Г.,

судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О.,

в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника - акционерного общества "Племрепродуктор "Зеленчукский"" (ИНН 0912000329, ОГРН 1050900813842) - Балашенко А.А., Митина С.Н. (ИНН 7719203551727), Малинина Ю.В. (ИНН 772813066870), адвокатского бюро "Эксперт-СК" (ИНН 2635069584, ОГРН 1032600952493), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, общества с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа" (ИНН 7713291235, ОГРН 1027700054690), некоммерческой корпоративной организации потребительского общества взаимного страхования "Эталон" (ИНН 7714421536, ОГРН 5177746401102), некоммерческая корпоративной организации "Потребительское общество взаимного страхования Ответственность" (ИНН 971540329, ОГРН 1217700310486), ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Меркурий" (ИНН 7710458616, ОГРН 1037710023108),

иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Племрепродуктор "Зеленчукский"" - Балашенко А.А. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу N А25-2388/2020

установил следующее.

В рамках дела о банкротстве АО "Племрепродуктор "Зеленчукский"" (далее - должник) адвокатское бюро "Эксперт-СК", Малинин Ю.В. и Митин С.Н. обратились с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Определением от 29.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2024, признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении юриста для выполнения функций, возложенных непосредственно на конкурсного управляющего; в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника; привлеченному специалисту не передавались исключительные полномочия, предоставленных управляющему как специальному участнику процедур банкротства Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы на непредставление управляющим отчетов об использовании денежных средств не обжалуются.

Как видно из материалов дела, решением от 01.12.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Кредиторы обратились с жалобой на действия управляющего, ссылаясь на необоснованное привлечение специалиста.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов кредитора, он вправе обжаловать действия (бездействие) управляющего в суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) управляющего Закону о банкротстве и нарушение прав кредиторов и должника.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023), не допускается передача привлеченным лицам такого объема полномочий, который приводит к фактическому устранению конкурсного управляющего от руководства текущей деятельностью должника. Работа привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве иных лиц носит вспомогательный характер. Привлечение иных лиц должно быть обоснованным (например, при значительном объеме процедурных мероприятий, их сложности, наличии потребности в услугах определенных специалистов), но не должно всецело подменять конкурсного управляющего как специалиста, отвечающего особым квалификационным требованиям антикризисного менеджера. Недопустима передача привлеченным лицам значительного объема полномочий (подмена управляющего), а тем более исключительных полномочий, предоставленных арбитражному управляющему. Иной подход приводит к фактическому самоустранению управляющего от исполнения своих обязанностей в осуществлении руководства текущей деятельностью несостоятельного должника, что противоречит требованиям статьи 129 Закона о банкротстве.

Как установили суды, управляющий (заказчик) заключил с индивидуальным предпринимателем Орловой Е.В. (исполнитель) договор от 13.12.2021 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять взаимодействие от имени заказчика с государственными органами, органами местного самоуправления, должностными лицами, организациями и физическими лицами; представлять интересы заказчика на заседаниях арбитражных судов, рассматривающих дело о несостоятельности (банкротстве), а также иных дел, связанных с процедурой банкротства должника по поручению заказчика, а также готовить правовые позиции по таким делам; представлять интересы заказчика на заседаниях судов общей юрисдикции, рассматривающих дела, связанные с процедурой банкротства должника, а также готовить правовые позиции по таким делам; осуществлять сбор и аккумулирование сведений о выполняемых мероприятиях при проведении процедуры банкротства для проведения собраний кредиторов, а также для формирования реестра требований кредиторов должника; организовать подготовку систематизированных сведений об имуществе должника и организаторе торгов для подготовки к проведению торгов; выполнять поручения и распоряжения конкурсного управляющего, иные мероприятия в отношении должника. Согласно пункту 1.2 договора вид и сроки оказываемых услуг определяется исполнителем самостоятельно с учетом норм действующего законодательства, а также на основании заявок заказчика, поданных как в устной, так и в письменной форме. Стоимость услуг согласована в размере 50 тыс. рублей в месяц (пункт 4.1 договора).

Управляющий и исполнитель подписали акты оказанных услуг от 30.12.2021, 31.01.2022, 28.02.2022, 31.03.2022, 29.04.2022, 31.05.2022, 30.06.2022, 29.07.2022, 31.08.2022, 30.09.2022, 31.10.2022, 30.11.2022, 30.12.2022, 31.01.2023, в которых указали на представление услуг по правовому обслуживанию без конкретизации видов и объема оказанных услуг.

Суды, исследовав и оценив доводы о том, что привлеченным специалистом совершены действия по подготовке положения о собрании кредиторов в заочной форме, формированию реестра текущих платежей, составлению уведомлений о созыве собрания кредиторов, направлению их в адрес кредиторов и суда, подготовке бюллетеней, составлению отчета конкурсного управляющего и реестра требований кредиторов, составлению ходатайств о продлении конкурсного производства, составлению документов по результатам проведения собраний кредиторов и направлению их в суд, проверке расчета для выплаты компенсации уволенным работникам, а также установив, что фактически конкурсный управляющий не принимает участия в деле о банкротстве должника, поскольку в судебных заседаниях участвует специалист и все процессуальные документы составлены и подписаны специалистом, пришли к выводу о том, что основная часть обязанностей конкурсного управляющего передана привлеченному им специалисту в отсутствие доказательств наличия значительного объема работы, который не мог быть выполнен самостоятельно конкурсным управляющим.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили жалобу на действия управляющего, установив, что фактически конкурсным управляющим привлечен специалист фактически для исполнения основной части возложенных на него обязанностей в отсутствие обоснования необходимости привлечения специалиста и доказательств экономической целесообразности оплаты таких услуг, принимая во внимание, что работа, для выполнения которой привлекался специалист, могла быть выполнена конкурсным управляющим самостоятельно.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу N А25-2388/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Балашенко Алексея Александровича (ИНН 519057242900) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Ю.В. Мацко Ю.О. Резник