Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 16АП-3977/21 по делу N А25-2388/2020

г. Ессентуки

9 октября 2023 г.

Дело N А25-2388/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя адвокатского бюро "Эксперт-СК", Митина С.Н., Малинина Ю.В. и общества с ограниченной ответственностью "Уруп" - Шевченко В.И. (по доверенностям от 09.01.2023, 10.02.2022, 09.02.2022 и 27.02.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатского бюро "Эксперт-СК", Митина Сергея Николаевича, Малинина Юрия Вячеславовича и общества с ограниченной ответственностью "Уруп" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.06.2023 по делу N А25-2388/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества Племрепродуктор "Зеленчукский" Балашенко А.А. о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Племрепродуктор "Зеленчукский" (ИНН 0912000329, ОГРН 1050900813842),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Племрепродуктор "Зеленчукский" (далее - ОАО Племрепродуктор "Зеленчукский", должник) конкурсный управляющий должника Балащенко А.А. обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения собрания кредиторов должника от 25.05.2023, принятого по вопросу повестки дня N 1 "О проведении собраний кредиторов открытого акционерного общества Племрепродуктор "Зеленчукский" только посредством очного голосования".

Определением суда от 27.06.2023 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено действие решения общего собрания кредиторов открытого акционерного общества Племрепродуктор "Зеленчукский" от 25.05.2023, принятого по вопросу повестки дня N 1 "О проведении собраний кредиторов открытого акционерного общества Племрепродуктор "Зеленчукский" только посредством очного голосования" до вступления в законную силу судебного акта вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Балашенко А.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов акционерного общества Племрепродуктор "Зеленчукский" от 25.05.2023.

Не согласившись с вынесенным определением, адвокатское бюро "Эксперт-СК", Митин С.Н., Малинин Ю.В. и ООО "Уруп" обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебном заседании представитель адвокатского бюро "Эксперт-СК", Митина С.Н., Малинина Ю.В. и ООО "Уруп" поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 27.06.2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 01.12.2021 ОАО Племрепродуктор "Зеленчукский" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Балашенко А.А.

Конкурсный управляющий должника Балащенко А.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 25.05.2023, принятого по вопросу повестки N 1 "О проведении собраний кредиторов открытого акционерного общества Племрепродуктор "Зеленчукский" только посредством очного голосования".

Определением суда от 27.06.2023 заявление принято к производству.

В целях обеспечения заявленного требования, конкурсный управляющий должника просил принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения собрания кредиторов должника по первому вопросу повестки дня (о проведении собраний только посредством очного голосования) до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленным им по делу, и не разрешает спор по существу.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер управляющий указывает, что на данный момент общие собрания кредиторов должника проводятся только по вопросу ознакомления с отчетом управляющего о своей деятельности, голосование по этому вопросу не проводится в связи, с чем проведение очной формы собрания кредиторов по данному вопросу не является экономически целесообразным, в связи с чем непринятие обеспечительных мер приведет к причинению ущерба должнику и его кредиторам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство управляющего, исходил из того, что принятие срочных временных обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения собрания кредиторов в обжалуемой части обусловлено созданием условий для исполнения судебного акта, которым закончится рассмотрение спора по существу.

Руководствуясь необходимостью сохранения существующего состояния отношений (status quo), предотвращением затруднительности, невозможности исполнения судебного акта, суд первой инстанции приостановил действие решения собрания кредиторов по первому вопросу повестки дня (только в обжалуемой части). Убедительных, достоверных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленному управляющему требованию, связаны с предметом спора, в связи с чем до вынесения судебного акта по вопросу признания недействительным решения собрания кредиторов или отказа в заявленных требований, принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения собрания кредиторов необходимо для соблюдения баланса интересов кредиторов, должника и управляющего.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер, апелляционный суд исходит из того, что заявителями жалобы не приводятся конкретные обстоятельства, указывающие на неразумность принятых обеспечительных мер, а также не приводятся конкретные доводы, свидетельствующие о нарушении баланса интересов сторон и нарушении законных интересов. Апеллянтами не представлены доказательства того, что обеспечительные меры не связаны с предметом спора или несоразмерны заявленному требованию, не являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Учитывая предмет и основания заявленного требования, характер испрашиваемой обеспечительной меры, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен, при этом оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчиков, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения интересов. В частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы жалобы, апелляционный суд полагает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Принимая во внимание доводы управляющего о наличии оснований приостановления действия оспариваемого решения собрания кредиторов до момента рассмотрения спора по существу о порядке проведения голосования кредиторами (в очной или заочной форме), апелляционный суд полагает, что основания для принятия обеспечительных мер имеются.

При таких обстоятельствах, основания для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы жалобы, по сути, касаются непосредственно спора по существу (законность принятого собранием кредиторов решения), что в данном случае не является предметом рассмотрения, ввиду чего доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не подлежат проверке.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.06.2023 по делу N А25-2388/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов