Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 16АП-3977/21 по делу N А25-2388/2020

г. Ессентуки

12 апреля 2023 г.

Дело N А25-2388/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ависар" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.02.2023 по делу N А25-2388/2020, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Орловой Екатерины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Ависар" о взыскании судебных расходов, при участии в судебном заседании представителя ООО "Ависар" - Брусова Л.В. (доверенность от 09.01.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 01.12.2021 открытое акционерное общество Племрепродуктор "Зеленчукский" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Балашенко А.А.

Общество с ограниченной ответственностью "Ависар" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решение собрания кредиторов должника от 18.04.2022; признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Балашенко А.А. по проведению собрания кредиторов 18.04.2022 и обязании управляющего подготовить проект договора аренды и провести собрание кредиторов повторно; признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника, выразившееся в непредставлении отчета о своей деятельности.

Определением суда от 29.09.2022 в удовлетворении заявления и жалобы отказано.

Индивидуальный предприниматель Орлова Е.В. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ависар" (далее - общество) 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Предпринимателем заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене конкурсного управляющего должника Балашенко А.А. на предпринимателя в части требований о взыскании с общества судебных расходов в размере 40 000 руб.

Определением суда от 08.02.2023 произведено процессуальное правопреемство арбитражного управляющего Балашенко Алексея Александровича на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Орлову Екатерину Викторовну в части требования о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Ависар". Заявление удовлетворить частично. С общества с ограниченной ответственностью "Ависар" (ИНН 7708120139, ОГРН 1027700005860) в пользу индивидуального предпринимателя Орловой Екатерины Викторовны взысканы судебные расходы в размере 8 000 руб. (восемь тысячи рублей). В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Ависар" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной необоснованностью заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО "Ависар" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.02.2023 по делу N А25-2388/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 20.07.2022 между конкурсным управляющим должника Балашенко А.А. (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 109а, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-2388/2020 по заявлению общества о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника Балашенко А.А.

В рамках оказания услуг исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных перспективах дела; подобрать судебную практику и законодательство, необходимое для подготовки к делу; составить и подать отзыв на заявление; составлять все иные документы при необходимости (ходатайства, заявления и т.п.); представлять интересы заказчика в судебном заседании в режиме онлайн в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республики; консультировать клиента по всем вопросам, возникающим при рассмотрении настоящего заявления; сообщать заказчику всю информацию о ходе рассмотрения дела. Размер оплаты оказанных юридических услуг определен сторонами в сумме 40 000 руб. (пункты 2.1. и 5.1. договора).

Заказчиком произведена оплата оказанных услуг в сумме 40 000 руб. что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 24.10.2022.

Между конкурсным управляющим должника Балашенко А.А. (цедент) и предпринимателем (цессионарий) 24.10.2022 заключен договор цессии (уступки требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования взыскания с общества судебных расходов в размере 40 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением жалобы общества на действия конкурсного управляющего должника Балашенко А.А. При этом, в качестве встречного предоставления за уступаемое право требования цессионарий оказал цеденту услуги по договору на оказание юридических услуг N 109а от 20.07.2022.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 означенного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Ввиду пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13, расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении жалобы на его действия, не относятся к расходам по делу о банкротстве, поскольку в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума N 35 распределяются по общим правилам искового производства, то есть по правилам статьи 110 АПК РФ.

В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В рассматриваемом случае лицом, не в пользу которого принят итоговый судебный акт, является кредитор (общество), поскольку он инициировал судебный процесс посредством подачи в арбитражный суд жалобы на действия конкурсного управляющего Балашенко А.А., а также поддерживал указанную жалобу в арбитражном суде. Как следствие, лицом, обязанным возместить конкурсному управляющему должника судебные расходы, является лицо, не в пользу которого принят судебный акт, то есть общество.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор об оказании юридических услуг N 109а от 20.07.2022 регулируется главой 39 ГК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 сформулировал правовую позицию относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 Постановления Пленума N 54).

Поскольку на момент заключения заявителями договора уступки спор был рассмотрен по существу, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

Данная правовая позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 N 305-ЭС21-2246, от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335.

В рассматриваемом случае уступленное право требования подтверждено надлежащими доказательствами и является основанием для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно произвел процессуальное правопреемство конкурсного управляющего должника Балашенко А.А. на его правопреемника - предпринимателя в части требования о взыскании с общества судебных расходов в размере 40 000 руб.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 13 Постановления Пленума N 1).

При этом стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В тоже время доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Вместе с тем, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Конституционный Суд Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

В Постановлении Пленума N 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановлении Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Ввиду части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по смыслу пунктов 11 - 13 Постановления Пленума N 1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О также отмечено, судам необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики от 29.01.2019 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи" гонорар за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера установлен от 3 000 руб. Участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве - не менее 5 000 руб. за каждый день работы без учета компенсации дополнительных затрат.

Из официального сайта Адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики не следует, что размер гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи в 2022 году был изменен.

В ходе рассмотрения обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего предпринимателем был подготовлен и представлен в суд отзыв на 4 листах, а также предприниматель представляла интересы конкурсного управляющего в судебном заседании 22.09.2022.

В материалы дела не представлено доказательств того, в чем конкретно состояла сложность обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего; какие нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного спора, затруднительны в толковании.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, пришел к обоснованному выводу, что с учетом сформированной судебной практики по аналогичным спорам со схожими обстоятельствами и объема фактически оказанных услуг, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, соразмерной выполненной предпринимателем работе и отвечающей критерию разумности является сумма издержек в размере 8 000 руб., из которых 3 000 руб. за составление отзыва на заявление и 5 000 руб. за участие в 1 судебном заседании в суде первой инстанции, в связи с чем, в остальной части требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.02.2023 по делу N А25-2388/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.И. Джамбулатов З.А. Бейтуганов