Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июля 2024 г. N Ф08-4119/24 по делу N А32-1851/2022

г. Краснодар

09 июля 2024 г.

Дело N А32-1851/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Прикубанский" - Богатского Н.В. (доверенность от 05.01.2022), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю - Козбановой Н.Н. (доверенность от 02.06.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прикубанский" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу N А32-1851/2022, установил следующее.

ООО "Прикубанский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 02.08.2021 N 7.

Решением от 02.08.2022 суд признал недействительным решение налогового органа от 02.08.2021 N 7 в части доначисления налога на прибыль на сумму 4 448 649 рублей; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на сумму 4 830 404 рублей; налога на имущество организаций на сумму 701 571 рубль; транспортного налога на сумму 11 097 рублей; пени по налогу на прибыль в размере 1 588 909 рублей 14 копеек; пени по НДС в размере 2 334 018 рублей 02 копеек; пени по налогу на имущество организаций в размере 278 217 рублей 37 копеек; пени по транспортному налогу в размере 3871 рубля 35 копеек; штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НДС) в размере 356 839 рублей, по пункту 1 статьи 119 Кодекса (НДС) в размере 220 835 рублей; штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 Кодекса (налог на имущество) в размере 71 474 рублей, по пункту 1 статьи 119 Кодекса (налог на имущество) в размере 53 605 рублей; штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 Кодекса в размере 600 рублей. В удовлетворении остальной части требования суд отказал.

Постановлением от 29.09.2022 суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции от 02.08.2022, в удовлетворении заявленного обществом требования отказал.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2023 постановление апелляционной инстанции от 29.09.2022 отменено. Решение суда от 02.08.2022 отменено в части удовлетворения заявленного требования. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2022 по делу N А32-1851/2022 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела заявитель, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил ранее заявленные требования, просил признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.08.2021 N 7 в части доначисления налоговых платежей на общую сумму 14 437 300 рублей 88 копеек, в том числе:

налоги на сумму 9 528 932 рубля, из которых: НДС - 4 830 404 рубля, налог на прибыль - 3 985 860 рублей, налог на имущество организаций - 701 571 рубль, транспортный налог - 11 097 рублей;

пени - 4 205 015 рублей 88 копеек, из которых: по НДС - 2 334 018 рублей 02 копейки, по налогу на прибыль - 1 588 909 рублей 14 копеек, по налогу на имущество организаций - 278 217 рублей 37 копеек, по транспортному налогу - 3 871 рубль 35 копеек;

штрафные санкции - 703 353 рубля, из которых по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: по НДС - 356 839 рублей, по налогу на имущество организаций - 71 474 рубля, штрафы за нарушение законодательства по пункту 1 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации: по НДС - 220 835 рублей, по налогу на имущество - 53 605 рублей, - штрафы за нарушение законодательства по налогу на прибыль и налогу на имущество по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации - 600 рублей. В остальной части заявитель просил принять отказ от заявленных требований.

Решением от 15.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2024, суд удовлетворил ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований. Принял отказ от части заявленных требований и в части отказа от заявленного требования производство по делу прекратил.

В удовлетворении заявленного обществом требования суд отказал.

Судебные акты мотивированы нарушением обществом положений пункта 1 статьи 54.1 Кодекса в связи с дроблением бизнеса посредством распределения доходов на взаимозависимое лицо ИП Клименко И.Л. с целью сохранения за ООО "Прикубанский" права на применение системы налогообложения в виде ЕСХН. Действия общества по организации схемы дробления бизнеса направлены исключительно на создание видимости формального соблюдения условий для применения льготы по налогу на прибыль организаций при дальнейшей реализации предпринимателем сахара без НДС сторонним покупателям.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Общество полагает, что при новом рассмотрении дела, суды фактически дословно повторили выводы, изложенные в ранее отмененном постановлении апелляционной инстанции. Суд первой инстанции, рассмотрев дело, пришел к выводам, противоположным тем, которые сделал ранее, в отсутствие новых доказательств, в том числе не устранил сомнения относительно наличия разных IP-адресов и отсутствия единой бухгалтерии и единого процесса производства. По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что предприниматель не мог самостоятельно осуществлять хозяйственную деятельность, поскольку не имел финансовых, материальных и трудовых ресурсов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалами дела документально подтверждается осуществление предпринимателем такой деятельности задолго до проверяемого периода. Не соответствуют действительности выводы судов о том, что вся деятельность (с этапа выращивания свеклы и до реализации уже готовой продукции (сахар)) производилась обществом; указание о том, что в случае самостоятельной реализации продуктов переработки (сахара, патока) общество утратило бы право на применение ЕСХН в 2016, 2017, 2018 годах, поскольку доля дохода от реализации, произведенной им сельскохозяйственной продукции, составляла бы менее 70 %, основаны на предположении. Сведения о самостоятельном осуществлении ИП Клименко И.Л. деятельности по переработке сахарной свеклы подтверждаются имеющимися в материалах проверки сведениями об осуществлении предпринимателем оплаты за переработку, а также за хранение продуктов переработки. Отсутствие земельных участков, грузовых транспортных средств и иного имущества само по себе не препятствовало ИП Клименко И.Л. осуществлять деятельность по приобретению, переработке сахарной свеклы и реализации сахара, как до проверяемого периода, так и после него, в том числе с иными контрагентами. Приобретаемое сырьё хранилось на сахарном заводе, там же производилась его переработка и там же хранились продукты переработки - сахар и патока, с завода производилась и реализация. Инспекция не представила убедительные доказательства того, что действия общества были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. Суды не учли, что ИП Клименко И.Л. в проверяемом периоде приобретала сахарную свеклу у общества на территории сахарного завода - ООО "Гирей-Сахар"; свекла передавалась на складах сахарного завода путем переписи свеклы с лицевого счета общества на лицевой счет ИП Клименко И.Л., а заключение обществом договоров в 2017, 2018 годах с ООО "Гирей-Сахар" не было обусловлено и не определялось исключительно волеизъявлением общества осуществить переработку и получить сахар для дальнейшей реализации, а было направлено на реализацию сахарной свеклы в адрес ИП Клименко И.Л., поскольку наличие таких договоров являлось основанием для завоза сахарной свеклы на завод. Вывод судов о том, что общество, при желании могло реализовать сахарную свеклу не только ИП Клименко И.Л., но и переработчику (ООО "Гирей-Сахар") по более выгодной цене, несостоятелен, поскольку завод закупает свеклу не всегда, не у всех и не всю, при этом возможность подобной реализации для общества документально не подтверждена.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

По мнению инспекции, судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признали доказанным факт нарушения заявителем положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившийся в умышленном разделении бизнеса с аффилированным лицом - ИП Клименко И.Л., с целью сохранения права на применение специальных налоговых режимов в виде ЕСХН (заявитель) и УСН (ИП Клименко И.Л.) и минимизации налоговых платежей. Суды обоснованно указали, что посредством формального разделения видов деятельности (выращивание сахарной свеклы обществом, производство сахара и оптовая торговля сахаром ИП Клименко И.Л.), создана искусственная ситуация, при которой видимость действий двух лиц прикрывает фактическую деятельность одного (общества). Отклонив доход заявителя об отсутствии у общества вида деятельности по переработке сахарной свеклы и торговле сахаром, суда правомерно указали, что отсутствие записи о виде деятельности общества по переработке сахарной свеклы в ЕГРЮЛ не помешала ему осуществлять данную деятельность фактически. Довод директора общество Лесничего А.И. (протокол допроса от 24.07.2020) о том, что основанием для реализации сахарной свеклы ИП Клименко И.Л., являлась экономическая выгода не нашел своего подтверждения, напротив, как установили суды, общество реализовало корнеплоды сахарной свеклы ИП Клименко И.Л. по цене, ниже сложившейся на рынке в спорном периоде времени. Судами проверен расчет действительных налоговых обязательств в части доначисления налога на прибыль, НДС, налога на имущество и транспортного налога, которые применяются в случае установления факта "дробления бизнеса". Установлено, что спора в отношении основания доначисления налогов и привлечения к налоговой ответственности ("дробление бизнеса"), между участвующими в деле лицами не имеется; спор носит позиционный характер и определяется исключительно наличием или отсутствием факта "дробления бизнеса" при осуществлении обществом хозяйственной деятельности, соответственно, наличием либо отсутствием нарушений положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Обществу доначислены НДС, налог на прибыль, налог на имущество, транспортный налог, скорректированные на сумму уплаченных налогов по УСН и ЕСХН.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что между сторонами по делу имеется позиционный спор, который определяется наличием или отсутствием факта "дробления бизнеса. Арифметические разногласия, в отношении доначисленных инспекцией налоговых платежей, отсутствуют.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, с 24.12.2019 по 28.08.2020 налоговый орган провел выездную налоговую проверку общества, предметом которой являлась проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, подлежащих уплате обществом с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составил акт налоговой проверки от 28.10.2020 N 4.

24 февраля 2021 года инспекция приняла решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которых составила дополнение к акту налоговой проверки от 14.04.2021 N 2.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, инспекция приняла решения от 02.08.2021 N 7, которым начислила обществу: НДС на сумму 6 879 802 рублей, налог на прибыль в федеральный бюджет на сумму 507 202 рублей, налог на прибыль в краевой бюджет на сумму 4 487 492 рублей, налог на имущество на сумму 869 726 рублей, транспортный налог на сумму 11 147 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС) на сумму 1845 рублей 80 копеек, страховые взносы на обязательное медицинское страхование (далее - ОМС) на сумму в сумме 427 рублей 89 копеек; штрафы в размере 804 122 рублей и пени на сумму 4 506 716 рублей 81 копейку.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 08.11.2021 N 24-12-1489 решение инспекции от 02.08.2021 N 7 отменено в части; налоговому органу поручено произвести перерасчёт доначисленных сумм и результаты перерасчёта направить обществу и в вышестоящий налоговый орган; в остальной части решение инспекции от 02.08.2021 N 7 оставлено без изменения.

Письмом от 15.11.2021 N 18-38/14844@ общество уведомлено о перерасчете сумм начисленных налоговых платежей, сумма удовлетворенных требований по результатам рассмотрения жалобы составила 1 235 263 рубля 50 копеек, в том числе налоги на сумму 833 964 рублей, пени на сумму 300 757 рублей 05 копеек, штрафные санкции в размере 100 542 рублей.

С учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 08.11.2021 N 24-12-1489, решением налогового органа от 02.08.2021 N 7 начислены к уплате в бюджет налоговые платежи на сумму 15 953 699 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 12.04.2023 N 14-39/09967@ удовлетворено ходатайство инспекции от 17.03.2023 N 18-02/02724 @ о частичной отмене решения от 02.08.2021 N 7; в порядке пункта 3 статьи 31 Налогового кодекса решение инспекции от 02.08.2021 N 7 отменено в части начисления налога на прибыль на сумму 462 789 рублей.

С учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 08.11.2021 N 24-12-1489, решением налогового органа от 02.08.2021 N 7 начислены к уплате в бюджет налоговые платежи на сумму 15 953 699 рублей.

Полагая, что решение инспекции от 02.08.2021 N 7 является незаконным в части начисления налоговых платежей на сумму 14 437 300 рублей 88 копеек, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, учитывая указания суда кассационной инстанции исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь положениями статей 21, 45, 51, 54.1, 101, 171, 172, 176, 247, 249, 250, 252, 284, 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Перечнем видов продукции, относимой к сельскохозяйственной продукции, и Перечнем продукции, относимой к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 N 458 (далее - Перечни N 458), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований и признания недействительным решения налогового органа.

Суды установили, что основанием для начисления обществу спорных сумм налогов, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод инспекции об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни путем создания схемы искусственного "дробления бизнеса" с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств, неправомерном применении льготы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ИП Клименко И.Л.

Налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями (постановление от 3 июня 2014 года N 17-П, определение от 7 июня 2011 года N 805-О-О Конституционного Суда Российской Федерации).

Из этого же исходит и правоприменительная практика, которая с учетом всего многообразия хозяйственных отношений в сфере осуществления предпринимательской деятельности ориентируется на признание налоговой выгоды необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), что в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Судебные инстанции установили, что основанием для начисления обществу спорных налоговых платежей явился вывод инспекции о создании обществом схемы ухода от налогообложения с целью применения льготной системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) путем реализации сахарной свеклы, дальнейшей давальческой переработки свеклы и последующей реализации полученного сахара через взаимозависимое лицо - индивидуального предпринимателя Клименко И.Л., которая является супругой учредителя общества Клименко А.В. (доля участия 100%), а также занимает одну из должностей в бухгалтерии общества и находится в подчинении руководителя общества - Лесничего А.И.

Учитывая положения статей 284, 346.2 Кодекса, Перечней N 458, постановления Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 N 458, а также Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008), утвержденного приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, Общероссийского классификатора видов экономической продукции и услуг ОК 004-93, утвержденного постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 N 17 (действовавшим в проверяемом периоде), суды обоснованно указали, что сахар, являющийся результатом производства обрабатывающей промышленности, не может быть отнесен к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в связи с чем, общество искусственно, с целью соблюдения условий для применения ЕСХН, в качестве промежуточного звена вовлекло в деятельность предпринимателя (взаимозависимое лицо), который уплачивает УСН (доходы - расходы, уплата в размере минимального налога 1%), от имени которого осуществлялась реализация готовой продукции (сахара).

Суды установили, что вся деятельность с этапа выращивания свеклы и до реализации уже готовой продукции (сахара) производилась обществом; оформляя сделки купли-продажи сахарной свеклы с предпринимателем, от имени которого в дальнейшем заключались договоры с ООО "Гирей-Сахар" на переработку сахарной свеклы, общество путем искусственного перераспределения доходов формально сохраняло право на применение ЕСХН. При этом в случае самостоятельной реализации продуктов переработки (сахара, патока), общество утратило бы право на применение ЕСХН в 2016, 2017, 2018 годах, ввиду того, что доля дохода от реализации, произведенной им сельскохозяйственной продукции, составляла бы менее 70%, а именно: в 2016 году - 36,53%, в 2018 году - 54%.

Судебные инстанции установили, что инспекцией произведен перерасчет налоговых обязательств общества путем объединения доходов и расходов общества и ИП Клименко И.Л. Объединение доходов и расходов хозяйствующих субъектов произведено при исключении взаиморасчетов внутри группы, подтвержденных расшифровками, данными бухгалтерского учета, книг учета доходов и расходов, первичными документами, представленными обществом и его контрагентами по встречным проверкам в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Обществу начислены НДС, налог на прибыль, налог на имущество, транспортный налог, при этом начисленный налог на прибыль скорректирован на сумму налогов по УСН и ЕСХН, уплаченных обществом и ИП Клименко И.Л. за соответствующие налоговые периоды; в проверяемом периоде ИП Клименко И.Л. осуществляла взаимоотношения с единственным поставщиком сахарной свеклы - обществом, поэтому налоговая база определена исходя из фактических и документально подтвержденных показателей деятельности. Суды установили, что спор между сторонами носит позиционный характер и определяется исключительно наличием или отсутствием факта "дробления бизнеса" при осуществлении обществом хозяйственной деятельности, спор относительно расчета налоговых платежей отсутствует.

То обстоятельство, что спор носит позиционный характер относительно "дробления бизнеса", при этом отсутствует спор о расчете начисленных обществу налоговых платежей и их размере, подтвердил представитель общества в судебном заседании кассационной инстанции.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства финансово-хозяйственных отношений общества с заводом-переработчиком сахарной свеклы ООО "Гирей-Сахар" по договору переработки сахарной свеклы от 17.03.2017, а также получения сахарного песка для реализации через действующего по доверенности Густышева А.В., установив, что ИП Клименко И.Л. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 28.03.2005 (основной вид деятельности - оптовая торговля сахаром, деятельность прекращена 10.12.2013 и возобновлена 24.08.2015); в проверяемом периоде предприниматель осуществляла только закупку сахарной свеклы у единственного поставщика - общества, сдавала ее на переработку ООО "Гирей-Сахар" и, в дальнейшем реализовала сахар, иные виды деятельности предприниматель не осуществляла; участники схемы (общество и предприниматель зарегистрированы по одному адресу; ИП Клименко И.Л. и общество имеют расчетные счета в одном банке и единый адрес системы дистанционного банковского обслуживания; земельные участки для выращивания сахарной свеклы общество арендовало у своего учредителя - Клименко А.В., что подтверждается договорами аренды земельных участков, наличными расчетами за аренду; в отсутствие собственных денежных средств, формирование начального капитала предпринимателя произошло за счет платежей покупателей; сведения о выплаченных доходах физическим лицам в качестве налогового агента (справки по форме 2-НДФЛ), сведения о среднесписочной численности за 2016, 2017 и 2018 годы предприниматель в инспекцию не предоставляла, что указывает на отсутствие у неё наемных работников, суды пришли к выводу о том, что посредством формального разделения видов деятельности (выращивание сахарной свеклы обществом и производство сахара и оптовая торговля сахаров ИП Клименко И.Л., создана искусственная ситуация, при которой видимость действий двух лиц прикрывает фактическую деятельность одного (общества).

Суды установили, что общество в проверяемом периоде, и ранее, самостоятельно сдавало выращенную сахарную свеклу на переработку в ООО "Гирей-Сахар", что подтверждается договорами переработки сахарной свеклы от 24.022015 N 13, от 17.03.2017 N 23 и от 08.02.2018 N 13, заключенными обществом и ООО "Гирей-Сахар", затем общество просило ООО "Гирей-Сахар" перевести сахарную свеклу с его лицевого счета на лицевой счет ИП Клименко И.Л., при этом ИП Клименко И.Л. не участвовала в передаче свеклы на переработку ООО "Гирей-Сахар", что подтверждается договорами поставки, заключенными обществом и ООО "Гирей-Сахар", письмами общества в адрес ООО "Гирей-Сахар" о переводе ранее сданной свеклы на лицевой счет предпринимателя, а также табелями учета рабочего времени работников общества, согласно которым ИП Клименко И.Л. в дни заключения договоров находилась на основном рабочем месте, протоколами допросов водителей, отсутствием расходов на доставку свеклы на переработку.

Суды указали, что отгрузка сахара осуществлялась после получения денежных средств на расчетный счет ИП Клименко И.Л., которая не несла никаких дополнительных расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, в том числе при сборе и доставке урожая на склады переработчика, расходы на агента, который оказывал услуги по оформлению документов и производил отгрузку готового товара покупателям.

Инспекцией установлено, что общество реализовывало корнеплоды сахарной свеклы ИП Клименко И.Л. по цене, ниже сложившейся на рынке в данный период времени.

Судебные инстанции установили, что обстоятельства, связанные с применением обществом заниженных цен по сделкам с взаимозависимым лицом ИП Клименко И.Л. по сравнению с ценами, примененными по сделкам с прочими покупателями, приводились инспекцией в решение как доказательство, наглядно характеризующее влияние установленной взаимозависимости и согласованности действий на финансово-хозяйственную деятельность общества и отсутствие разумных экономических причин (деловой цели) для заключения сделок с ИП Клименко И.Л. Цена, сложившаяся на рынке в спорном периоде, подтверждена сведениями, полученными в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации у организаций, также реализующих сахарную свеклу ООО "Гирей-Сахар" - ООО "Союз-Агро", ОАО "Сельскохозяйственная компания имени М.И. Калинина", ООО "Колос", ООО колхоз Племзавод им. Чапаева, ИП глава КФХ Жданова А.П., ООО "Дельта", ООО "Виктория+".

Проанализировав сведения по продажам сахарной свеклы в 2016 по контрагенту ООО "Гирей-Сахар", в том числе выписку по расчетным счетам ООО "Гирей-Сахар" за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, показания директора ООО "Гирей-Агро" Умнякова С.Н., установив, что диапазон цен на реализованную заводу сахарную свеклу составил от 2 рублей 20 копеек до 3 рублей 05 копеек за кг, при этом ИП Клименко И.Л. приобрела сахарную свеклу у общества в 2016 году по договору от 23.08.2016 N 29 по цене 01 рубль 81 копейки за 1 кг; согласно представленным сведениям по продажам сахарной свеклы в 2017 году по контрагенту ООО "Гирей-Сахар" диапазон цен на реализованную сахарную свеклу составил от 01 рубля 91 копейки до 02 рублей 45 копеек, при этом ИП Клименко И.Л. приобрела сахарную свеклу у общества в 2017 году по договору от 01.09.2017 N 34 по цене 01 рубль 60 копеек за 1 кг; из представленных сведений по продажам сахарной свеклы в 2018 году по контрагенту ООО "Гирей-Сахар" средняя цена 1 кг сахарной свеклы составила 03 рубля 43 копейки, при этом ИП Клименко И.Л. приобрела сахарную свеклу у общества в 2018 году по договору от 11.09.2018 N 27 по цене 3 рубля за 1 кг, судебные инстанции пришли к выводу о том, что общество, при желании могло реализовать сахарную свеклу не только ИП Клименко И.Л., но и переработчику (ООО "Гирей-Сахар") по более выгодной цене.

Соответственно, реализация сахарной свеклы обществом в адрес предпринимателя по цене ниже рыночной не свидетельствует об экономической выгоде для заявителя. Обществом не представлены объяснения относительно заключения договора с предпринимателем на заведомо не выгодных условиях для общества.

Суды установили, что общество предоставляло предпринимателю отсрочку по уплате за реализованную сахарную свеклу, то есть оплата за приобретенную сахарную свеклу производилась только после поступления денежных средств за сахар от покупателей. Между тем предоставление предпринимателю отсрочки платежа, как установили суды, проанализировав показания директора общества Лесничего А.И., не согласуется с потребностями самого общества в оборотных средствах. Доказательства предъявления предпринимателю штрафных санкций, предусмотренный пунктом 6 договоров за каждый день просрочки по оплате приобретенной сахарной свеклы, отсутствуют.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что данное бизнес решение, не свойственное предпринимательскому обороту, не может быть обосновано с точки зрения предпринимательского риска, фактически совершено не в своем интересе, а в интересах иного лица - ИП Клименко И.Л. с целью его скрытого финансирования. Фактически имела место деятельность общества по реализации конечной продукции через взаимозависимое лицо, что свидетельствует о подконтрольности системы расчетов, финансирования обществом ИП Клименко И.Л., а также о факте влияния взаимозависимости общества и ИП Клименко И.Л. на условия заключения и исполнения сделок.

Суды обоснованно указали, что установленные по делу обстоятельства в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствует о том, что взаимозависимость общества и ИП Клименко И.Л. используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 N 308КГ15-16651).

Судебные инстанции установили отсутствие в материалах дела доказательств того, что ИП Клименко И.Л. самостоятельно вела переговоры с сахарным заводом, занималась иными вопросами бизнеса, возникающими при переработке сахарной свеклы. При этом согласно показаниям Олейника А.Г. (работник ООО "Гирей-Сахар", осуществляющего закупку сырья в проверяемый период, протокол допроса N 121 от 19.03.2021), согласованием условий договоров между ООО "Гирей-Сахар" и ИП Клименко И.Л. занимался Клименко А.В., именно Клименко А.В. вступал в переговоры с ООО "Гирей-Сахар" по планируемому урожаю сахарной свеклы; Клименко А.В., как должностное лицо общества, располагал сведениями о возможности поставок сахарной свеклы для переработки ООО "Гирей-Сахар".

Расходы, связанные с уборкой урожая и доставкой сахарной свеклы на приемный пункт переработчика (ООО "Гирей-Сахар") осуществлялись обществом самостоятельно, что подтверждается договорами поставки сахарной свеклы, заключенными обществом с ИП Клименко И.Л.; договорами на перевозку свеклы, заключенными обществом с перевозчиками (ИП Герасимовым А.С., ИП Захарченко А.П., ИП Каракетовым В.Ю., ИП Симикяном К.С., ИП Чайка В.В., ИП Свириденко Ю.А., Белогубовым С.А. и др.), протоколами допросов водителей (Симикяна К.С., Захарченко А.П., Герасимова А.С., Свириденко Ю.А., Белогубова С.А.), выписками по операциям на счетах в банках общества.

Судебные инстанции проанализировали показания водителей - перевозчиков сахарной свеклы, принятой на переработку по накладным, представленным ООО "Гирей-Сахар", пояснивших, что распоряжения по местам погрузки выдавал директор общества - Лесничий А.И.; содержанием, заправкой и ремонтом транспортных средств, на которых осуществлялась перевозка сельхозпродукции, занимались сами индивидуальные предприниматели, заключившие договоры на перевозку сахарной свеклы с обществом; документы на перевозимую сахарную свеклу выдавала и принимала после разгрузки Воробьёва Лариса (кладовщик общества); показания водителей Симикян К.С., Захарченко А.П., Герасимова А.С., Свириденко Ю.А., пояснивших, что они не знают Клименко И.Л., не знают, что она является индивидуальным предпринимателем и осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность, перевозки сахарной свеклы для ИП Клименко И.Л. не осуществляли и, установив, что общество не заключало договоры с ООО "Гирей-сахар" в 2016 году (сахарная свекла в 2016 году сдавалась на свеклопункт по документам предпринимателя, товарные накладные, в которых в графе "отпуск груза разрешил", "отпуск груза произвел" стоит ФИО и подпись ИП Клименко И.Л.), указали, что довод общества об отсутствии доказательств, свидетельствующих о подконтрольности системы расчетов между обществом и ИП Клименко И.Л. не соответствует фактическим обстоятельствам данного дела.

Суды, установив, что материалами дела, а именно: выписками по операциям на счетах в банках и документами по ведению кассовых операций, подтверждается транзитное движение денежных средств между участниками сделки и взаимозависимыми лицами; оплата ИП Клименко И.Л. за свеклу в адрес общества производилась после реализации произведенной из неё готовой продукции (сахар); общество фактически авансировало деятельность ИП Клименко И.Л.; полученные от ИП Клименко И.Л. денежные средства использовались обществом в производственной деятельности, указали, что выгодоприобретателем является общество и его учредитель Клименко А.В.

Допрошенная в качестве свидетеля Клименко И.Л. (протокол от 24.07.2020 N 20) пояснила, что являлась инициатором сделки с обществом, в отгрузке сахара ей помогал Густышев А.В., с которым предприниматель заключила агентский договор.

Судебные инстанции установили, что согласно условиям агентского договора от 03.09.2015, заключенного между ИП Клименко И.Л. (принципал) и Густышевым А.В. (агент), агент обязуется совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия; пунктом 2.7 договора предусмотрено, что агент обязан предоставить отчет о ходе исполнения поручения по утвержденной принципалом форме, а принципал обязуется (пункт 2.9.4 договора) уплатить агенту обусловленное договором вознаграждение, при этом отчет агента об оказанных услугах не представлен, выплаты вознагражлдения по договорам от 2016, 2017 и 2018 годов, не производились.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля по исследованию сделок по реализации сахара предпринимателем установлены покупатели сахара:

ООО "МДЛ-Агро", ООО Агрофирма Селена", ООО "Техноагролюкс", ООО Агрофирма "Вита", ООО "Лабиринтплюс", ООО Алеко", ООО "Эверест", ООО "Юнком", ООО "Догма", ООО "Вымпел", ООО "Амби", Густышев А.В. Документы по взаимоотношениям с предпринимателем покупатели сахара по требованиям и поручениям инспекции, направленным в их адрес в рамках проведения выездной налоговой проверки и в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, не представили. При этом инспекция установила, что все контрагенты, приобретавшие сахар у предпринимателя в проверяемом периоде, имеют критерии риска. Первичные документы по взаимоотношениям с перечисленными покупателями сахара представлены предпринимателем. Однако при исследовании данных документов установлено, что они содержат недостоверные сведения (во всех товарных накладных в графе "отпуск груза произвел" стоит подпись и расшифровка подписи Клименко И.Л.), тогда как, учитывая показания свидетелей (агента Густышева А.В., водителей Тепсуркаева Р.Г., Жукова В.А.), а также данные табелей учета рабочего времени, ИП Клименко не присутствовала и не осуществляла отгрузку сахара на заводе.

Суды установили, что в 2017 году общество также реализовало сахар, для чего привлекало Густышева А.В. Суды проанализировали представленные в материалы дела письмо общества от 01.09.2017, в котором общество просило ООО "Гирей-Сахар" перевести сахарную свеклу со своего лицевого счета на лицевой счет ИП Клименко И.Л. в количестве 9600 тонн; представленные во исполнение договора от 17.03.2017 доверенности, накладные на отпуск сахара, разнарядку по договору от 17.03.2017 N 23; показания Густышева А.В. (протокол допроса от 07.08.2020 N 252); показания ИП Клименко И.Л. (протокол допроса от 24.07.2020 N 20); представленные ИП Богомоловой В.А. по требованию инспекции документы о взаимоотношениях с ИП Клименко И.Л. (от 06.08.2020, вх. N 16139), и пришли к выводу о наличии у общества и ИП Клименко И.Л. единой бухгалтерии и, применительно к совокупности представленных в дело доказательств, наличия единого процесса производства.

Суды оценили довод общества о наличии разных IP-адресов у общества и предпринимателя, и, дав ему соответствующую правовую оценку, обоснованно указали, что отсутствие одного из признаков "дробления бизнеса", в том числе совпадения IP-адресов, при наличии совокупности иных установленных признаков, не имеет правового и документального значения.

Вывод судебных инстанций о том, что установленные по делу обстоятельства в период совершения всех действий, связанных с осуществлением обществом предпринимательской деятельности, свидетельствуют о создании искусственной ситуации, при которой видимость действий двух лиц прикрывает фактическую деятельность одного (общества) посредством формального разделения видов деятельности (выращивание сахарной свеклы обществом и производство сахара и оптовая торговля сахаром ИП Клименко И.Л.), при этом получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству, основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств, и является правильным.

Основанием привлечения общества к налоговой ответственности, а также доначисления к уплате в бюджет суммы НДС, налога на прибыль, налога на имущество и транспортного налога явилось нарушение заявителем положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового Кодекса Российской Федерации, при этом, как установили суды, спор в отношении расчета налоговых платежей между лицами, участвующими в деле, отсутствует; спор носит позиционный характер и определяется исключительно наличием либо отсутствием факта "дробления бизнеса" при осуществлении обществом хозяйственной деятельности, соответственно, наличием либо отсутствием нарушений положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, судебные инстанции сделали правильный вывод о доказанности налоговым органом нарушение обществом положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с "дроблением бизнеса" посредством распределения доходов на взаимозависимое лицо ИП Клименко И.Л. с целью сохранения за заявителем права на применение системы налогообложения в виде ЕСХН.

Инспекция установила действительный размер налоговых обязанностей общества не только с учетом полученных участниками схемы доходов, но и понесенных ими расходов, что не оспаривается обществом, как подтвердил в судебном заседании кассационной инстанции представитель общества.

Выводы суда о применении обществом схемы дробления бизнеса с целью снижения налоговой нагрузки основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы общества исследованы судебными инстанциями и получили соответствующую правовую оценку.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 308-КГ15-18261, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу N А32-1851/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

А.Н. Герасименко Л.А. Черных